имуществом в 2016, 2017 годах в соответствии с программой приватизации. В 2016 году организовано и проведено пять аукционов, каждый из которых признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. Последний аукцион признан несостоявшимся 16.12.2016. В 2017 году Прогнозным планом приватизации муниципального имущества Ангарского городского округа на 2017 год, утвержденным решением Думы Ангарского городского округа от 30.09.2016 № 219-22/01рД, способом продажи здания с земельным участком определено публичное предложение. Согласно протоколу от 24.03.2017 продажа нежилого здания посредством публичного предложения не состоялась в связи с отсутствием заявок на участие. 26.10.2017 повторно проведена продажа объекта посредством публичного предложения. Максимальная цена нежилого здания установлена в размере 37 103 920 рублей, земельного участка 1 140 000 рублей. На торги поступили заявки ООО «ГЭС» и ООО ПКФ «АнгараСтрой». По результатам торгов победителем признано ООО «ГЭС», которое 02.11.2017 заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом договор № 383/17 купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым
активов должника не оспорено. Реализация имущества и имущественных прав должника осуществлена 20.09.2018 посредством проведения торгов ( № 5300-ОАЗФ) в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр». Нежилое здание и земельный участок вошли в состав лота № 2 и реализовывались совместно с оборудованием, находящимся в здании, и дебиторской задолженностью должника. Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым 25.09.2018 заключен договор купли-продажи имущества, вошедшего в состав лота № 2. Полагая, что продажа нежилого здания и земельного участка осуществлена с нарушением требований закона, администрация с целью защиты интересов населения рабочего поселка Октябрьский городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, а также о применении последствий недействительности договора. Обосновывая свое требование, администрация указала, что нежилое здание используется как центральный тепловой пункт и задействовано в системах горячего водоснабжения и теплоснабжения шести многоквартирных домов, то есть является социально значимым объектом, в связи
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации за обществом права собственности на спорные объекты. Заявление о государственной регистрации права собственности на основании судебных актов и документы от имени ЗАО «Восход» на регистрацию были поданы ФИО2, действующим по доверенности от 16.04.2008. На период рассмотрения дел судом имущество находилось на балансе общества, на объекты выданы технические паспорта. ЗАО "Восход" (продавец) и ФИО3 (покупатель) 25.08.2009 подписан договор купли- продажинежилогоздания общей площадью 710,2 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Бершаково. Стоимость объекта определена в сумме 270 000 руб. В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2010. В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного спорного имущества с покупателями: ФИО11 от 18.11.2010, ФИО8 и ФИО1 от 21.05.2013, ФИО2 от 03.08.2013, ФИО1 от 10.01.2014 и от 13.01.2014. Указанные договоры были зарегистрированы, составлены акты приема-передачи
№ 303-ЭС23-26236 г. Москва 09.01.2024 Дело № А59-7385/2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» (далее - общество «Сахалинстройсервис») на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2023 по иску общества «Сахалинстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи нежилого здания и земельного участка, применении последствий недействительности сделки и встречному иску предпринимателя к обществу «Сахалинстройсервис» о признании недействительным договора уступки права требования, установил: при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска,
79007_2185595 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС24-454 г. Москва 11.03.2024 Дело № А76-31191/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли- продажи нежилых зданий от 14.07.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, спорный договор в части купли-продажи нежилого здания - Аист (зерносклад) с кадастровым номером 74:07:0000000:1148, нежилого здания - Аист (цех) с кадастровым номером 74:07:0000000:1143, земельного участка с кадастровым номером 74:07:1603002:185 расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также в абзаце 5 резолютивной части определения указано следующее: «Настоящий судебный акт является
«Водненский жилкомхоз» на спорное имущество. Информация о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликована ликвидатором в газете «Ухта» от 28.05.2011. Начальная продажная цена объекта недвижимости определена в сумме 22 214 руб. 29.06.2011 проведены торги, которые признаны состоявшимися, в связи с чем по результатам торгов 01.07.2011 победителем аукциона признан МУП «Общий дом». По итогам аукциона 01.07.2011 между МУП «Водненский жилкомхоз» (продавец) и МУП «Общий дом» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, предметом которого является купля- продажа нежилого здания общей площадью 125,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, <...>. Согласно пункту 1.5 договора стоимость имущества составила 23 314 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи покупатель обязан осуществить действия по государственной регистрации приобретенного имущества в течение 10 дней после его оплаты. На основании акта приема-передачи имущество передано покупателю. Платежными поручениями от 28.06.2011 №77 на сумму 2 220 руб.; от 05.07.2011 №117 на сумму 17 894 руб. и от 06.07.2011№115 на
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 27.02.2020 между ООО «СВС» (покупатель) и ЗАО «Промкомплекс» (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания № 1, предметом которого является продажа нежилого здания , здания ГРП 6 цеха, литер Ц, расположенного по адресу: <...>., д. б/н, кадастровый номер 66:41:0000000:65607, общей площадью 16,4 кв.м. Вышеуказанное имущество было передано истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.02.2020. 04.03.2020 зарегистрировано право собственности ООО «СВС» (номер записи ЕГРН 66:41:0000000:65607-66/001/2020-8 от 04.03.2020), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2020. Из пояснений истца следует, что земельный участок под вышеуказанным зданием принадлежал ЗАО «Промкомплекс» на основании договора аренды земельного участка
двери утратили свойство самостоятельных вещей, став частью объекта недвижимости. Следовательно, иск о возврате имущества, не сохранившегося в натуре, не подлежит удовлетворению. В рамках настоящего спора истец полагает, что поставка и установка дверей произведена обществом во исполнение договора подряда на текущий ремонт помещения от 10.10.2016 заключенного между ООО «Региональная производственно-строительная компания» и ООО «ДС-Корсар» на основании государственного контракта от 03.07.2017 № 0121200004717000301_102316, заключенного между компанией и Министерством имущественных отношений Ставропольского края, предметом которого является продажа нежилого здания – поликлиники, площадью 4422,4 кв. м с кадастровым номером: 26:24:000000:1531, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...> б, строение 1. Претензиями от 24.04.2018 общество обратилось к обществу «Региональная производственно-строительная компания и Министерству имущественных отношений Ставропольского края с требованием оплаты указанных работ. Требования остались без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих того,
ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» ФИО5 и «Покупателями» ФИО1, ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого здания (далее по тексту – Договор). Согласно п. 1 Договора «Продавец» продает в общую долевую собственность «Покупателей» по 1/2 доли каждому, а «Покупатели» принимают в общую долевую собственность в указанных долях и обязуются оплатить в соответствии с условиями Договора нежилое здание, общей площадью 291,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 3, 4 Договора по согласованию сторон продажа нежилого здания совершается за 3 300 000 рублей, из которых 1 650 000 рублей уплачивает ФИО1, 1 650 000 рублей – ФИО4 При этом покупатели до подписания Договора выплатили продавцу каждый по 160 000 рублей, а всего – 320 000 рублей, оставшаяся сумма согласно условиям Договора должна была быть выплачена каждым покупателем по 1 490 000 рублей продавцу после регистрации перехода права собственности на нежилое здание в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество
23 декабря 2016 г. Ленинский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Буренко С.В., при секретаре Панфиловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО1, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, предметом которого является купля- продажа нежилого здания общей площадью 288 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, дом. №; признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8 предметом которого является купля-продажа нежилого здания общей площадью 288 кв.м., этажность: 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, дом. №; признать недействительным (ничтожным) договор от 22.12.2015г., заключенный между ФИО3 и
мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого здания. Согласно п.1 Договора «продавец» - ФИО4 продает в общую долевую собственность «покупателей» - ФИО1, ФИО3, по ? доли каждому, а покупатели принимают в общую долевую собственность в указанных долях и обязуются оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое здание, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 291,8 кв.м. В соответствии с п.п.3, 4 Договора по согласованию сторон продажа нежилого здания совершается за 3 300 000,00 рублей, из которых 1 650 000,00 рублей уплачивает ФИО1 и 1 650 000,00 рублей уплачивает ФИО3, до подписания договора покупатели выплатили по 160 000 рублей каждый, оставшаяся сумма в размере 2 980 000,00 рублей должна будет выплачена продавцу после регистрации перехода права собственности, каждым по 1 490 000 рублей. Согласно п.п.8, 15 Договора на момент заключения настоящего договора указанное нежилое здание никому не отчуждено, не заложено, в споре
и обязанности по договору купли-продажи, установил: ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующими (ненаступившими) права и обязанности по договору купли-продажи. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» (далее - Продавец) и ФИО3 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей вещи (далее - Договор), в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимости, предметом которого будет являться: купля- продажа нежилого здания общей площадью 869,5 кв.м., кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, которое будет оформлено в собственность Продавца в случае, если повторные публичные торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися и залогодержатель воспользуется правом приобрести (оставить за собой) имущество. ДД.ММ.ГГГГ были проведены первые торги открытого аукциона, которые по результатам признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги открытого аукциона, по результатам их проведения победителем признана ФИО3, предложившая наибольшую цену 17 397 144 руб. 34 коп. Однако
