Laser Industries и т д, может получить любая компания в РФ. Поэтому если Вы решили приобрести данное оборудование обратитесь напрямую в данные компании, но перед этим обязательно посетите «завод» в Италии, чтобы увидеть все своими глазами: Стоит отметить, что на сайте компании в разделе контакты на www.peringenerators.com inglese/contattarci.php – указан сразу e-mail директора dirl@perin.com. Вряд ли серьезная компания будет указывать адрес генерального директора в разделе контакты. Отличительной особенностью компаний мелких компаний является продажа оборудования бывшего в употреблении .(www.peringenerators.com/inglese/usato.php) Серьезные большие заводы данным направлением, как правила, не занимаются». Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, ЗАО "Энергия ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 150 Гражданского
передачи оборудования ответчику или непосредственно перед подачей искового заявления в суд. Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на затягивание ответчиком рассмотрения дела. Суд, выслушав представителей сторон, отклонил ходатайство ответчика ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обстоятельства спора, арбитражный суд установил следующее. 14.12.2006г. между ООО «Горно — Добывающая Компания «СефиРА» (продавец) и ОАО «Рубцовский машиностроительный завод» (покупатель) заключен договор купли-продажи № юр 13, предметом которого явилось продажа оборудования, бывшего в употреблении , перечень которого указан в п. 1 договора. При этом продавец гарантировал, что данное оборудование является его собственностью, под арестом не состоит, не является предметом залога и споров. Согласно п. 3.1 общая стоимость договора составила 1 920 000 руб. В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что право собственности на оборудование от продавца к покупателю переходит в момент подписания договора, при этом, комплектность оборудования должна соответствовать комплектности, заявленной в акте приемки. 18.12.2006г. сторонами
Perin, Laser Industries и т.д., может получить любая компания в РФ. Поэтому если Вы решили приобрести данное оборудование, обратитесь напрямую в данные компании, но перед этим обязательно посетите "завод" в Италии, чтобы увидеть все своими глазами: Стоит отметить, что на сайте компании в разделе контакты на www.peringenerators.com inglese/contattarci.php - указан сразу e-mail директора dir1@perin.com. Вряд ли серьезная компания будет указывать адрес генерального директора в разделе контакты. Отличительной особенностью компаний мелких компаний является продажа оборудования бывшего в употреблении . (www.peringenerators.com/inglese/usato.php). Серьезные большие заводы данным направлением, как правила, не занимаются. 1. ЗАО "Энергия ТЭК" и ЗАО "РосЭнергоИнжиниринг" не являются официальными дистрибьюторами компании Himoinsa! На данный момент компания энергия ТЭК - в "черном списке" у концерна "Himoinsa" так как: В 2012 году совместно с представителями компании Mobil-strom была предпринята попытка получить полномочия Himoinsa минуя официальные пути, - от представительства компании Himoinsa на территории Германии, для последующего "серого" ввоза на территорию РФ. Стоит
и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-92612/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 228 883 руб. 71 коп. задолженности по договору купли- продажи оборудования, бывшего в употреблении от 30.12.2019 и 143 769 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами на 07.02.2022 по фактическую даты оплаты. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 дело №А41-12215/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ответчиком в адрес суда направлено встречное исковое заявление о признании сделки по Договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «ТД Интерторг» 30.12.2019 недействительной и применении последствия недействительности сделки
бывшего в употреблении от 17.01.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Микс» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 5 248 822 рублей 00 копеек задолженности по оплате оборудования по договору купли- продажи оборудования, бывшего в употреблении , от 17.01.2020, 877 131 рубль 72 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 20.01.2020г. по 15.06.2022г. и процентов за пользование денежными средствами с 15.06.2022г. по дату фактической оплаты. 30.09.2022 года от общества с ограниченной отнесенностью «ТД Микс» поступило встречное исковое заявление, впоследствии уточненное, о признании договора купли-продажи имущества, бывшего в употреблении, от 17.01.2020г., соглашения о зачете встречного однородного требования от 20.01.2020, заключенных между истцом и ответчиком, притворными сделками, прикрывающими
- ФИО7, действующей по ордеру № 2090891, представителя истца ФИО6 – ФИО8, действующего по ордеру № 2155965, доверенности от 03.08.2023 г., сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА: Истец ФИО6 обратился в Приморский районный суд с иском к ответчику ООО «Криптоюниверс Ритейл» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2020 заключил с ответчиком договор купли- продажи оборудования, бывшего в употреблении . Истец как продавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, передав товар покупателю, то есть ответчику, что подтверждается актом от 23.09.2020, тогда как ответчик ограничился исполнением части обязательств, а именно произвел оплату в сумме 187 459 руб. двумя платежами на расчетный счет истца ФИО6 28.09.2020 в сумме 50 000 руб. и 29.09.2020 в размере 137 459 руб. Вместе с тем, стоимость товара по договору составила 1 429 995 руб., оплата должна
Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к ООО «0» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «0» к И о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец И обратился в суд с иском к ответчику ООО «0» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли- продажи оборудования, бывшего в употреблении . Истец как продавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, передав товар покупателю, то есть ответчику, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик ограничился исполнением части обязательств, а именно произвел оплату в сумме 187 459 руб. двумя платежами на расчетный счет истца И ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 459 руб. Вместе с тем, стоимость товара по договору составила 1 429 995 руб., оплата должна
Ю.И., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, где просила взыскать с ответчика денежную сумму, превышающую реальную стоимость детского центра развлечений «TWINS», в размере 967 200 руб., документально подтвержденный реальный ущерб в размере 151 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 791 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2022 года между ней и ФИО3 был заключен договор купли- продажи оборудования, бывшего в употреблении , в детском развлекательном пространстве «TWINS». В соответствие с п. 1.1 договора продавец на условиях договора обязуется отказаться в пользу покупателя от права аренды нежилого помещения общей площадью 295 кв. м., номер на поэтажном плане № 1-16, находящегося по адресу <...>. Пунктом 1.2 договора купли – продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях настоящего договора мебель, оборудование и иное движимое имущество
