статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что уведомление департамента от 19.11.2019 № 59.30-26902/6 о прекращении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 23.01.2018 № 27/Н не считается доставленным обществу, поскольку направлено по адресу, не соответствующему месту его нахождения (адресу государственной регистрации и адресу, указанному в договоре), и, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества о прекращении данного договора, установив на спорном земельном участке наличие нестационарного торгового объекта по продаже овощей и фруктов (акт обследования земельного участка от 18.06.2020 № 1554), пришел к выводу о целевом использовании этого земельного участка обществом, предусмотренном действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 450.1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 42, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, ФИО1 (далееФИО1) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вдоволь» (далее – общество) о признании договора купли-продажи имущества от 27.03.2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» (далее – общество «Холод-Агро») и обществом, незаключенным в части продажи нежилого здания площадью 2 348,5 кв. м с кадастровым номером 19:01:080603:48, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район Нижней Согры, база «Холод-Агро» (1 очередь плодоовощной базы (производство по переработке, заморозке и фасовке овощей , ягод и корнеплодов)), и ничтожным в части продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 88 116 кв. м. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами
продажи имущества. Данное почтовое отправление возвращено управляющему с отметкой «адресат отсутствует». Ввиду уклонения победителя торгов от подписания договора, договор был направлен ФИО5 Последний договор подписал, направил подписанный экземпляр управляющему, однако денежные средства не внес, в связи с чем договор признан управляющим расторгнутым, а торги – несостоявшимися. После этого конкурсный управляющий, сославшись на утвержденное судом положение о торгах, запросил у залогового кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл») согласие на оставление им за собой отчуждаемого имущества, находившегося в залоге, по цене на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Такое согласие залоговый кредитор дал. Управляющий счел, что таким образом по результатам торгов и дачи согласия залоговым кредитором была сформирована цена реализации имущества – 501 034 405 рублей 50 копеек (цена, по которой залоговый кредитор соглашался оставить имущество за собой) и 29.12.2021 направил в адрес лиц, имеющих преимущественное право на приобретение, – комбината «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Овощи
Согласно пункту 3.2.2 договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно с целью, предусмотренной в пункте 1.1 договора (киоск по реализации печатной продукции). В соответствии с пунктом 5.4.1 договора при использовании Предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, Комитет вправе отказаться от договора в бесспорном и одностороннем порядке, что влечет его расторжение. Ссылаясь на нарушение Предпринимателем пункта 1.1 договора, выразившееся в размещении на участке НТО – киоска, в котором осуществляется продажа овощей и фруктов, Комитет направил в адрес Предпринимателя уведомление от 02.06.2021 №04-19-9309/21-0-0 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 5.4.1 договора Возражая против удовлетворения требований, Комитет представил в материалы дела односторонние акты обследования земельного участка ККИ от 26.12.2020, от 14.04.2021, согласно которым в результате обследования, проведенного 26.12.2020, установлено, что на участке размещен киоск площадью 6 кв.м., в котором осуществляется продажа овощей и фруктов; в соответствии с размещенным на объекте QR-кодом хозяйственную деятельность осуществляет ИП
для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой; основные виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), магазины (4.4); вспомогательные виды: предоставление коммунальных услуг (3.1.1), общественное питание (4.6), служебные гаражи (4.9)) фактически использовался не по целевому назначению, поскольку должностными лицами управления в ходе инспекционного визита была выявлена деятельностью рынка ( продажа овощей и фруктов) и деятельностью по заправке транспортных средств (продажа/покупка дизельного топлива), что не соответствует виду разрешенного использования. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что административным органом не доказано, что предпринимателем на спорном земельном участке организован рынок и размещена автозаправочная станция. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о
средств. Общество ТЗК «Чурилово» считает, что основная хозяйственная деятельность – оптовая торговля овощами – может быть восстановлена. В качестве активов, позволяющих начать эту деятельность, должник рассматривает наличие транспортных средств и нерасторгнутых договоров с сетевыми магазинами, отработанность логистических маршрутов, а также само длительное присутствие должника на рынке оптового приобретения и продажи овощей. Источником денежных средств для начала хозяйственной деятельности должник указал взыскание дебиторской задолженности и финансовую помощь учредителя (участника) должника. Как объяснило общество ТЗК «Чурилово», продажа овощей планируется через крупные сетевые магазины (Магнит, Пятерочка, Монетка). Для участия в торгах, проводимых этими магазинами, необходимо наличие заключенного договора (реестр договоров с федеральными сетями представлен должником). Однако в настоящее время такое участие блокировано введением процедуры, применяемой в деле о банкротстве. С целью восстановления платежеспособности должником предложено мировое соглашение. В третью очередь реестра требований кредиторов общества ТЗК «Чурилово» включены требования конкурсных кредиторов в сумме 279 119 784 руб. 12 коп. голосующей задолженности. Наличие в реестре
№ 744/1.6 на обращение ИП ФИО1 от 08.02.2022 вх. № 2777 о заключении договора на размещение НТО, в котором указало, что, учитывая установленные Администрацией факты использования места для размещения НТО для продажи периодической печати под продажу овощей и фруктов, Администрацией направлено уведомление о расторжении договора, что исключает возможность заключения договора на новый срок. Администрацией в адрес ИП ФИО1 10.03.2022 направлено уведомление об отказе от договора, в котором Администрацией указано, что поскольку в киоске осуществляется продажа овощей и фруктов, а не периодическая печать, в связи с чем, со ссылкой на пункт 6.3.2. договора, Администрация отказалась от договора и потребовала в течение одного месяца освободить место от размещения НТО. В ответ на обращение ИП ФИО1 о продлении договора от 18.08.2017 № 7975, 05.05.2022 Администрация сообщила предпринимателю, что в связи с неоднократным выявлением нарушений схемы размещения НТО в части специализации НТО и условий договора, Администрация отказалась от договора № 7975. В силу пункта
право на соответствующий земельный участок, должностное лицо, ссылаясь на положение ст. 652 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что право ООО «Петровский рынок» на соответствующий земельный участок является ограниченным и подчинено единственной цели использование здания или сооружения, переданного в аренду. При этом к обществу на срок аренды зданий перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята зданиями и необходима для использования в соответствии с их назначением. Транспортные средства, с которых осуществлялась продажа овощей и фруктов, палатки, летние кафе не являются необходимым средством обслуживания зданий, взятых в аренду. Использование земельного участка для осуществления торговли с машин и палаток, размещения летнего кафе не относится к виду разрешенного использования земли для размещения объектов коммунального хозяйства, проходной, здания депо № 2, складов, гаража, котельной контрольного помещения, теплицы. Факт совершения ООО «Петровский рынок» при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о
результате проведения мониторинга объектов расположенных на территории муниципального образования. В 2016 году были выявлены факты самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2 на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - «магазины, общественное питание: размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания за плату (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)», расположены объекты капитального строительства («stalker» и «бистро»), также на данном земельном участке расположена ярмарка продуктов ( продажа овощей и фруктов) нестационарные торговые объекты, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию земельного участка в связи с чем, была осуществлена проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам проведения которой выявлено нарушение части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Использование земельного участка не по целевому назначению», материалы проверки для рассмотрения и принятия мер направлены в Гулькевичский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В соответствии
ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений. В письменных объяснениях ***, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показания, указывал, что с 12 мая 2014 работает продавцом у ИП ФИО1, разрешения на работу или патента в г.Москве не имеет, на работу принимал ИП ФИО1, заработная плата *** рублей в день, трудовой договор не заключался, в его обязанности входит продажа овощей и фруктов с торгового места № *** на территории рынка ЗАО «***», расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, со стр, чем он и занимался на момент проверки. Его объяснения согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, иностранный гражданин не выразил, с жалобами на действия сотрудников ОУФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников ОУФМС по делу не установлено.
