и не принадлежали лизингополучателю, поскольку правовые основания для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения могли возникнуть только у ООО «ПечораТрансИнвест» (нового должника) и только после исполнения им обязательств по договорам от 26.12.2011 о переводе долга; что на стороне ЗАО «ШРЕИ Лизинг» не возникло неосновательного обогащения, поскольку новый должник – ООО «ПечораТрансИнвест» достиг своего имущественного интереса по договорам лизинга (который заключается у лизингополучателя в пользовании имуществом и последующем его выкупе), так как, заключив договоры купли- продажи под условием погашения задолженности по договорам о переводе долга и фактически исполнив обязанность по уплате лизинговых платежей (в которые вошла и выкупная стоимость предметов лизинга), ООО «ПечораТрансИнвест» получило самосвалы (предметы лизинга) в собственность не только исходя из указанной в договорах купли-продажи цены (формально не соответствующей рыночной стоимости), но и с учетом выплаченных им лизинговых платежей; что имели место взаимосвязанные, последовательные и согласованные действиям ООО «Трейдтранссервис», ООО «ПечораТрансИнвест» и ООО «Кодик» по искусственному распределению между ними
основание для признании сделки недействительной в соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в виду того, что неисполнение стороной договора принятых на себя обязательств не может служить поводом для признания сделки мнимой. С учетом специфики обстоятельств оспариваемой сделки по продаже крупного объекта недвижимости с земельными участками и нежилыми помещениями арбитражный суд не находит оснований для вывода о том, что поведение участников событий, связанных со сделкой 2012 года (в том числе продажа под условием частичной оплаты векселем, поручительство аффилированных к продавцу лиц по долгам покупателя, привлечение к участию в сделке юридического лица иностранной юрисдикции), существенным образом отличалось от разумного и добросовестного поведения обычных участников оборота, действовавших в схожих обстоятельствах. Со стороны заявителя доказательств обратного не представлено. Возражения заявителя относительно неравноценности встречного предоставления и не эффективного распределения должником полученных денежных средств не имеют самостоятельного правового значения при оценке договора на предмет его недействительности по основанию п.1 ст. 170
и не принадлежали лизингополучателю, поскольку правовые основания для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения могли возникнуть только у ООО «ПечораТрансИнвест» (нового должника) и только после исполнения им обязательств по договорам от 26.12.2011 о переводе долга; что на стороне ЗАО «ШРЕИ Лизинг» не возникло неосновательного обогащения, поскольку новый должник - ООО «Печора-ТрансИнвест» достиг своего имущественного интереса по договорам лизинга (который заключается у лизингополучателя в пользовании имуществом и последующем его выкупе), так как, заключив договоры купли- продажи под условием погашения задолженности по договорам о переводе долга и фактически исполнив обязанность по уплате лизинговых платежей (в которые вошла и выкупная стоимость предметов лизинга), ООО «ПечораТрансИнвест» получило самосвалы (предметы лизинга) в собственность не только исходя из указанной в договорах купли-продажи цены (формально не соответствующей рыночной стоимости), но и с учетом выплаченных им лизинговых платежей; что имели место взаимосвязанные, последовательные и согласованные действия ООО «Трейдтранссервис», ООО «ПечораТрансИнвест» и ООО «Кодик» по искусственному распределению между ними
и не принадлежали лизингополучателю, поскольку правовые основания для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения могли возникнуть только у ООО «ПечораТрансИнвест» (нового должника) и только после исполнения им обязательств по договорам от 26.12.2011 о переводе долга; что на стороне ЗАО «ШРЕИ Лизинг» не возникло неосновательного обогащения, поскольку новый должник - ООО «ПечораТрансИнвест» достиг своего имущественного интереса по договорам лизинга (который заключается у лизингополучателя в пользовании имуществом и последующем его выкупе), так как, заключив договоры купли- продажи под условием погашения задолженности по договорам о переводе долга и фактически исполнив обязанность по уплате лизинговых платежей (в которые вошла и выкупная стоимость предметов лизинга), ООО «ПечораТрансИнвест» получило самосвалы (предметы лизинга) в собственность не только исходя из указанной в договорах купли-продажи цены (формально не соответствующей рыночной стоимости), но и с учетом выплаченных им лизинговых платежей; что имели место взаимосвязанные, последовательные и согласованные действия ООО «Трейдтранссервис», ООО «ПечораТрансИнвест» и ООО «Кодик» по искусственному распределению между ними
условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров. В рассматриваемом случае, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что приведенные обстоятельства отсутствуют. Так, цена товара не зависит от условий приобретения иных товаров в определенных количествах, от поставки иных товаров продавцу, от формы платежа, от представления услуг продавцу. Иное таможенным органом не доказано. Иными словами, сделка купли- продажи под условие не поставлена, ни контракт от 25.11.2013 № 643/27448266/534-13, ни дополнения к нему от 10.12.2014 и от 15.12.2014 не содержат условий, от которых зависит цена товара. Напротив, как следует из акта камеральной таможенной проверки, представительство компании Suomen Karbonaatti Oy пояснило, что прайс-листы на товар не выпускает, скидки от прайс-листа покупателям не предоставляет, цена за товар согласовывалась для ОАО «Группа «ИЛИМ» в индивидуальном порядке. Суд обоснованно не принял в качестве доказательства предоставления декларанту скидки при
обоснованы. В свою очередь, возражения Департамента в указанной части основаны на собственной оценке тех же фактов и не являются достаточным основанием не согласиться с выводами Отчета об оценке. В возражениях на Отчет заинтересованное лицо мэрия города Ярославля ссылалась на то, что при применении сравнительного подхода к оценке объекта недвижимости административного истца оценщик использовал не весь объем доступных ему объектов-аналогов, а также на отсутствие повышающей корректировки к цене аналога №4 по такому отличию как продажа под условием . Суд полагает, что приведенные доводы мэрии города Ярославля о недостоверности выводов Отчета не свидетельствуют. В соответствии с пунктом 11 ФСО № 7 объем исследований рынка определяется оценщиком исходя из принципа достаточности. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца содержит подробный анализ рынка недвижимости города Ярославля, в том числе сегмента рынка под офисно – торговую застройку; содержит ссылку на исследованные оценщиком ресурсы, содержащие информацию о предложениях или о сделках с подобными
земельный участок (л.д. – 20-21). Согласно акта обследования материально-бытовых условий семьи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из 3 комнат, санитарное состояние удовлетворительное. Все условия соответствуют нормальному развитию детей. У детей имеется комната для выполнения домашних занятий (л.д. – 66-67,88-89) В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по вышеуказанному адресу, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. –96-100) Согласно постановления администрации <адрес> № от 15.03.2016г. разрешена продажа под условием 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. – 79). Ответчик Прохоров А.Н. препятствует в оформлении сделки, т.е. он не дает письменного согласия в органы опеки и попечительства <адрес> на продажу 1/4 доли жилого дома, о чем он подтверждал в судебных заседаниях. Доводы Прохорова А.Н. о том, что Громовым незачем улучшать жилищные условия в приобретенном жилом доме в <адрес> и нет необходимости
что цена квартиры составляет ..., денежные средства передаются в момент его подписания. По сообщению о факте безвестного исчезновения П. следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ... Согласно сведений, содержащихся в протоколе допроса свидетелей П. и А., в разговоре с ними П. неоднократно рассказывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. денежные средства за квартиру ему не передавал, он уговорил П. подписать договор купли- продажи под условием , что позднее отдаст деньги, но расчет так и не произвел. В последствии П. пропал. Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную
о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Евдокимова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании права собственности на , общей площадью 44,0 кв.м, в том числе, жилой - 29,3 кв.м. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мэра г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен занимаемого ее семьей жилого помещения, расположенного по , на жилое помещение, занимаемое семьей Б.1 по . ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи под условием мены, который был заверен нотариально нотариусом ФИО2 Впоследствии их семья в соответствии с произведенным обменом вселилась в , зарегистрировалась и проживает в ней до настоящего времени, производит оплату за пользование коммунальными услугами и за содержание жилья. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи под условием мены от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Желая зарегистрировать свое право на данное жилое помещение, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области, однако, в регистрации
обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, Покровским В.В., (продавцы), и Бобкович Т.Г. (покупатель) был заключен договор купли- продажи под условием , согласно которого продавец передал, а покупатель принял, принадлежавшую продавцу на праве собственности часть земельного участка с восточной стороны в границах плана, прилагаемого к договору, размером 0, 031 га по адресу: <адрес>. Пунктом 2 указанного договора установлено, что в счет оплаты за земельный участок покупатель обязуется построить из своего материала в течение двух лет со дня подписания договора двухэтажный кирпичный жилой дом, размером нулевого цикла 6,00 Х 8,00 кв.м. в соответствии с прилагаемым
