которые соответствуют установленным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса и цена договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома (договоров купли- продажи) которых, а также цена государственных (муниципальных) контрактов на приобретение которых в расчете на 1 кв. метр общей площади таких жилых помещений не превышает минимальной из величин - 30 тыс. рублей или 80 процентов оценки рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади таких жилых помещений, проводимой в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - максимальная цена жилья экономического класса); 2) жилье экономического класса, построенное (строящееся) застройщиками в рамках программы на территории субъекта Российской Федерации, подлежит соответственно передаче или продаже по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома , заключенным в течение такого строительства, либо по договорам купли-продажи, заключенным в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, в которых расположено такое жилье, или жилых домов,
учитывалась специфика таких договоров, заключающаяся в том, что в результате исполнения договора к гражданину переходит лишь право требования к другому участнику строительства жилого дома, передачи самого предмета договора - квартиры не происходит, для этого необходимо оформить отдельное соглашение. В этой ситуации договором уступки права требования фактически прикрывается договор купли- продажи имущественных прав, которые в силу ст. 128 ГК РФ относятся к объектам гражданских прав. Ярким примером нарушения прав граждан является заключение договора об уступке гражданину права требования передачи построенной квартиры, по условиям которого организация уступает гражданину свое право требования передачи построенной квартиры к другому участнику инвестиционной деятельности по строительству жилого дома . Впоследствии данный договор рассматривается как основание для регистрации права собственности гражданина на переданную квартиру. При возникновении споров хозяйствующие субъекты рассматривают гражданина в качестве субъекта инвестиционной деятельности, вступившего на место организации, которая уступила гражданину право требования, и отказываются применять к имеющим место правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав
быть продано по рыночной стоимости. Продажа собственного жилья позволяет всем гражданам купить новое жилье. Исключение составляет г. Москва, где только 31,6 процента граждан, а с ипотечным кредитом 38,8 процента, могут купить построенное жилье размером более 60 кв. метров общей площади. В результате оптимальным решением можно считать использование субсидий и личных средств граждан в сочетании с ипотечным займом и половиной рыночной стоимости занимаемого жилья, что позволит в среднем 78 процентам граждан купить жилье по минимальной рыночной стоимости. 1.4. Потребность в жилье в городах Российской Федерации Для ответа на вопрос о потребности в жилье необходимо определить, какие типы жилья пользуются сегодня у населения наибольшим спросом. Немаловажное значение имеет также структура существующего жилищного фонда в городах, его состояние, качество и местоположение жилья, сложившиеся у населения стереотипы. Для определения потребности можно рассмотреть следующие типы жилья: малогабаритная квартира как жилье, удобное для небольшой семьи; квартира улучшенной планировки в многоэтажном доме как самый распространенный потребительский стандарт,
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим, стороны заключили договор купли- продажи от 25.02.2014 № 33-УЖО-БМК (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в муниципальную собственность покупателю 14 квартир, расположенных в многоквартирном доме № 15 по ул. Красноводская г. Перми общей площадью не менее 1 020 кв. м, общей стоимостью 47 455 500 руб., которые будут построены и приобретены покупателем в будущем. С целью обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту общество перечислило управлению в качестве залога денежные средства в сумме 4 745 550 руб.по платежному поручению от 31.01.2014 № 137. Условия договора купли-продажи сторонами исполнены полностью: продавец передал покупателю 14 квартир, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу, общей площадью не менее 1 020 кв. м, а покупатель в лице управления уплатил обществу денежные средства в размере 47 455 500
платежеспособности организации. Не приведено экономического обоснования минимальной цены продажи домов. Кроме того, передача земельных участков для строительства не свидетельствует о ведении обществом самостоятельной хозяйственной деятельности. Возможное получение арендной платы не позволит восстановить платежеспособность должника, при наличии у должника задолженности перед конкурсными кредиторами в размере 96 541 783 рубля 37 копеек. Судом учтено, что залоговый кредитор ЗАО «Уникумстрой» не давал согласие на распоряжение предметом своего залога – земельного участка. Кроме этого, довод о возможной продажепостроенныхдомов носит предположительный характер, относится к долгосрочной перспективе, не указаны когда конкретно могут быть проданы дома, цена продажи документально экономически не обоснована, учитывая сроки процедуры банкротства (с 2012 года), а также недоказанность возможности строительства и продажи домов, суд приходит к выводу о недоказанности возможности восстановления платежеспособности должника. Взыскание задолженности с ФИО6 не отвечает целям внешнего управления, не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника, взыскание задолженности либо ее продажа возможна и в процедуре конкурсного производства.
правонарушения образует не привлечение денежных средств, а реклама не соответствующая требованиям закона. Суд давая оценку доводам заявителя о том, что строительство коттеджного комплекса «Казанская усадьба» ведется на кредитные средства, что подтверждается кредитными договорами и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.09. признал их, не имеющими прямого отношения к делу, поскольку факт ведения строительства на кредитные средства не исключает возможности привлечения денежных средств граждан. Из показаний представителей Заявителя следует, что размещенная Заявителем реклама была направлена на продажу построенных домов находящихся в собственности заявителя. Административный орган не исследовал вопрос о полноте информации размещенной в рекламном сообщении и не опроверг довод Заявителя. При этом материалами дела не доказано, что реклама, размещенная Заявителем с 23.02.2009г. по 01.03.2009г. связанна с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья. Представленные Управлением доказательства, в том числе: предварительный договор купли-продажи жилого дома от 05.10.209г., дополнительные соглашения к нему от 05.10.209г., договор приобретения простого векселя от 05.10.209г. (Т.2 Л.Д. 63-73),
подряда №19/06 от 18.06.2018 года, с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 18.06.2018 года, ответчиком производились работы по строительству индивидуального 2-х этажного каркасного жилого дома, общей площадью 148м2, на участке, согласно Генплану 1 очереди строительства коттеджного поселка «Афины», расположенного в 0,3 км от с. Долгий Буерак Саратовского района Саратовской области. Работы были проавансированы истцом. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец понес убытки, а также потерял прибыль от возможной продажи построенных домов , на основании чего обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Кроме того, истец начислил неустойку по договору №19/06 от 18.06.2018 года за нарушение срока выполнения работ Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона
подряда №19/06 от 18.06.2018 года, с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 18.06.2018 года, ответчиком производились работы по строительству индивидуального 2-х этажного каркасного жилого дома, общей площадью 148м2, на участке, согласно Генплану 1 очереди строительства коттеджного поселка «Афины», расположенного в 0,3 км от с. Долгий Буерак Саратовского района Саратовской области. Работы были проавансированы истцом. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец понес убытки, а также потерял прибыль от возможной продажипостроенныхдомов , на основании чего обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Кроме того, истец начислил неустойку по договору №19/06 от 18.06.2018 года за нарушение срока выполнения работ. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. ООО «Инженер-98» представило отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать. Третьи лица поддерживают позицию истца. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает,
земельные участки предоставлялись для индивидуального жилищного строительства. Истец представил в материалы дела письменный отзыв на заявление третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь «Движение» о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, в котором сообщил о том, что спорные земельные участки были приобретены истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для строительства индивидуальных жилых домов, для дальнейшей передачи на возмездной основе в аренду помещений, расположенных в этих домах и продажи построенных домов конечному потребителю, а потому возражал против удовлетворения ходатайства. Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный лагерь «Движение» о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со п. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно
от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, срок, в отличие от отлагательного или отменительного условия, сам по себе может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, не зависит от воли и действий сторон или третьих лиц, что судом первой инстанции учтено не было. Вопреки выводам суда, в рассматриваемом случае положения п. 4.1 договора не могут квалифицироваться как условие о сроке, поскольку продажа построенного дома является волевым юридическим фактом – действием, но не событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора они не могут рассматриваться как самостоятельное условие о сроке. Такое условие, являясь обстоятельством, которое может никогда не наступить, будучи поставленным в прямую зависимость от волеизъявления должника, не способно заменить собой срок. Толкование, данное судом первой инстанции, в сущности, приводит к вечной правовой неопределенности в части природы договора, оставленной на свободное усмотрение самого
по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом – 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 419 178 рублей 8 копеек. В обоснование иска указано, что в ноябре 2013 года ФИО3 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на строительство дома, находящегося по адресу: <...>, напротив <...>. Факт получения денег подтверждается распиской, составленной ***. Согласно расписке долг должен быть возвращен после продажи построенного дома с прибылью для ФИО1 в 30 %, а именно в общей сумме 650 000 рублей, из которых 500 000 рублей сумма долга и 150 000 рублей сумма процентов. Срок возврата займа не был установлен. *** в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возврата в срок до *** основного долга - 500 000 рублей, а также выплаты процентов. Согласно сведениям с сайта Почты России письмо получено адресатом ***, однако до настоящего времени полученные
просьбой одолжить денежные средства на строительство дома, с последующей продажей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 600 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также выпиской с лицевого счета. Между истцом и ответчиком отсутствовали письменные договорные отношения, поскольку ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся ее законным супругом. Между ними была достигнута устная договоренность о сроке возврата вышеперечисленных денежных средств, а именно после продажи построенного дома . Как истцу стало известно построенный на перечисленные средства дом ответчик продал. Ее просьбы возвратить денежные средства остались без ответа, до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 681 400 руб. На судебное заседание истец
Правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 1041, 422 ГК РФ, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не имеется. Что касается сроков исковой давности, то суд первой инстанции, определяя начало течения срока, обоснованно указал не на момент продажи построенного дома, а в соответствии со ст. 200 ГК РФ, когда лицо узнало о нарушении своего права – при получении выписки из ЕГРП, в соответствии с которой, истице стало известно о продаже построенного дома . В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иное толкование норм материального права, оценку доказательств. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
