Продажа проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 263, исходя из того, что ввезенная часть бумажных копий, содержащих дизайны, эскизы и чертежи, не имеет коммерческой стоимости и относится к 1-ой категории экспресс-грузов, поскольку компания за оказанные услуги/выполненные работы уже получила оплату от их заказчика и данная оплата включала стоимость передачи бумажных копий документов, а заявитель оплатил всю документацию и право пользования ею в рамках договора купли- продажи проектной документации и никаких дополнительных расходов в связи с получением части бумажных копий документов общество не несло, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения, вынесенного в порядке ведомственного контроля, и удовлетворения заявления общества. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального

по условиям которого стороны обязались не позднее 01.05.2017 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - основной договор купли-продажи) нежилого одноэтажного здания магазина ориентировочной площадью 1496 кв. м, находящегося по адресу: <...>, и земельного участка ориентировочной площадью 8680 кв. м (пункт 1.1. договора). В пункте 1.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что срок заключения основного договора купли- продажи не может быть продлен по соглашению сторон. Стороны определили, что общая стоимость недвижимого имущества составляет 132 919 600 рублей с НДС. По условиям предварительного договора ООО «Строй-Групп» обязалось оформить исходно-разрешительную документацию и предоставить ее покупателю, предоставить проектную документацию в бумажном носителе и в электронном виде с составом разделов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2007 № 87, осуществить инженерные изыскания, проектные работы и разработку проектно-сметной документации и сметных расчетов в соответствии с Техническим заданием, осуществить строительные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, работы по благоустройству в соответствии с Разграничительной ведомостью и Заданием на проектирование,

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд исходил из следующего: в соответствии с условиями предварительного договора купли- продажи истец (продавец) принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с проектной документаций , разработанной на основании приложения к договору и согласованной с ответчиком; в предварительном договоре стороны предусмотрели обязательное проведение экспертизы проектной документации, подготовленной истцом, а также согласование с ответчиком всех изменений, вносимых в проектную документацию по результатам проведенной экспертизы; положительное заключение экспертизы проектной документации, согласованное сторонами, является необходимым элементом результата работ по спорному предварительному договору, достижение и передача которого продавцом обуславливают возникновение у него права на

нарушение обязательств», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу , что в рассматриваемом случае невозможность подключения возводимых объектов к сетям теплоснабжения обусловлена не нарушением обязательств продавцом по договору купли- продажи в части передачи прав по техническим условиям, а неисполнением этих технических условий теплоснабжающей организацией. Техническими условиями, переданными покупателю в ходе исполнения договора, установлены обязанности теплоснабжающей организации (АО «Брянские коммунальные системы») по разработке проектной документации на реконструкцию котельной с установкой дополнительных котлоагрегатов, получению разрешения на дополнительное использование газообразного топлива, выполнению проектной прокладки тепловых сетей от точки подключения до проектируемого объекта с учетом перспективных потребителей и проведению работ. На ответчика ни в силу закона, ни по условиям договора не возложена обязанность по осуществлению подключения объектов к сетям теплоснабжения или выполнения технических условий, выданных

и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что должник осуществлял строительство города – парка «Сапфир Урала». Строительство объектов происходило на основании проектной документации, которую общество заказывало в различных организациях, имеющих лицензию. Затраты на проектирование на 2008 год составляли около 80 000 000 рублей. В январе 2009 года между ООО «Бонус М» и ООО «Жилищная строительная компания» заключены сделки по продаже 50 объектов незавершенного строительства, а также купля- продажа проектной документации , которая по своей сути является неотъемлемой частью договоров купли-продажи объектов. Проектная документация разработана индивидуально для объекта город – парк «Сапфир Урала». В состав входила документация на подъездные пути, линии электропередач, общестроительные работы по строительству жилых домов, испытания свай, госэкспертиза проектов, очистные сооружения. Без указанной документации ООО «Бонус М» не смогло бы осуществлять дальнейшее строительство, а также эксплуатацию и продажу объектов. Документация продана примерно за 100 млн. рублей, оплата происходила безналичными платежами на

т.ч. опосредованно, на отнесение к свайному полю каких либо формулировок либо характеристик иных упомянутых в Договоре объектов: проектной документации, земельного участка, строящегося 116 кв. дома, подлежащей передаче квартиры и др., позволяющих конкретизировать указанный объект недвижимости, что не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя. Содержащаяся в Договоре информация о проектной документации и праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок никаких ссылок о ее принадлежности к указанному выше свайному полю не имеет. Сама по себе продажа проектной документации в силу свободы договора для сторон, его заключающих, означает только продажу документации. Предположение о том, что это документация именно на продаваемый объект недвижимости, не является предусмотренным законом основанием считать также проданным отраженный в документации объект недвижимости, если на него прямо не указано в договоре в соответствии с требованиями ст.ст.432, 554 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вопреки приведенным выше требованиям ст.ст.432, 554 ГК РФ указания в представленном заявителем Договоре

фальсификации. Представитель истца также отказался исключить доказательства из материалов дела. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает повторную проверку заявления о фальсификации, ответчик также не заявляет доводов о подлинности доказательств в то время как в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 23.03.2012 № 560-О-О правила статьи 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Кроме того, ответчик не является лицом участвующим в заключении договора купли продажа проектной документации и условий ее оплаты, в связи с чем условия договора купли-продажи не создают для ответчика обязательств, ответчик не вправе оспаривать стоимость по которой истец приобрел документацию. Обязательства ответчика перед истцом вытекают из заключенного договора подряда, предусматривающего обязательство оплатить согласованную стоимость документации 8 973 000 руб. в связи с чем, ссылка на письмо КГУП «Хабаровскгражданпроект» № 1/6-2705 от 15.11.2011 о направлении документов по оплате стоимости разработке документации (сумма 460 300, 30 руб.) отклоняется, поскольку

заявления о выдаче разрешения на строительство, был установлен пунктом 11 ст. 51 Градостроительного кодекса и составлял не более 7 рабочих дней. Внесение изменений постановлением Администрации г.Томска от 19.04.2017 г. №268 в Программу развития физической культуры (вместо «Строительство универсального спортивного зала» было предусмотрено «Приобретение универсального спортивного зала») обусловлено тем, что 07.04.2017 г. было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже результатов инженерных изысканий и проектной документации на строительство универсального спортивною зала по адресу <...>, продажа проектной документации делала невозможным проведение конкурентных процедур по выбору подрядчика на строительство соответствующего объекта. Представитель Администрации Города Томска в своих пояснениях указал, что в целях эффективного использования муниципальной coбственности ввиду отсутствия финансирования на строительство универсального спортивного зала Дума Города Томска приняла решение о приватизации проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство универсального спортивного зала по адресу: <...> (решение № 513 от 04.04.2017), являющейся муниципальным имуществом, для последующей реализации данного объекта на торгах. Следовательно,

ФИО1 к Производственному кооперативу «Удел» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «Удел» (далее по тексту ПК «Удел»), с учетом уточнений, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 56471040руб., неустойки за период с 22.04.2014г. по 31.05.2016г. в размере 111958117руб. 48коп., расходов по госпошлине в размере 60000руб. В обоснование иска указал, что по договору купли- продажи проектной документации от 12 марта 2014г. № 8/30-КП, ООО «Скорпион-Трейд» (продавец) передало Производственному кооперативу «Удел» (покупатель) на праве собственности проектную документацию объекта капитального строительства (далее по тексту - Проект), покупатель принял его и обязался оплатить стоимость. В соответствии с п.3.1 договора стоимость проектной документации составляет 729600 евро, оплата должна была быть осуществлена в следующем порядке: 182400 евро в срок до 21.04.2014г., 182400 евро в срок до 01.09.2014г., 182400 евро в срок до 29.11.2014г., 182400 евро

Белоноговой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Удел» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «Удел», с учетом уточнений, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере *** руб.., неустойки за период с Дата. по Дата. в размере *** руб.., расходов по госпошлине в размере *** руб. В обоснование иска указал, что по договору купли- продажи проектной документации от Дата. №, ООО «<данные изъяты>» (продавец) передало Производственному кооперативу «Удел» (покупатель) на праве собственности проектную документацию объекта капитального строительства (далее по тексту - Проект), покупатель принял его и обязался оплатить стоимость. В соответствии с п.3.1 договора стоимость проектной документации составляет *** евро, оплата должна была быть осуществлена в следующем порядке: *** евро в срок до Дата., *** евро в срок до Дата., *** евро в срок до Дата., *** евро в срок

отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В обжалуемом постановлении суд первой инстанции перечислил ряд действий органов предварительного расследования, которые были проведены по заявлению А. в рамках проверки порядке ст.144-145 УПК РФ, а именно: опрос Х. опрос главного бухгалтера К. и оценщика К.., также суд указал и на проверку органами следствия обстоятельств сделок купли продажи проектной документации , приобщение копий договоров купли-продажи, соглашений по договорам аренды земельного участка, решений КУГИ и др. Также, суд указал в своем постановлении на то, что органы следствия исследовали на предмет соответствия действующему законодательству сделки, проведенные Х. по передаче права аренды земельного участка и купли-продажи проектной документации, и сослался на решения Арбитражного суда Кемеровской области. Однако, к кому выводу пришел суд, перечисляя действия органов следствия, проведенные в рамках проверки заявления А.., постановление суда не содержит.

договоренность о том, что на имя ФИО1 будет переоформлено право аренды земли, а также продана готовая к работе проектно-сметная документация и результаты частично выполненных строительных работ (перенос канализации, перенос электросетей, благоустройство территории, беседка). Цену проектной документации стороны согласовали в размере 2 000 000 руб. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полиэтилен-Трубопровод» и ФИО1 был подписан договор перенайма вышеуказанного земельного участка. Кроме того, ФИО2, представляясь доверенным лицом ФИО1, приняла от общества подписанный договор купли- продажи проектной документации , и сообщил, что передаст его супруге для подписания. Также ему были переданы в полном объеме копии документов, составляющую проектную документацию. В дальнейшем, ФИО2 сообщил, что вопросы подписания договора купли-продажи проектной документации и перечисления оплаты могут быть решены только после передачи оригиналов всех документов, составляющих проектную документацию. Пакет оригиналов документов был истцом передан. До настоящего времени подписанный экземпляр договора купли-продажи проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не возвращен, денежные средства не оплачены,