обработку отходов и лома без процесса значительных механических или химических изменений и для продажи третьим лицам, такую как демонтаж автомобилей, машин или компьютеров, или такую как сортирование или прессование отходов бумаги, тканей, пластмассы, древесины и т.п., см. 50, 51, 52 - сбор отходов как часть оптовой торговли отходами, см. 51.57 В 90.03 Уборка территории, восстановление после загрязнения и аналогичная деятельность Эта группировка включает: - обеззараживание почвы и грунтовых вод в местах загрязнения, на месте или не на месте, с использованием механических, физико-химических или биологических методов - обеззараживание и очистку поверхности воды после случайного загрязнения, например сбор загрязнителя или применение химических веществ - очистку после разлива нефти на земле, на поверхности воды, в океанах и морях, включая прибрежные воды - сбор мусора из мусорных урн в общественных местах - подметание и поливку улиц, скверов, дорог, рынков, общественных садов и парков и т.п. - очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-
акционерному обществу «Чуевские сады» (далее – общество «Чуевские сады») о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2019 № 8 между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5637000 руб., установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2021 судебные акты отменены, договор купли- продажи от 03.06.2019 № 8 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки: с общества «Чуевские сады » в пользу общества «Сады Мичурина» взыскано 5637000 руб. В кассационной жалобе общество «Чуевские сады» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт. Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, по результатам реализации заложенного имущества общества «Липовские сады» с торгов между ним в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли- продажи имущества от 21.04.2017. В связи с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Липовские сады », новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 21.04.2017 переведены на общество с ограниченной ответственностью «Зензеватка» (далее – общество «Зензеватка»). Впоследствии общество «Зензеватка» перечислило на специальный счет должника денежные средства в размере 561 000 руб. за приобретенное имущество, которые распределены конкурсным управляющим ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор купли- продажи от 11.03.2013, заключенный между обществом «Федосеевские сады » в лице генерального директора ФИО4 и гражданином ФИО3, является сделкой с заинтересованностью. Согласно протоколу общего собрания участников № 2-2013 от 11.03.2013 договор купли-продажи от 11.03.2013 был одобрен участниками как сделки с заинтересованностью. В удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, суды отказали, руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
алкогольной продукции» и Постановлением администрации Новолитовского сельского поселения от 28.10.2014 № 99 «О внесении изменений в постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 15.10.2013 № 97 « Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения», общество «Мечта» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине, который находится в границах прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, – рядом с дошкольным образовательным учреждением – детский сад «Березка». По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении от 27.03.2015 № 126 и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 23.04.2015 № 126 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
6 (12 га) посажен новый сад. При этом, уполномоченный орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что посадка нового сада произведена с ведома конкурсного управляющего. В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа установлено, что по лоту № 6 имущество должника выставленного на торги было реализовано, стоимость данного имущества зачислена должнику. Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что сад интенсивного типа на земельном участке 12 га посажен ФИО2, а не должником. Следовательно, действия по продаже сада 1979 года посадки не нарушило права должника, так как его стоимость включена в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Баксанский плодопитомник», а также доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего интересов должника и его конкурсных кредиторов. С учетом изложенного, не установив фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, а также несоответствия действий (бездействия)
о том, что в УПД от 27.09.18, 02.10.18, 12.10.18 на получение товара от ответчика не имеется каких-либо замечаний на счет качества или об отсутствии необходимых документов, является несостоятельным, поскольку при отсутствии неотъемлемых приложений, сопутствующих документов соответствующая графа не заполняется, следовательно, дополнительного указания на отсутствие сопутствующих документов не требуется. Судом первой инстанции также указано, что из содержания сертификатов соответствия следует, что срок их действия с 25.10.18 до начала весенней реализации 2019 г., поэтому для целей продажи сада многолетних насаждений, разбитого с использованием саженцев, полученных от ответчика осенью 2018 г., истцу следовало уже самостоятельно получить обновленные сертификаты соответствия. Истец не реализовывал саженцы (посадочный) материал, а заключил предварительный договор на продажу объекта основных средств (сада многолетних насаждений), получение сертификатов соответствия на который не предусмотрено действующим законодательством. В связи с тем, что ответчик реализовал в 2018 году посадочный материал без сертификатов соответствия, выданных на даты отгрузок, в нарушение п. 2.1. Приказа Минсельхоза России от
руб. убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи саженцев от 21.03.18. Забор саженцев на общую сумму 2 446 150 руб. произведен по универсальным передаточным документам (УПД) от 27.09.18, 02.10.18, 12.10.18. На поставленные саженцы ответчиком переданы сертификаты соответствия, выданные филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю 25.10.18. Данные сертификаты были выданы после того, как ответчик передал товар по вышеназванным УПД. Между истцом и СПК «Мир» заключен предварительный договор купли- продажи сада многолетних насаждений от 15.06.20, по которому истец получил задаток в размере 8 000 000 руб. После передачи документов, подтверждающих качество продукции, СПК «Мир» узнал о необходимости возврата задатка, поскольку сертификаты соответствия были выданы после отгрузки посадочного материала. В связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи саженцев от 21.03.18 истец был лишен возможности извлечь доход от продажи жимолости и облепихи и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 19 569 200 руб. Ответчик представил отзыв,
платежи за него. Однако всю работу выполняет истец, осуществляет посадки, привезла на участок удобрение. При подписании договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение, ответчик обманным путем убедила подписать договор. В силу юридической неграмотности, истец поверила ответчику, не знала о том, какие условия необходимо было прописать в договоре дарения. Истец рассчитывала на материальную и физическую помощь от ответчика. С недавнего времени в сад стали приходить люди, которые пояснили, что сад продается. В намерение истца продажа сада не входила. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор дарения от 20.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на садовый дом, площадью 9,9 кв.м. и земельный участок площадью 1037 кв.м., расположенные по адресу: ...», участок №, недействительным. Восстановить право собственности ФИО2 Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в
производства в отсутствие ответчика ФИО2 Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что 12.05.2013 года истец ФИО1 на основании расписки передала ФИО2 задаток в размере 30000 рублей за продажу сада № Номер в садоводстве «Цветочное», расположенном по Адрес, в размере 5 соток. Фиксированная цена сада 60000 рублей, сделка купли-продажи должна состояться до 01.10.2013 года (л.д. 9). Указанные обязательства ответчиком до сих пор не исполнены, сделка купли- продажи сада не состоялась, доказательств возврата задатка либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения
