на товарные знаки и прав центра на объекты авторского права при предложении товаров – кондитерских изделий, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями образов персонажей анимационного сериала «Малышарики». Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 128, 129, 437, 497, 1225, 1229, 1252, 1259, 1273, 1286, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Правил продажи товаров по образцам , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918, и исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истцов путем предложения к продаже посредством демонстрации каталога товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, что подтверждено видеосъемкой, произведенной в порядке статьи 14 ГК РФ. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, отметив, что в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии
которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, общество указало на нарушение ответчиком его исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей из анимационных сериалов «Лунтик и его друзья» и «Барбоскины». Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты наличия у истца исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства, а также нарушения этих прав предпринимателем при предложении к продаже товаров по образцам , содержащимся в каталогах, исходя из условий представленных истцом лицензионных договоров, признав правомерным предъявленный к взысканию размер компенсации, избранной истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что ответчик при рассмотрении спора не оспаривал заявленный истцом размер компенсации и не ходатайствовал о его снижении ниже низшего предела, руководствуясь положениями статей 493, 1229, 1250, 1252, 1259, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 55,
с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который
делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки НДС и НДФЛ, начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в 2013-2015 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) при осуществлении деятельности по продажетоваров по образцам вне стационарной торговой сети. Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя права на применение ЕНВД в отношении деятельности (торговля лакокрасочными материалами), осуществляемой с использованием объекта торговли, арендованного у ООО «Универсал». Судебные инстанции указали, что помещение предпринимателя не является объектом стационарной торговой сети, не соответствует понятию
товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров ( продажа товара по образцам ) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Исходя из п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), предложение к продаже
том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому. В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению. Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров ( продажа товара по образцам ) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется,
области от 29.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Административный орган с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о недоказанности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, настаивает на том, что предпринимателем осуществляется продажа товара по образцам , предприниматель нарушил пункт 23 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правила продажи товаров по образцам», включив в договор условие о самовывозе товара покупателем. Заявитель в сроки, установленные определением апелляционного суда от 18.10.2017, отзыв на жалобу не представил. Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к апелляционной копии документов в материалы дела не приобщаются с
сопровождена поставка. Предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертов ФИО2 и ФИО3 до проведения экспертизы подтверждается представленной в материалы дела подпиской судебных экспертов, датированной 06.09.2021, в то время как заключение эксперта вынесено 23.12.2021. На основании данного заключения судами установлено, что установленный недостаток товара является неустранимым и, следовательно, существенным. При этом надлежащих действий по замене товара ответчиком не предпринято. Судами указано, что фактически имела место продажа товара по образцам , качественные характеристики которого закреплены протоколом испытаний ответчика. Экспертизой установлено несоответствие качества товара заявленному. Судами учтено, что ответчик, формально заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, в действительности, не предпринял действий, направленных на ее назначение судом: не представил сведений о возможности и готовности провести экспертизу силами указанной им организации - АО «НИИ Химии и технологии полимеров им.Академика В.А.Каргина с опытным заводом», не привел сведений об экспертах, которым могла быть поручена экспертиза, не внес необходимых
товара при доказанности данных обстоятельств, в том числе и с помощью свидетельских показаний. В связи с этим суд также необоснованно не принял в качестве доказательств и не дал оценки свидетельским показаниям, указав на их недопустимость со ссылкой на ст.162 ГК РФ, поскольку свидетельскими показаниями в указанном случае подтверждается не факт заключения договора, а факт ненадлежащего исполнения его условий. Кроме того, заслуживают также внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что фактически имела место продажа товара по образцам . Так, согласно п.1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Как установлено п.2 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918, продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли - продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или
ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров ( продажа товара по образцам ). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи
г.Кирова в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г., при секретаре Мосеевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭКО-СТИЛЬ" о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭКО-СТИЛЬ" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что {Дата} между ООО "ЭКО-СТИЛЬ" (поставщик) и ФИО1 (заказчик) был составлен и подписан договор поставки № {Номер} ( продажа товара по образцам ), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать заказчику товар, а именно: инженерная доска Arti parchetto-Lago венгерская елка, Дуб Orta 486*110*15 мм, сортировка натур. Матовый лак, браш, 4-х ст.фаска, основа фанера ламель 3 мм в количестве 187 кв.м. общей стоимостью 1 052 885 рублей без НДС. В соответствии с 2.1.1 договора, заказчик произвел полную оплату стоимости товара по счету в размере 1 052 885 рублей. Указанную сумму заказчик внес
осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 108330 руб. Письмом от 11 января 2017 г. (л.д. 47-48) ответчик отказал в удовлетворении претензии истца по тем основаниям, что товар был приобретен по образцу, выставленному в торговых залах магазинов ответчика в ТЦ «***» и в ТЦ«***», что исключает возможность его возврата в порядке статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, регулирующей продажу товаров дистанционным способом. Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что продажа товара по образцам и дистанционная продажа товара представляют собой самостоятельные способы заключения договора розничной купли-продажи с участием гражданина-потребителя, и имеют различные правовые последствия передачи покупателю товара надлежащего качества. Суд установил, что до заключения договора купли-продажи истец осмотрела и ознакомилась с образцом приобретаемого товара, выставленным в магазине ответчика, доставленный товар был принят ею по акту приемки, соответствовал согласованным сторонами условиям договора купли-продажи и не имел недостатков качества. В этой связи, суд пришел к выводу, что между сторонами
характеристиками, внешним видом. Доставка ему технически сложного товара не осуществлялась. Данные выводы суда достаточно обоснованы в решении, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1, не вправе был отказаться от исполнения данного договора вне зависимости от способа продажи товара; заключенный сторонами договор не противоречит требованиям закона и поскольку доставка товара не осуществлялась, положения абз.2 п.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в рассматриваемой ситуации не подлежат применению. Продажа товара по образцам и дистанционная продажа товара представляют собой самостоятельные способы заключения договора розничной купли-продажи с участием гражданина-потребителя, и имеют различные правовые последствия передачи покупателю товара надлежащего качества. Согласно п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Правила продажи товаров по образцам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 в его действующей редакции.
