года. Основанием для принятия Брянским городским Советом народных депутатов оспариваемого решения об исключении указанного нестационарного торгового объекта из Схемы по письменному предложению Брянской городской администрации от 21 июня 2018 года являлось нахождение соответствующего земельного участка на праве собственности физического лица ФИО7 При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что право собственности на здание - торговый павильон оформлено за ФИО7 19 июня 2012 года. Земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения торгового киоска для продажи цветов » с 17 марта 2015 года находился в собственности ФИО7, которой 21 мая 2018 года в Брянскую городскую администрацию заявлено требование об исключении данного места из Схемы размещения НТО. С 4 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи собственником здания и земельного участка является ФИО8 Проверяя правомерность нормативного правого акта ответчика об исключении из Схемы указанного нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением права
и № 693-р министерство передало обществу «Цветы Башкортостана» земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:26258 общей площадью 2 030 607 кв. метров для ведения сельского хозяйства за плату в размере 245 703 рубля 45 копеек и земельный участок с кадастровым номером 02:55:050701:42 общей площадью 140 441 кв. метр под жилищное хозяйство за плату в размере 5 161 206 рублей 75 копеек. Полагая, что размер предоставленных по указанным договорам купли- продажи земельных участков превышает площадь земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащих обществу «Цветы Башкортостана» на праве собственности, и необходимых для их использования, а также указывая, что многоконтурные земельные участки не могут быть образованы в результате объединения земельных участков, не имеющих границ, министерство обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных министерством требований, суды установили, что спорные земельные участки приобретены обществом «Цветы Башкортостана» на основании договоров купли-продажи, заключенных министерством во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан
полном объеме. Также, 14.06.2012 между Обществом (продавец) и Фирмой (покупатель) заключен договор купли-продажи № RN-437/2012, предметом которого являются оптические волокна (ОВ), предназначенные для целей передачи сигналов связи. Подробная трасса прохождения ОВ, технические характеристики, и иные данные, позволяющие определенно установить ОВ, подлежащие передаче в собственность покупателю, указаны в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора). Согласно акту приема-передачи ОВ от 14.06.2012 по договору купли- продажи № RN-437/2012, Общество передало Фирме в собственность на участке ФИО1 ОРТПЦ контейнер РетнНет - Озинки контейнер РетнНет в модуле цвет натуральный два ОВ: № 55 цвет розовый и № 56 цвет аква, оптическая длина каждого 118,479 км. Покупателем проверено в установленном договором порядке качество, количество и идентифицирующие признаки ОВ, передаваемых ему в собственность. Тип оптического кабеля в договоре сторонами не определен. Соглашением от 03.03.2014 стороны дополнили данный договор, в том числе пунктом 1.13, в соответствии с которым имущество - 2/64 доли в праве общей
юридическим лицам, без каких-либо оговорок. Однако, Комитет продолжает настаивать на том, что и на этих земельных участков размещение НТО возможно только при включении их в утвержденную схему НТО. Также следует учесть, что в соответствии с Распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2007 № 556-р «Об утверждении перечней рекомендуемых товаров и услуг, продажа и оказание которых разрешена на территории Петербургского метрополитена и на 50-метровой территории, прилегающей к станциям Петербургского метрополитена» продажа цветов включена в Перечень рекомендуемых товаров и услуг, продажа и оказание которых разрешена на 50-ти метровой территории, прилегающей к станциям ГУП «Петербургский метрополитен» (Приложение №3). Таким образом, продажа цветов включена в Перечень рекомендуемых товаров и услуг, продажа и оказание которых разрешена на 50-ти метровой территории, прилегающей к станциям ГУП «Петербургский метрополитен». ГУП «Петербургский метрополитен», заключая договор аренды от 31.07.2017 с ООО «Питер-Техпроект», в пункте 1.1 договора указал, что земельный участок предоставляется под виды деятельности в
деятельности ответчика под спорным обозначением с конкретными услугами, для которых зарегистрирован знак обслуживания истца, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу, что указанная выше деятельность ответчика является однородной услугам «демонстрация товаров; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров [для третьих лиц]; управление процессами обработки заказов на покупки» 35-го класса МКТУ (имеющего широкий перечень услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. При этом сфера предпринимательской деятельности ответчика ( продажа цветов ) в целях определения возможности смешения использованного ответчиком, в том числе на сайте и в социальных сетях, обозначения со знаком обслуживания, исключительное право на которое принадлежит истцу, значения не имеет. Как отмечено в п. 4 Информационного письма Роспатента от 23.12.2011 № 2 «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ», перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим. Например, для обозначения услуг
суд Удмуртской Республики. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что вывеска над магазином «Магия Цветов» указывает, по мнению ответчика, на вид деятельности осуществляемого в данном помещении, в частности, продажа цветов и отделяет торговое помещение от жилой части здания с целью информирования о фактическом местонахождении магазина, его ассортименте и обозначении места входа; призыва приобретать товар конкретных марок вывеска не содержит. Указывает, что размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой, в связи с чем вышеуказанная информация не имеет рекламного характера и не требует получения дополнительных согласований с управляющей компанией и специального разрешения. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, также суд, не удовлетворив
«население». В ходе проведенной 10.06.2019 гарантирующим поставщиком проверки электроустановки потребителя (по результатам визуального осмотра и объяснений продавца) установлено, что указанное помещение используется как складское (для размещения ритуальных памятников), в доме имеется диван. Допуск в дом для осмотра обеспечен не был. На территории земельного участка имеется второе строение с торговой вывеской «Венки», информацией о режиме работы, внутри которого имеется офисная мебель, кассовый аппарат, ноутбук, места для приема пищи и отдыха отсутствуют, в данном помещении осуществляется продажа цветов , венков и памятников. Результаты проверки оформлены актом от 10.06.2019, подписанным продавцом магазина и двумя свидетелями. По результатам проведенной 14.01.2021 гарантирующим поставщиком проверки электроустановки по вышеуказанному адресу составлен акт целевой проверки № ЛИОО000067, в котором зафиксирован факт использования ФИО2 расположенных на земельном участке помещений в предпринимательских целях - торговли ритуальными атрибутами. В этой связи истцом произведено доначисление стоимости электрической энергии с применением тарифа «прочие потребители» и выставлен счет-фактура от 31.12.2020 № 8-2002 на сумму
которых зарегистрирован рассматриваемый товарный знак, сформулированы широко, без конкретизации области их применения. Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в свою очередь осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже цветов, что следует из имеющихся в деле фотоизображений входа в магазин (студия флористики), скриншотов страниц интернет-сайта по адресу www.workroom-myata.ru и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае сферы предпринимательской деятельности истца (гостиницы, бары, рестораны и проч.) и ответчика ( продажа цветов ) различны, как и круг их потенциальных потребителей, в связи с чем риск введения в заблуждение потребителей относительно того, кому принадлежит знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 394367, минимален. Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что указанное средство индивидуализации истца и используемое ответчиком обозначение сходны только по фонетическому признаку, поскольку слово «мята» является общеупотребительным элементом, в связи с чем в отсутствие однородности соответствующих услуг смешение с точки зрения потребителя маловероятно.
доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Оренбургторгсервис» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с демонтажем нестационарного торгового объекта, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что согласно результатам внеплановой выездной проверки контрольно-ревизионного управления администрации г. Оренбурга от 13.06.2019 года было установлено, что на земельном участке, расположенном относительно ориентира: <адрес>, ФИО2 был незаконно размещен нестационарный торговый объект - торгово-остановочный павильон для предпринимательской деятельности ( продажа цветов ). В соответствии с порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Оренбург», утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 27.02.2018 года № 490, 20.11.2019 года составлен акт о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта по продаже цветов на территории муниципального образования «город Оренбург» по адресу: <адрес> (владелец ФИО2.). В соответствии с п. 4.10 указанного выше порядка демонтажа и на основании распоряжения комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга, был
метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов. Согласно пп. 10 п. 9.1 «Правил благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов на территории Североуральского городского округа» запрещена организация несанкционированной (уличной) торговли в местах, не отведенных для этих целей нормативным актом органа местного самоуправления. Из материалов дела усматривается, что УУП ОМВД России по ... Б. в ходе проверки, проведенной ( / / ), выявлена продажа цветов ФИО1 из транспортного средства «( / / )» государственный регистрационный номер №, расположенного по адресу: ..., без документов, разрешающих осуществлять розничную торговлю в указанном месте, о чем составлен рапорт (л.д.7, 13 дела об административном правонарушении). Данное обстоятельство подтверждено объяснениями М. (л.д. 9 дела об административном правонарушении) и не оспаривалось ФИО1 в объяснениях (л.д.10 дела об административном правонарушении). Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории ... городского округа на ( / / ) (л.д.
к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об обязании внести изменения в договор - отказано. В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. Апеллянт полагает, что вывод суда о нарушении специализации нестационарного торгового объекта не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчик оказывает услуги общественного питания. В понятие «услуги общественного питания» включен широкий перечень услуг, в том числе реализация готовых покупных товаров и иные сопутствующие услуги. Продажа цветов на предприятиях общественного питания предусмотрена «ГОСТ 31984-2012. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования». Апеллянт ссылается на то, что договор не содержал запрета на осуществления тех видов деятельности, на которые указывал Департамент, и, учитывая, что ФИО1 оказывала услуги общественного питания, оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка у суда не имелось. Также ФИО1 приводит доводы о том, что Акты обследования НТО составлены в одностороннем порядке, без уведомления собственника НТО. Не соответствующими обстоятельствам дела
