ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Продажа в условных единицах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А40-229933/16 от 28.02.2017 АС города Москвы
купли-продажи»). Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец - ООО «Виталюкс» - обязуется продать в собственность Покупателю - ООО «Золотой век» - комплексные пищевые добавки (далее - «Товар») по цене и на условиях, определенных в Договоре, а Покупатель обязуется принять Товар в ассортименте и количестве согласно заявке Покупателя и оплатить в сроки, установленные в Договоре. В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи цены на Товары устанавливаются в прайс-листе (Приложение № 1 к Договору купли- продажи) в условных единицах . Одна условная единица эквивалентна одному ЕВРО. Цена Товара определяется по курсу ЦБ РФ на дату настоящего Договора. В случае полной или частичной предоплаты сумма предоплаты фиксируется по курсу ЦБ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. В соответствии с п. 3.4. Договора купли-продажи Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня принятия Товара. Как следует из иска, во исполнение
Решение № А33-9313/08 от 19.03.2009 Третьего арбитражного апелляционного суда
3.1. Счет-фактура № 5490 от 19.06.2007 на сумму 183 187,92 руб. (в том числе НДС 27 943,92 руб.) поставщик ОАО «Селенгинский ЦКК» отражен в книге покупок дважды: в июне 2007 года и в июле 2007 года, что привело к завышению вычетов на 27 943,92 руб. в июле 2007 года. 3.2. В нарушение пункта 3 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура № ПС 1156 от 31.07.2007 (покупатель ЗАО «Читинские ключи») отражен в книге продаж в условных единицах . Наиболее ранняя из дат является дата отгрузки товарно-материальных ценностей (согласно товарной накладной № Пс 1156 и акту передачи товара) установлена 31.07.2007. Курс доллара на указанную дату составляет 25,5999 руб. В результате произошло занижение налогооблагаемой базы в сумме 798 874,13 руб. (32 474,69 долларов США * 25,5999 руб. - 32 474,69 руб.) и суммы НДС в размере 143 797,24 руб. (5 845,44 долларов США * 25,599 руб. – 5 845,44 руб.). 3.3. Между
Решение № А40-35881/17 от 31.03.2017 АС города Москвы
10/08-1. Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец - ООО «Виталюкс» - обязуется продать в собственность Покупателю - ООО «Петровский КМ» - комплексные пищевые добавки (далее - «Товар») по цене и на условиях, определенных в Договоре, а Покупатель обязуется принять Товар в ассортименте и количестве согласно заявке Покупателя и оплатить в сроки, установленные в Договоре. В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи цены на Товары устанавливаются в прайс-листе (Приложение № 1 к Договору купли- продажи) в условных единицах . Одна условная единица эквивалентна одному ЕВРО. Цена Товара определяется по курсу ЦБ РФ отгрузки и остается неизменной до даты оплаты за Товар согласно п. 3.4 настоящего Договора. В случае полной или частичной предоплаты сумма предоплаты фиксируется по курсу ЦБ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. В соответствии с п. 3.4. Договора купли-продажи Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 14 (четырнадцати) календарных дней
Постановление № 17АП-12554/2014 от 17.02.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в
Постановление № А32-48927/18 от 13.11.2019 АС Северо-Кавказского округа
делу № А32-48927/2018, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Тракресурс-Регион» (далее – общество) о взыскании 4050,72 условных единиц (долларов США) штрафных санкций по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи товара по договору купли- продажи. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСБ-Лизинг». Решением от 12.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1396,88 условных единиц (долларов США) пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Встречное исковое заявление общества возвращено заявителю. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 решение от 12.04.2019 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2654,07 условных единиц (долларов США) пеней по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 5451 рубль
Решение № 2-755/2022 от 20.05.2022 Кировского районного суда г. Омска (Омская область)
ответчику ФИО8. (Т. 1 л.д. 181) Судом по ходатайству представителей истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 Кроме того, ответчиками ФИО1 и ООО «Русское поле» поданы встречные исковые заявления к ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости. В обоснование встречного иска, уточненного в ходе судебного заседания, ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого она передала в собственность ФИО4 объекты недвижимости, расположенные по адресу: : склад готовой продукции по цене 3206 условные денежные единицы ; бытовое помещение по цене 467 условные денежные единицы; высоковольтная линия электропередач мощностью 10 КВ от Входницкой дистанции электроснабжения до ТП по цене 13261 условные денежные единицы; проходная по цене 241 условные денежные единицы; железно-дорожные пути от территории ОКСК № до территории ЧП ФИО14 по цене 6584 условные денежные единицы; склад сельхозпродуктов по цене 7243 условных денежных единиц; водопроводная сеть по цене
Апелляционное определение № 33-5206/2022 от 31.08.2022 Омского областного суда (Омская область)
требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение всех требований, вытекающих из договора, а также расторгнуть договор и потребовать возврата, переданного покупателю имущества. Имущество передано на основании акта приема-передачи объектов недвижимости от 01.07.2015. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ФИО1 с регистрацией ипотеки в силу закона, за исключением гаража. На основании договора купли- продажи от 05.07.2017 ФИО1 с согласия залогодержателей ФИО2 и ООО «Русское поле» передал в собственность ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество по цене, эквивалентной 25 933 условных денежных единиц , котируемых Банком России, с рассрочкой платежа на 96 месяцев, залог на имущество сохранился По состоянию на 19.01.2022 в ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, : производственный корпус № , назначение: нежилое, общая площадь 631,1 кв.м, кадастровый № ; производственный корпус № площадью 544,9 кв.м, кадастровый № ; склад готовой продукции, площадью 214 кв.м, кадастровый
Апелляционное определение № 33-5651 от 23.05.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)
судьи Кузнецовой Г.Ю., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 февраля 2016 г., которым постановлено: «Признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в указании цены на ценниках в условных единицах при розничной продаже мебели. Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность прекратить указывать цену на ценниках в условных единицах при розничной продаже мебели, обязать указывать цену мебели на ценниках в рублях. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в течение месяца после вступления его в законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.» Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Управление
Апелляционное определение № 33-13836/19 от 26.06.2019 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
в счет долга 101 884 (курс доллара США по состоянию на 07.11.2018) – 2 834 106) в размере 3 889 219 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 035 рублей 23 копеек. Определяя сумму долга в отсутствии иных соглашений между сторонами, суд учел представленный истцом расчет, с которым согласился, признав его правильным и обоснованным, и обоснованно исходил из того, что поскольку спорный предварительный договор купли- продажи № №... от 21.05.2009 предусматривал расчеты в условных единицах , и стоимость условной единицы приравнивалась к доллару США, по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, то и обратное взыскание должно производиться с использованием того же механизма. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в данной части соответствует условиям заключенного между сторонами договора, проанализировав которые суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор предусматривает расчеты в условных единицах, и стоимость условной единицы приравнивается к доллару США,