реализация банком права на самостоятельную квалификацию вышеназванных сделок как поставочных, и в этой связи применение льготного порядка учета полученного убытка в целях исчисления налога на прибыль, не исключает возможности иной правовой оценки характера совершенных им финансовых операций на основе анализа первоначальных условий срочных сделок и механизма их исполнения. По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, о беспоставочном характере заключенных банком сделок свидетельствуют в совокупности такие обстоятельства, как: совпадение сторон сделки при покупке и продажевалюты , суммы покупаемой и продаваемой валюты равны между собой, даты заключения сделок совпадают, даты валютирования совпадают, сделки заключены одновременно или с разрывом в несколько минут, по итогам сделок проведен взаимозачет (неттинг) с перечислением банком разницы между требованиями и обязательствами в адрес контрагентов. Таким образом, закрепление в положении об учетной политике условия, согласно которому все операции с иностранной валютой признаются сделками на поставку предмета с отсрочкой исполнения, не является достаточным основанием для применения положений пункта
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства поступили на счет истца от продажи валюты (японских иен) по курсу конвертации, установленному ответчиком, и не могут быть квалифицированы как ошибочно зачисленные; спорные денежные операции представляют собой самовольное распоряжение банком средствами истца в отсутствие правовых оснований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 432, 433, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обоснованности иска. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
о применении последствия недействительности (ничтожности) сделки, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, исковое требование удовлетворено частично (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признана недействительной (ничтожной) сделкой банковская операция по зачислению 09.04.2019 денежных средств в размере 30 408 743 рублей 04 копеек с назначением платежа: «зачисление средств от продаживалюты по поручению № 5 от 09.04.2019»; признана недействительной (ничтожной) сделкой банковская операция по зачислению 10.04.2019 денежных средств в размере 47 760 000 японских йен с назначением платежа: покупка иностранной валюты по поручению № 2 от 10.04.2019», применены последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания денежных средств в размере 47 760 000 японских йен по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) японской йены на день платежа. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской
подлежит зачислению на расчетный валютный счет, а 80 процентов суммы (126281,92 евро) подлежит обязательной продаже на валютном рынке по курсу Банка, в связи с чем довод Общества о том, что распоряжение на продажу им не давалось, суды правомерно признали необоснованным. При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии нарушений Банком Инструкции № 111-И. Общество также настаивало на том, что на момент подписания распоряжения на сайте Банка была размещена иная редакция Правил, согласно которой продажа валюты осуществлялась по курсу Биржи до 20:59. Суды установили и из материалов дела следует, что на сайте Банка под разными ссылками были размещены обе редакции Приложения № 4 к ДКО (как истца, так и ответчика). Условиями ДКО предусмотрено, что официальный сайт Банка – modulbank.ru. Опубликование информации – предоставление информации любым третьим лицам, при котором договор комплексного обслуживания и приложения к нему, изменения, вносимые в их текст, а также любые документы, издаваемые Банком во исполнение условий
непоставленной продукции за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 8.2 договора все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика. Согласно спецификации №1 к договору поставщик обязался поставить покупателю оборудование: ламинатор (YCY-215М 250х350) в количестве 1 шт. стоимостью 9 724 долларов США 98 центов. Оплате подлежит сумма, эквивалентная сумме иностранной валюты по курсу соответствующей валюты к российскому рублю, установленному «Банк24.ру» (ОАО) г. Екатеринбург ( продажа валюты ). Покупатель обязан оплатить заказ товара в следующем порядке: 1. Первый платеж – 50% стоимости заказанного товара в течение пяти банковских дней с момента согласования заказа сторонами; 2. Второй платеж – 50% стоимости заказанного товара в течение пяти банковских дней с момента уведомления поставщиком о готовности отгрузки товара в РФ (порт FOB) (л.д. 46). Во исполнение условий договора поставки истец перечислил на расчетный счет ООО «Стройимпорт» денежные средства в общей сумме 300 000 рублей
153 НК РФ объектом налогообложения является доход, полученный банком от оказания этой услуги реализованная курсовая разница (разница между курсом сделки и курсом Банка России), который и включен банком в необлагаемый оборот при расчете пропорции в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ. Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с п. 6 ст. 5, ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» купля- продажа валюты в наличной и безналичной формах относятся к банковским операциям, осуществляемых на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде АКБ «Приморье» осуществлял банковские операции по купле-продаже иностранной валюты в наличной и безналичной формах на основании п.6 Генеральной лицензии № 3001 от 15.11.2002, впоследствии - на основании п.6 Генеральной лицензии № 3001 от 11.12.2015. В соответствии с пл. 2, 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС
используются для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Основными видами деятельности названных контрагентов являлись «оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями», «прочая оптовая торговля». ООО «Регион-Консалт» 28.12.2016 снято с налогового учета по решению налогового органа как лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Проанализировав операции на расчетных счетах контрагентов второго звена, суды установили, что все поступившие от ООО «Корнолио» средства перечисляются ими другим организациям или физическим лицам с назначением платежей « продажа валюты », «оплата по договору за фрукты», «оплата за ГСМ», «перевод по договору беспроцентного займа», «возврат беспроцентного займа», «выплаты по авансовым отчетам», «для зачисления на карту под отчет». Допрошенные бывшие работники ООО «Ресурс» ФИО9 и ФИО10 показали, что ООО «Корнолио» им не знакомо, работы по комплексному плановому измерению сопротивления заземления таксофонов и измерений линий связи они не выполняли. Учитывая данные обстоятельства, суды установили отсутствие возможности у ООО «Корнолио» и его контрагентов ООО «Регион-Консалт», ООО «Гарант»,
денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях от 10.05.2023 по исполнительному производству №95385/23/72004-ИП от 05.05.2023 (арест счетов в АО «Тинькофф Банк»), о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля от 10.05.2023 по исполнительному производству №95385/23/72004-ИП от 05.05.2023 (арест автомобиля), о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях от 10.05.2023 по исполнительному производству №95385/23/72004-ИП от 05.05.2023 (арест и продажа валюты ), о признании незаконным постановления о взыскании суммы исполнительского сбора от 22.05.2023 по исполнительному производству №95385/23/72004-ИП от 05.05.2023, об обязании устранить нарушения путем возврата денежных средств, а также о компенсации судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к РОСП Ленинского АО г.Тюмени, Начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г. Тюмени, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные
судебный пристав не предоставила должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Административный истец полагает действия судебного пристава незаконными (нарушающими п.п. 11, 12 ст. 30, п.п. 1, 3 ст. 24, п. 2 ст. 68, п. 3 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»). Постановление об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено в АО «Альфа-банк», который исполнил вышеназванное постановление. В соответствии с выпиской по счету ФИО1 в АО «Альфа-банк» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа валюты в сумме 1.901,14 долл.США по курсу банка (52,6) на основании пост. СПИ № от 2022-08-25. Согласно Мемориального ордера АО «Альфа-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100.000 руб. возвращены на счет ФИО1, при этом в графе назначение платежа указано: Возврат ден.средств по конв. сделке ЕUR/RUB курс от ДД.ММ.ГГГГ Пост. №-ИП. Однако на момент возврата денежных средств курс долл. США составлял 75,4680 руб. Тем самым в результате незаконных действий судебного пристава он понес материальный
от 07 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 г. указанное решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 ... поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены. Купля- продажа валюты осуществляется через уполномоченные банки. Из судебных постановлений усматривается, что 12.10.2010 г. в 13 часов 30 минут Гурьева ... на территории ... продуктового рынка ... совершила незаконную валютную операцию, обменяв ... по курсу .... Вина заявителя подтверждается копией акта проверочной покупки от 12.10.2010 г., письменными объяснениями понятых, копией протокола об административном правонарушении от 16.11.2010 г. с которым Гурьева ... была ознакомлена, замечаний не имела. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, совершенным ФИО1 ...., составлен
не представил, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований считать, что у истца, самого не исполнившего условия кредитного договора надлежащим образом, возникло право требования исполнения условий данного договора и, соответственно, договора поручительства, со стороны ответчиц. В то же время, судебная коллегия установила, что <дата> на валютный счет, открытый на имя ответчицы ФИО1 была перечислена сумма в размере <...> долларов США, <дата> денежная сумма в размере <...> долларов США была конвертирована в рубли ( продажа валюты ) и сумма в размере <...> рублей (эквивалент <...> долларам США) поступила на рублевый счет ФИО1, указанный в тексте кредитного договора. При этом судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчица ФИО1 отрицала факт получения денежных средств в размере <...> долларов США как с валютного счета, так и с рублевого счета, открытого ответчиком, признавая только факт получения от ответчика <...> рублей. Судебная коллегия
