перевозчику с целью возмещения недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок составила 973 778 рублей 06 копеек. Предпринимателем (перевозчик) и АО «Региональный информационный центр Орловской области» (далее - АО «РИЦ Орловской области», оператор) 01.08.2016 заключен договор о взаимодействии оператора и перевозчиков при обслуживании в транспортной системе проездных билетов «Для организаций», по условиям которого оператор обязался по поручению перевозчиков за вознаграждение совершить от своего имени и за счет перевозчиков юридические и фактические действия по продаже юридическим лицам проездных билетов «Для организаций», а полученные денежные средства распределить между перевозчиками пропорционально объему перевозок. Во исполнение договорных обязательств оператором перечислены денежные средства за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 164 752 рублей 93 копеек. Таким образом, за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 предприниматель получил от управления и АО «РИЦ Орловской области» денежные средства в общей сумме 3 138 530 рублей 99 копеек. Решением Орловского Совета народных депутатов от 03.02.2016 № 6/0082-ГС
Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2023 по делу № А64-6357/2019 УСТАНОВИЛ: Администрация Знаменского района Тамбовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" (далее - ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА", институт), обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", ответчик) о признании недействительными торгов по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридическоголица общества с ограниченной ответственностью "Шуваево" (далее - ООО "Шуваево", должник, ликвидированное юридическое лицо) по лоту N 2 (права аренды земельных участков) и применении последствий признания торгов недействительными в соответствии со статьями 449 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, акционерное общество "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Агат" в лице конкурсного управляющего
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 17.06.2014 № 3/2014, одобрено заключение с любым российским физическим или юридическим лицом агентского договора по продаже здания автоцентра «Олимп», земельного участка и прочих основных средств названного юридическоголица как крупной сделки и как сделки с заинтересованностью с условием о выплате вознаграждения агенту до 10% от цены объекта, определенной в заключенном заказчиком договоре купли-продажи объекта. Между Обществом (принципал) в лице генерального директора ФИО13 и ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 01.12.2014 № 1/2014, по условиям пункта 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала найти покупателя на здание автоцентра «Олимп» и земельный участок по адресу: <...>, лит. А,
индивидуального предпринимателя глава КФХ ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021 по делу № А64-6357/2019 Арбитражного суда Тамбовской области, УСТАНОВИЛ: Администрация Знаменского района Тамбовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" (далее - ООО "НИПУ-ЮРПРАКТИКА", институт), обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии", ответчик) о признании недействительными торгов по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридическоголица общества с ограниченной ответственностью "Шуваево" (далее - ООО "Шуваево", должник, ликвидированное юридическое лицо) по лоту N 2 (права аренды земельных участков) и применении последствий признания торгов недействительными в соответствии со статьями 449 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, акционерное общество "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Агат" в лице конкурсного управляющего
о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Перечень требований, предъявляемых к заявке на участие в торгах, а также перечень прилагаемых к ней документов, установлен в пункте 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, пункте 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495). В соответствии с абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона № 127 к заявке на участие в торгах должны прилагаться следующие документы: - выписка из Единого государственного реестра юридическихлиц (для юридического лица), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства
получил отражение. Так же эксперт учел, что земельные участки, на которых расположены объект экспертизы и объекты-аналоги, находятся в аренде и в черте плотной городской застройки, следовательно имеют ограничения по застройке участка. Ни каких дополнительных преимуществ, при этих условиях, более высокая обеспеченность земельным участком для ЕОН не возникает, корректировка не требуется. 7. Почему экспертом в сравнительном подходе не проанализированы и не учтены условия реализации аналога №3? ПОЯСНЕНИЕ: Эксперт проанализировал условия реализации аналога №3 - продажа юридического лица . Это просто одна из схем продажи коммерческой недвижимости, которая никак не влияет на рыночную стоимость этой недвижимости. В данном случае учредитель дал предельно ясное описание объекта недвижимости, который продается. Схема продажи на стоимость не влияет. 8. Почему при расчете объекта доходным подходом эксперт не принял во внимание фактические данные, представленные правообладателем? ПОЯСНЕНИЕ: В доходном подходе эксперт рассчитывал рыночную стоимость объекта экспертизы, поэтому к расчету были приняты рыночные данные. Фактические данные не могут
изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в иске к INDUSTROKOMERC D.O.O., являющемся поручителем по кредиту MTI (LONDON) Limited, на основании прекращения срока действия договора поручительства, поскольку на основании заключенного между Банком и заемщиком дополнительного соглашения установлен новый срок для возврата кредита, без согласования с поручителем. В ходе конкурсного производства Банка установлено, что в отношении залогодателя недвижимого имущества AKCIONARSKO DRUSTVO ZA PROIZVODNJU I TRGOVINU HLADNJACA APATIN, по кредиту MTI (LONDON) Limited, введена процедура банкротства, производится продажа юридического лица . Согласно выписке из Службы кадастра недвижимого имущества г. Апатин от 27.02.2017 за № 952-1-2017-353 в пользу Банка установлен залог имущества в сумме 2 200 тыс.евро. Однако, в соответствии с записью от 18.04.2011 в указанной выписке, Банк передал право первого залогодержателя в отношении заложенного недвижимого имущества в пользу «КБЦ Банка АД БЕОГРАД». В отношении недвижимого имущества, залогодателями которого являлись Спасоевич Топлица (член Совета директоров, а также один из конечных бенефициаров заемщика ITM GROUP
договора). Истец полагает, что бывшими руководителями ООО «Монтаж СПВ» совершены ряд сделок в целях сохранения контроля над правами требования по указанному договору. Истец также утверждает, что у ООО «АльянсТрейд» не было действительного намерения заключения договоров долевого участия в целях финансирования строительства многоквартирного жилого дома и получения права собственности на объекты долевого строительства, поскольку оно являлось заинтересованным лицом в отношении ООО «Монтаж СПВ». При наличии необходимости дальнейшего продолжения строительства многоквартирных жилых домов столь скорая продажа юридического лица (смена учредителя, директора) свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Экономическая целесообразность данной сделки не раскрыта, все участники спорных правоотношений (Застройщик, Участник долевого строительства) являются взаимозависимыми (родственные отношения). Договор участия в долевом строительстве № ОФ/ЮЗ от 23.05.2016 совершен без фактической оплаты и по существу является безденежным и прикрывает безвозмездную передачу имущества (имущественных прав), что в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ влечет ничтожность сделки. Поскольку по утверждению истца,
договора). Истец полагает, что бывшими руководителями ООО «Монтаж СПВ» совершены ряд сделок в целях сохранения контроля над правами требования по указанному договору. Истец также утверждает, что у ООО «АльянсТрейд» не было действительного намерения заключения договоров долевого участия в целях финансирования строительства многоквартирного жилого дома и получения права собственности на объекты долевого строительства, поскольку оно являлось заинтересованным лицом в отношении ООО «Монтаж СПВ». При наличии необходимости дальнейшего продолжения строительства многоквартирных жилых домов столь скорая продажа юридического лица (смена учредителя, директора) свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданскогооборота отдобросовестного поведения. Экономическая целесообразность данной сделки не раскрыта, все участники спорных правоотношений (Застройщик, Участник долевого строительства) являются взаимозависимыми (родственные отношения). Договор участия в долевом строительстве ОФ/ЮЗ от 23.05.2016 года совершен без фактической оплаты и по существу является безденежным и прикрывает безвозмездную передачу имущества (имущественных прав), что в силу п.1 ст. 575 ГК РФ влечет ничтожность сделки. Поскольку по утверждению истца, договор участия в
к товару и фактически осуществлять свою деятельность. На момент совершения сделки 31.08.2021г. границы с Болгарией так и не были открыты. На момент совершения сделки у ООО «Очарование» имелась кредиторская задолженность перед поставщиками связанная с прекращением продаж товаров в период пандемии. На момент совершения сделки весь товар был утерян в связи с закрытием границ и отсутствием доступа к складам. Целью продажи данного юридического лица, было получение средств на погашение кредитных обязательств. Суд учитывает, что продажа юридического лица осуществлялась через электронную площадку https://biz-sales.ru/, а также иные торговые площадки. Покупатель не является аффилированным к должнику лицом. Доли ООО «ОЧАРОВАНИЕ» реализованы должником по их номинальной стоимости в размере 10 000 руб. Надлежащих доказательств того, что указанная цена существенно отличается от рыночной, суду не представлено. Суд отмечает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в
иные производственно-складские здания. Нарушен п.22 ФСО № 7 – используются объекты-аналоги, относящиеся к иному сегменту рынка (производственно-складская недвижимость). В соответствии с п.11 ФСО № 7 оценщик проводит анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например – ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов. В составе аналогов (стр.49) имеется недостроенный комплекс зданий в низкой степени готовности, реализуемый по нетипичным условиям сделки ( продажа юридического лица ) – не исследован такой сегмент сравнения как «условия продаж» в соответствии с п.11 ФСО № 7. Мнение оценщика об отсутствии нетипичных для рынка сделках не соответствует действительности.нарушен п.11 ФСО № 7. При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращение ООО «стАРК» в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении кадастровой
себя выполнение следующих работ: получение необходимого пакета документов и заключение договора аренды на юридическое лицо, с последующей продажей этого лица заказчику за 5000 руб., на земельный участок ориентировочной площадью 10000 кв.м, находящийся на пересечении пр. Энергетиков и Якорной улицы. Сума оплаты по договору составляет 3500000 руб., оплата производится поэтапно: первый этап – получение необходимых документов, платеж по первому этапу составляет 1550000 руб., вноситься при подписании договора, второй этап – заключение договора аренды и продажа юридического лица заказчику за 5000 руб., платеж составляет 1950000 руб., передается исполнителю после продажи юридического лица заказчику. Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора об оказании услуг незаключенным, суд исходит из следующего. В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не
в частности, на 20 апреля 2017 года первые четыре платежа в погашение долга не произвел; 6 февраля 2017 года ФИО изменил фамилию на Кауфман. Истец и ответчик личного участия в суде первой инстанции не принимали, направили своих представителей, из них представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, увеличив размер испрашиваемой к возмещению суммы расходов на уплату госпошлины до 6500 рублей, представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что по спорной расписке между сторонами совершена продажа юридического лица путем замены учредителей, расписка является безденежной. Решением от 22 мая 2017 года Чебоксарский районный суд Чувашской Республики удовлетворил иск ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 330000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей. Ответчик ФИО2 обжаловал решение на предмет отмены и прекращения производства по делу, указав, что на момент судебного разбирательства в ОМВД России по <данные изъяты> району имелся материал проверки по
