сводятся к его несогласию с квалификацией судами договора от 29.09.2015, заключенного Банком "Возрождение" и обществом "Модус-ВН". Заявитель настаивает, что по данному договору были заложены автомобили как товары в обороте, что помимо прочего следует из основной повседневной деятельности общества "Модус-ВН", связанной с продажей автомобилей. Кроме того, спорные четыре автомобиля не были исключены из оборота должника; на них не были нанесены знаки о залоге; не было предпринято никаких действий, ограничивающих возможность продажи этого имущества; в договоре о залоге постоянно менялись наименования заложенныхавтомобилей . Заявитель полагает, что Банк "Возрождение" фактически оставлял должнику спорные четыре автомобиля для реализации, не ограничивая его в распоряжении этим имуществом. Залога индивидуально-определенного (конкретного) имущества не возникло. Поскольку предметом залогов как со Сбербанком, так с Банком "Возрождение" были товары в обороте, имеет место последовательность залогов. Старшинство залогодержателей определяется по дате опубличивания залогов. По этому правилу приоритет в исполнении залоговых обязательств должен быть отдан Сбербанку (его правопреемнику). Основанием для отмены
и установлено, что общество "СБК Геофизика" является предшествующим залогодержателем по отношению к обществу "БМ-Банк". Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Арбитражный суд Воронежской области определением от 03.03.2023 признал старшинство залогов за обществом "СБК Геофизика" и решил, что погашение требований общества "БМ-БАНК" за счет вырученных от продажизаложенного имущества денежных средств должно осуществляться после полного удовлетворения требований общества "СБК Геофизика" как предшествующего залогодержателя. Суд исходил из того, что договоры залога автомобилей заключены Банком "Возрождение" уже после того, как это же имущество находилось в залоге у Сбербанка и этот залог был опубличен (информация о залоге размещена в публичном реестре). Как следствие, старшинство залогов и вытекающее отсюда право на первоочередное удовлетворение находится у последнего. Суд руководствовался пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 4 статьи 339.1, статьи 341, пунктом 1 статьи 342, пунктами
спорного автомобиля на основании договора купли- продажи от 8 апреля 2017 г. является Усаченко СП. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2. является добросовестным приобретателем этого имущества, и указал, что Банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога заключен 22 апреля 2014 г., то есть до 1 июля 2014 г., когда начали действовать правила регистрации и учета залога, установленные статьей 339* Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль . Судебная коллегия по гражданским делам
некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Каких-либо доказательств в обоснование приведенного возражения от ответчика (залогодатель) не поступило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик цену заложенного имущества, определенную сторонами в договоре залога от 18.03.2016 не оспорил, каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности не представил. Суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, суд устанавливает, что продажа заложенного автомобиля осуществляется с публичных торгов, а начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению в размере 400000 рублей, в соответствии с пунктом 1.1.14 договора залога. По правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца оплате иска государственной пошлиной относятся на ответчика и возмещаются истцу. Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении
указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. В данном случае, продажа заложенного автомобиля осуществлена в марте 2016 года. На основании 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения. Судья Т.В.Пахомова
450 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой бортовой автомобиль с манипулятором Daewoo Novus F8CJF, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 3 184 000 руб. Согласно решению суда, заложенный автомобиль был снят 27.08.2013 с регистрационного учета ООО «Локко» и зарегистрирован на имя Баженова Э.С., который в свою очередь 26.09.2013 так же снял автомобиль с регистрационного учета. Как стало известно истцу указанный выше автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ООО «Р-СИМ». Неоднократная продажа заложенного автомобиля без согласия банка, свидетельствует о том, что залоговая техника может быть отчуждена иным лицам, перемещена в иной регион, что повлечет невозможность рассмотрения спора. Непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению
положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021). Продажа заложенного автомобиля была осуществлена через месяц после получения кредита на его приобретение. Ни одного платежа в счет погашения кредитной задолженности должник с момента заключения кредитного договора не внес. Из указанных обстоятельств следует, что должник денежные средства, полученные у Банка, возвращать изначально не собирался, при продаже имущества без согласия залогового кредитора - не осуществил замену предмета залогов, не направил денежные средства на погашения кредита, скрыл денежные средства от кредитора - т.е. злостно уклонился от погашения кредиторской
указанным иском, ссылаясь на следующее: Решением Центрального районного суда города Читы от 06 марта 2013 года в пользу Банка взыскана солидарно со Светличной Н.А., З.В.П.., индивидуального предпринимателя С.К.С.., В.Г.В.. кредитная задолженность <данные изъяты> коп., проценты на остаток просроченного основного долга 26% годовых до момента фактического исполнения судебного решения, с обращением взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Определением того же суда от 20 мая 2015 года установлена продажа заложенного автомобиля его собственником своей дочери ФИО1 05 марта 2011 года. Ссылаясь на наличие по состоянию на 20 августа 2015 года задолженности по кредитному договору в той же сумме, сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество, истец просит суд обратить взыскание на спорный автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Представитель Банка по доверенности от 01 июня 2015 года ФИО4 заявила о рассмотрении дела без ее участия, согласии
года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова – <данные изъяты>, а также на имущество и денежные средства, в размере исковых требований в сумме 750 589 рублей 45 копеек, принадлежащие ФИО1 Истцом заявлено требование об отмене действий принятых определением суда от 16 июля 2020 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с тем, что 30 июля 2020 года произведена продажа заложенного автомобиля третьему лицу за 380 000 рублей. При таких обстоятельствах, действия принятые определением суда от 16 июля 2020 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежат отмене. Соответственно действие принятых определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере исковых требований в сумме 370 589 рублей
время оформленного и принадлежащего ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от **** г. Решением Центрального районного суда г. Твери от **** г. с ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная цена продажи в размере **** рублей. В ходе исполнения решения Центрального районного уда г. Твери от **** г. Банку ВТБ 24 (ПАО) стало известно, что автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности ФИО1. Продажа заложенного автомобиля была произведена без согласия залогодержателя - банка. Проанализировав положения п.1 ст. 346, п.1 ст. 348, п.1 ст. 353 ГК РФ, условия договора залога, установив, что продажа заложенного автомобиля была произведена без согласия залогодержателя-банка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Все значимые для дела обстоятельства судом
полного возврата кредита -… года (п.3). Закладываемый автомобиль оценивается сторонами по соглашению сторон в … рублей (п.4). Залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке. Обращение взыскания на автомобиль, заложенный для обеспечения обязательства по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.8.1). Реализация ( продажа) заложенного автомобиля , на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.8.3) (л.д.24-27). Согласно уведомлению ООО … от … года Банк требует ФИО1 досрочно возвратить кредит, погасить просроченную задолженность по процентам и уплатить штрафные санкции, задолженность по состоянию на … года составляет … рублей (л.д.29). Согласно расчету задолженности по кредитному договору № … от … года по состоянию на …. года задолженность по основному долгу составляет- … рублей; проценты
не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., 15 776руб.04коп., сумма просроченного кредита 28 009руб.55коп., сумма кредита 582 200руб.00коп., сумма процентов, подлежащих уплате по договору с ДД.ММ.ГГГГ. до дня последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, 156 284руб. 91коп., а также расходов по госпошлине в сумме 4 005руб.68коп. В нарушение условий договора залога транспортного средства ФИО4 не предоставляет автомобиль КАМАЗ 53212 для осмотра представителям банка, кроме того, банку стало известно, что в настоящее время заложенный автомобиль приобретен ФИО1. Поскольку продажа заложенного автомобиля залогодателем без согласия залогодержателя не влечет прекращения залога, то залогодержатель вправе обратить взыскание на такой автомобиль. Просит суд обратить взыскание в счет погашения задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное ФИО4 в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., имущество: автомобиль КАМАЗ 53212, 1993 года выпуска, красного цвета, шасси №, двигатель №, ХТС №, с начальной продажной ценой заложенного имущества 400 000руб., находящийся во
