права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. В силу положений процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продленииадминистративногонадзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом. При таком положении кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года нельзя признать
удовлетворении ходатайства о продлении до 07.10.2019 срока исполнения предписания (л.д. 8-9, том 1), акта проверки от 23.10.2019 (л.д. 10-11, том 1), акта осмотра с фототаблицей (л.д. 12-13, 17-28, том 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 30-35, том 1) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Из буквального толкования диспозиции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания предписаний об устранении нарушений земельного законодательства федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор , в том
полученные по ее результатам доказательства недопустимы, основан на неверном толковании норм закона. Возможность продления срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства закреплена в административных регламентах федеральных органов исполнительной власти. Данный срок может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, направленному до истечения указанного в предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений. Согласно материалам дела такое ходатайство не заявлялось, соответствующее решение руководителем (заместителем руководителя) органа, выдавшего предписание, не принималось. Равным образом общество не воспользовалось предусмотренным частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания. Оснований для вывода о том, что проведение проверки являлось преждевременным, не имеется. Данное мероприятие по надзору осуществлялось по истечении срока, предоставленного для исполнения предписания, и при наличии к тому
при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Частью 6 статьи 270 КАС РФ Административные исковые заявления о продленииадминистративногонадзора , о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное административное исковое заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора. Таким образом, рассмотрение вопроса о досрочном прекращении административного надзора отнесено к
права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. В силу положений процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продленииадминистративногонадзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом. При таком положении кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года нельзя признать
исполнения предписания от 24.06.2016 № 306л-2016. Инспекция государственного строительного надзора Пермского края письмом от 27.10.2017 № 56-01- 10.3.1/1005 сообщила об отказе в продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что было представлено достаточно времени для его исполнения. В ходе внеплановой проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в период с 02.10.2017 по 27.10.2017 на основании распоряжения от 28.09.2017 № 20, установлено, что требования предписания от 24.06.2016 № 306л-2016 не исполнены, что зафиксировано в акте проверки от 27.10.2017 № 279л-2017. В связи с чем Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в отношении Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов составлен протокол № 1-9 от 23.01.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ. На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Инспекция государственного строительного надзора Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к административной ответственности по
Дело №а-3122/21 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ... Советский районный суд <адрес>, РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М., с участием старшего помощника прокурора <адрес>, РСО-Алания ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП № УМВД России по <адрес>, РСО –Алания об установлении дополнительных ограничений и продление административного надзора в отношении административного ответчика – ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, у с т а н о в и л: Начальник ОП № УМВД России по <адрес>, РСО-Алания обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений и продление административного надзора в отношении ФИО1, указав, что последний ранее судим ... по приговору Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания по ч.2 ст.228 УК РФ и приговорен к 3
явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 без своего участия, указал, что на заявленных требованиях настаивает (л.д.38). Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с требованиями административного иска согласен (л.д.32). Заместитель прокурора Мокроусовского района Курганской области Согласов Д.Е. посчитал, что продление административного надзора в отношении ФИО1 является целесообразным. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 11.08.2010 ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д.7-11). Освобожден по отбытию наказания по указанному приговору 18.05.2017 (л.д.35). Решением Мокроусовского
явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск о продлении срока административного надзора в отношении ФИО1 без своего участия, указал, что на заявленных требованиях настаивает (л.д.53). Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с требованиями административного иска согласен (л.д.51). Помощник прокурора Мокроусовского района Курганской области Кондратьев И.В. посчитал, что продление административного надзора в отношении ФИО1 является целесообразным. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 16.10.2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима
Дело №а-2816/21 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ... Советский районный суд <адрес>, РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М., с участием старшего помощника прокурора <адрес>, РСО-Алания ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП № УМВД России по <адрес>, РСО –Алания об установлении дополнительных ограничений и продление административного надзора в отношении административного ответчика – ФИО1, ... года рождения, уроженца РСО-Алания, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 29 Военный городок, корпус №, <адрес>, у с т а н о в и л: Начальник ОП № УМВД России по <адрес>, РСО-Алания обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений и продление административного надзора в отношении ФИО1, указав, что последний ранее судим ... по приговору военного суда Брянского гарнизона по ч.1 ст. 333
установленному этим органом, с сохранением ранее установленных административных ограничений. В судебном заседании представитель административного истца – начальника ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО3 по доверенности ФИО1 административное исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Административный ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку в будущем планирует устроится на работу, а явка в полицию 3 раза в месяц затруднит его трудовую деятельность, также ФИО2 полагал, что продление административного надзора на какой бы то ни было срок является для него крайне нежелательным. Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Дьячковой А.И., полагавшей, что заявление является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, суд считает, что требования начальника ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 19.11.2008 ФИО2 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с его
