Продление ареста на имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

09.11.2015, вынесенным по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложенного ареста по названному уголовному делу до 06.05.2016; - постановлением судьи этого же суда ФИО5 от 11.05.2016, вынесенным по постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложенного ареста по упомянутому уголовному делу до 05.11.2016, а также погасить в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись от 30.06.2015 № 78-78/042-78/042/005/2015-885/1 об ограничении (обременении) права собственности ФИО2 в виде ареста спорного имущества и запрета ему распоряжаться и совершать сделки с ним, а Управлению Росреестра - осуществлять государственную регистрацию таких сделок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд признал незаконными приостановление государственной регистрации снятия ранее наложенных арестов и отказ в такой регистрации, возложив на Управление Росреестра обязанность снять

на имущество является основанием для прекращения ареста наложенного на имущество. Постановление о наложении ареста является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечению срока на который был наложен арест. Судом установлено, что Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.12.2016 №3/6171 /2016 срок наложения ареста в виде запрета на совершение сделок и проведения регистрационных действий с указанными объектами продлен на 6 месяцев, то есть до 16.06.2017. Документов, подтверждающих продление ареста на имущество по истечению указанной даты, суду не представлено. Суд приходит к выводу, что у регистрационного органа отсутствовали основания для отказа в снятии ареста, поскольку срок действия указанного ареста прекратил свое действия в связи с истечением срока ареста, установленного судом. Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 306-КГ16-5805 по делу N А65-15131/2015. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара «О наложении ареста на имущество по уголовному делу № 16550253 от 24.11.2016 поступило регистрирующему органу 30.11.2016 вх. №71976 согласно отметке на сопроводительном письме следователя по делу. Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара «О продлении наложения ареста на имущество по уголовному делу №16550253 от 23.01.2017 г. поступило регистрирующему органу 01.02.2017 вх. № 5098 согласно отметке на сопроводительном письме следователя по делу. Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара «О продлении ареста на имущество по уголовному делу № 16550253 от 24.03.2017 поступило регистрирующему органу 03.04.2017 вх. №18853 согласно отметке на сопроводительном письме следователя по делу. Таким образом, до 30.05.2017 регистрирующим органом не исполнялся данный судебный акт об аресте имущества Общества-банкрота и постановления о его продлении, которые также своевременно направлялись следователем в регистрирующий орган. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Участвующие в деле лица

Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы учитывали, что имущество должника (ООО «Техпромстрой») арестовано в рамках уголовного дела № 11701007754000153 до возбуждения в его отношении дела о банкротстве, арест сохранял действие в период исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих полномочий в настоящем деле о банкротстве и в период рассмотрения обособленного спора (до 10.08.2023). Суд округ также учитывает, с учетом пояснений конкурсного управляющего относительно продления ареста на имущество «Техпромстрой» сроком до 10.02.2024, о продолжении действия ареста в период кассационного производства. В этой связи повторно приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что аресты на имущество, наложенные в рамках уголовного дела, не являлись препятствием в реализации прав требований на передачу квартир, а также не является препятствием к внесению изменений в ЕГРН, обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду вышеназванных обстоятельств, с учетом приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Доказательств

отделом УФСБ России по Хабаровскому краю. Было вынесено ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество по уголовному делу, возбужденному 18.03.2019 следственным отделом УФСБ России по Хабаровскому краю по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286; ч. 5 ст. 33; ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было судом, удовлетворено. 16.05.2019 Центральный районный суд г. Хабаровска, рассмотрев постановление старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Хабаровскому краю, о возбуждении ходатайства о продлении ареста на имущество ООО «Логистик Лес» по уголовному делу, вынес постановление о продлении ареста. На момент составления настоящей справки, имущество, принадлежащее ООО «Логистик Лес», находится под арестом по уголовному делу. Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО3 по совершению всех возможных действий по розыску имущества должника и наложению на него ареста, взыскатель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ФИО3 по совершению

представлено, в связи с чем, обжалуемое постановление суда противоречит вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решениям. Кроме того, судом не учтено, что до настоящего времени не отпали основания для продления ранее наложенного ареста, поскольку расследование по уголовному делу продолжается и устанавливаются все обстоятельства совершенного преступления, суд, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 115, 115.1 УПК РФ лишил права потерпевшей стороны в лице налогового органа на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Продление ареста на имущество не позволит иным лицам распорядится им до принятия законного решения по уголовному делу, что в свою очередь, обеспечит исполнение приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа (наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ) и других имущественных взысканий, которые могут быть назначены судом при вынесении обвинительного приговора. По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему. Апелляционный суд считает постановление районного суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку

действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для продления ареста на вышеуказанное имущество, учтенные в постановлении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.07.2021, от 06.08.2021, от 17.08.2021, от 26.10.2021, от 26.11.2021, от 17.12.2021, от 28.01.2022, 12.07.2022, от 20.10.2022, от 27.01.2023 к настоящему моменту не отпали и не изменились, сохраняются достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество <данные изъяты>» получено в результате преступных действий обвиняемых. Продление ареста на имущество не обусловлено обязательным наличием каких-либо новых обстоятельств. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока ареста, наложенного на имущество <данные изъяты>» на трехмесячный срок судебного разбирательства, в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий. Доводы апеллянта о признании незаконным ареста на имущество юридического лица ввиду его приобретения до начала предполагаемых преступных действий, несостоятельны, поскольку указанные доводы являются преждевременными на данном этапе

средства и ценные бумаги, на которые наложен арест, получены ФИО1 законным путем, не использовались и не предназначались для использования в качестве средства или орудия совершения преступления. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ указывает, что имущество ФИО1 не отвечает требованиям данной статьи, а поэтому не него не может быть наложен арест. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела прошло несколько лет и производство по нему далеко от завершения. Наложение и продление ареста на имущество нарушает права ФИО1 как собственника. Заявляет, что преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, не содержится в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения конфискации имущества, а иск, заявленный заместителем Генерального прокурора в интересах Министерства обороны Российской Федерации, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель начальника 1 отдела - старший военный

не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для продления ареста на вышеуказанное имущество, учтенные в постановлении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2022 г., к настоящему моменту не отпали и не изменились, сохраняются достаточные основания полагать, что вышеуказанное имущество ООО «ФИО146» и ООО «ФИО147» получено в результате преступных действий обвиняемых. Продление ареста на имущество не обусловлено обязательным наличием каких-либо новых обстоятельств. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока ареста, наложенного на имущество ООО «ФИО148», ООО «ФИО149», на трехмесячный срок судебного разбирательства, в целях возможного обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного на сумму <данные изъяты> рублей, взыскания штрафа и других имущественных взысканий. Доводы апелляционных жалоб о признании незаконным ареста на имущество юридических лиц ввиду его приобретения до начала предполагаемых преступных действий,