пресечения в виде содержания под стражей; "3/2" - о продлении срока содержания под стражей; "3/3" - об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; "3/5" - о помещении подозреваемых или обвиняемых, не находящихся под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; "3/6" - о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 УПК РФ; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска или выемки в жилище; "3/7" - о наложении ареста на корреспонденцию и выемки ее в учреждениях связи; о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах, банках и иных кредитных организациях; "3/8" - о временном отстранении обвиняемого от должности; "3/9" - о контроле и записи телефонных
ареста; "3/4" - о продлении срока домашнего ареста; "3/5" - о помещении подозреваемых или обвиняемых, не находящихся под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; "3/6" - о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище, личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 УПК РФ, а также о наложении ареста на имущество; "3/7" - о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; "3/8" - о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; "3/9" - о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; "3/10" - о контроле и записи телефонных и иных переговоров; "3/11" - о временном отстранении обвиняемого от должности; "3/12" -
года N 1-П, сохранение действия данной меры процессуального принуждения на все время приостановления производства по делу, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования. Поскольку продление сроков предварительного следствия не связано с необходимостью сохранения правового режима ареста имущества, а обусловливается иными обстоятельствами (производство экспертиз и прочих следственных действий, установление соучастников преступления и дополнительных эпизодов преступной деятельности и т.д.), ни при принятии следователем соответствующего процессуального решения, ни при проверке его законности и обоснованности судом необходимость в сохранении действия данной меры процессуального принуждения и соразмерность ограничений права собственности на арестованное имущество не оцениваются. Равным образом это относится к случаям приостановления предварительного следствия. Не предполагает необходимость судебного контроля за продолжительностью наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого , и статья 165 УПК Российской Федерации, закрепляющая лишь судебный порядок получения первоначального разрешения на производство такого следственного действия. Что касается возможности лица, на
на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок. При этом по смыслу части 9 статьи 315 УПК РФ
процессуальных действий. Судами при рассмотрении настоящего дела установлен факт утраты арестованного имущества. Поскольку предметом спора является стоимость утраченного имущества, на которое приговором суда обращено взыскание в пользу общества с целью возмещения причиненного совершенным преступлением имущественного вреда, ранее изъятого сотрудниками следственного отдела Алтайского линейного управления МВД РФ и переданного на хранение обвиняемому по уголовному делу без продления срока ареста до вынесения приговора, суды пришли к обоснованному выводу, что ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения сохранности арестованного имущества, лежит на МВД России как федеральном органе исполнительной власти и распорядителе бюджетных средств. Стоимость утраченного имущества, которым располагал обвиняемый в период предварительного следствия, определена самим ответчиком в рамках уголовного дела и составляет 5 536 434 руб. Наличие у ФИО4 иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования общества, материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано; при этом отсутствие имущества у осужденного ФИО4 подтверждается ответом МОСП по ОВИП от 14.11.2019 № 22089/19/105383, а
на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 115.1 УПК
ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть вторая); при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части 3.2 статьи 6.1 УПК РФ. В Определении от 15.05.2012 №813-О Конституционный Суд РФ указал, что наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора
прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста (либо его продление) на недвижимое имущество является основанием для осуществления государственной регистрации прав (ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя. Более того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого . Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено,
Судья Авдеева Т.Н. Дело № 22-789/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Калининград 25 июня 2020 года Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Арутюняна В.С., при секретаре Кондратьевой К.И., с участием прокурора Дзик З.А., обвиняемого ФИО13 его защитника - адвоката Хорьковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству <данные изъяты> СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО14 о продленииареста на имуществообвиняемого ФИО15 и апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 6 марта 2020 года, которым ходатайство удовлетворено, продлен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до 7 апреля 2020 года с сохранением запрета собственнику имущества – ФИО16 пользоваться и распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества; У С Т А Н О
документы, в том числе подтверждающие продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств. Кроме того, наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Из предъявленного 17 ноября 2017 года П. обвинения по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 1741 УК РФ, усматривается, что в результате предполагаемых преступных действий виновных лиц, в том числе от действий названного обвиняемого , АО «***» причинен ущерб,
и иных функций. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке с тем, чтобы по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения. Таким образом, по смыслу приведенных требований уголовно-процессуального закона суд обязан при рассмотрении вопроса о продленииареста на имущество, находящееся у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, рассмотреть не только вопрос о наличии фактических оснований (доказательств) применения к такому лицу данной меры процессуального принуждения, но и соразмерность ее применения причиненному преступлением ущербу по истечении времени, а также дать оценку достаточности и эффективности действиям органов предварительного расследования, позволяющим сделать вывод о балансе публичных и частных интересов при ограничении права собственности на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым,
всего до 7 месяцев, т.е. до 13 августа 2020 г. Ходатайство старшего следователя по особо важным делам 2-го отдела следственной части ГУ МВД России по СКФО Дина С.В. - руководителя следственной группы, осуществляющей предварительное расследование по делу, о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество Б., на 2 месяца, т.е. до 13 августа 2020 г., возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд 05 июня 2020 г. Порядок продления срока ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, регламентирован ст. 115.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, рассматривается единолично судьей районного суда в срок не позднее 5 суток со дня его получения. Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока наложения ареста в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь,
