конкуренции», которым внесены изменения в часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заявитель не учитывает, что обстоятельством, послужившим основанием к отмене судебных актов явилось несоответствие выводов судов трех инстанций требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей именно в период рассмотрения настоящего дела. Доводы антимонопольного органа, по сути, сводятся к несогласию с выводами Судебной коллегии относительно того, что продление договора аренды муниципального имущества с организацией на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. Вместе с тем внесение впоследствии изменений в нормы права, примененные судом при рассмотрении дела № А56-81458/2016, не может служить основанием для пересмотра определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 № 307-КГ18-7321.
так как решением, принятым в установленном порядке, является распоряжение органа исполнительной власти. Департамент является органом исполнительной власти, на который возложена обязанность по реализации права собственника муниципального имущества, то есть специальным субъектом права, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, которые определяют особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Согласно положениям статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ продлениедоговорааренды в период его действия происходит по обращению арендатора и не позволяет собственнику муниципальногоимущества отказаться от продления договора аренды, кроме как в случае задолженности по договору или принятия иного решения в отношении объекта и именно объекта, а не договора аренды. Таким образом, намерение арендатора, не нарушающего условия договора по арендной плате, путем подачи заявления о продлении договора порождает не право, а обязанность Департамента, как лица, представляющего собственника, продлить договор аренды. Согласно статье 31.1 Закона № 7-ФЗ оказание имущественной поддержки социально
договора аренды и невозможности продлениядоговорааренды на неопределенный срок; использование объектов, ранее переданных в аренду по договору от 04.08.2004, осуществляется в отсутствие законных оснований, следовательно, Общество не обладает преимущественным правом на приобретение из федеральной собственности испрашиваемых объектов недвижимости. Общество, считая, что указанное решение об отказе в реализации преимущественного права не соответствует требованиям закона и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, статью 621 ГК РФ, часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Закон № 159-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами
самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона о защите конкуренции. Оснований для неоднократного заключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2017 № 305-КО17-2739 по делу № А40-77121/2016. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае продление договора аренды муниципального имущества с организацией на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия заключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. В результате нарушений требований Закона о защите конкуренции учреждением были предоставлены конкурентные преимущества предпринимателю ФИО1 путем представления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,
21.01.2010 № 014-1584 установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц до срока, указанного в уведомлении. Указанный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Таким образом, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. Публичность и открытость процедуры предоставления муниципального имущества органом местного самоуправления хозяйствующему субъекту, являются одними из признаков добросовестной конкуренции, предупреждая и пресекая тем самым монополистическую и недобросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на конкурентном рынке. Одной из характерных черт проведения аукционов и конкурсов, как публичных процедур, является конкуренция их участников. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически Министерством земельных
образом, для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ во взаимосвязи с частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ должна быть соблюдена следующая совокупность условий: до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора; отсутствуют иные возражения арендодателя; арендатор надлежащим образом исполнил свои обязанности по истекшему договору. Отсутствие одного из названных условий исключает продление договора аренды муниципального имущества , заключенного после вступления в силу Закона № 135-ФЗ, на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия договора аренды определен на период с 19.02.2021 по 13.02.2022, до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора. Факт надлежащего исполнения
ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Взаимосвязанные положения приведенных норм Гражданского кодекса РФ и законодательства о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона. Таким образом, в данном случае продление договора аренды муниципального имущества с обществом на новый срок возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур. В ходе рассмотрения спора установлено, что истец на общих основаниях реализовал право на участие в открытом аукционе на заключение договора аренды спорного имущества, извещение о котором (№200818/6123259/01) опубликовано на портале www.torgi.gov.ru 28.08.2018. В допуске к участию в аукционе на право заключения соответствующего договора
договора аренды земельного участка, оформленного уведомлением от 28.10.2022 № 28/28302-исх (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Решением суда от 07.06.2023 в удовлетворении требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, учитывая срочность спорного договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, истечение срока его действия повлекло прекращение арендных правоотношений между сторонами. Дальнейшее продление договора аренды муниципального имущества возможно только по результатам торгов (аукциона), в связи с чем признание такого договора возобновленным на неопределенный срок является нарушением порядка проведения публичных процедур и требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что, в свою очередь, влечет ничтожность договора аренды. Также заявителем приведены доводы о необоснованном применении судом первой инстанции исковой давности при отсутствии соответствующего заявления ответчика. В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК
статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев. Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Таким образом, действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1
было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. При рассмотрении данного дела судебной коллегией установлено, согласно договору аренды земельного участка от 17.07.2018 № 4300023610 следует, что договор заключен ФИО1 во исполнение решения Тихорецкого районного суда от 26.07.2017 по делу № 24-831/2017 без соблюдения публичных процедур. После истечения срока действия договора аренды земельный участок не возвращен администрации, договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок. Между тем продление договора аренды муниципального имущества с организацией на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. В результате нарушений требований Закона № 135-ФЗ учреждением были предоставлены конкурентные преимущества путем представления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды. Исходя из правового смысла вышеприведенных норм, следует, что предоставление испрашиваемого земельного участка
жалобы на то обстоятельство, что администрацией Советского муниципального района принимались меры по решению вопроса о расторжении договора аренды помещения №65 от 01.10.2009 г. не может быть принята во внимание, поскольку все приведенные заявителем действия были совершены уже после неправомерного продления срока действия указанного договора. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии в результате совершенного правонарушения нарушения охраняемых общественных отношений и каких-либо негативных последствий, поскольку своими незаконными действиями по продлению договора аренды муниципального имущества ФИО1 нарушил охраняемые общественные правоотношения в области предпринимательской деятельности, связанные с нарушением требований антимонопольного законодательства по недопущению ограничения или устранения конкуренции. Таким образом, совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным и не причинившим вреда обществу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии в действиях ФИО1 как главы администрации Советского муниципального района Саратовской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления
аренды от 20 августа 2015 г. № 121/15 сроком по 11 августа 2018 г., по окончании которого ФИО2 продолжал пользоваться земельным участком на прежних условиях. На основании Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» ФИО2 20 октября 2020 г. обратился с заявлением о продлениидоговораарендымуниципальногоимущества путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20 августа 2015 г. № 121/15, в удовлетворении которого было отказано письмом от 22 октября 2020 г. № 63 в связи с отсутствием правовых оснований для продления аренды, срок которой истек. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 декабря 2020 г. требования ФИО2 удовлетворены, действия администрации г. Пятигорска, выразившиеся в отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в
