Продление договора аренды регистрация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на дополнительное соглашение от 19.07.2013 о продлении срока действия договора аренды не распространяются положения части 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции. Таким образом, на дату обращения департамента в Управление Росреестра договор аренды с ЗАО «Мемотек» на новый срок мог быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона. Однако доказательств того, что в регистрирующий орган были представлены документы, свидетельствующие о проведении конкурса или аукциона на право заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды недвижимого имущества или документы, подтверждающие право ЗАО «Мемотек» на заключение такого дополнительного соглашения без проведения конкурса или аукциона (ст. 17.1. Закона о защите конкуренции) не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку такой отказ на основании абзацев четыре и десять пункта 1 статьи 20 Федерального закона

от 12.09.2013 об отказе от продления срока краткосрочного договора аренды, направленное арендатором арендодателю на основании пунктов 7.1.1., 7.1.3, 10.9 Соглашения, письма от 19.12.2013 № 88/13, № 89/13, уведомляющие арендодателя о прекращении коммерческой деятельности в нежилом помещении № D14 и сообщающие о возврате помещения арендодателю, с указанием даты и времени возврата, с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя арендодателя для фактического приема-передачи помещения и подписания акта приема-передачи, письма арендатора от 24.12.2013 № 90/13, № 91/13 повторно уведомляющие арендодателя о прекращении коммерческой деятельности в нежилом помещении, с указанием на то, что возврат помещения арендатором арендодателю состоится 25.12.2013 в 11.30, акт осмотра помещения по факту его освобождения от 25.12.2013, составленного комиссией из сотрудников арендатора, засвидетельствованный нотариусом, зафиксировавшей, в том числе факт освобождения спорного помещения от имущества арендатора в срок и готовности к передаче арендодателю в состоянии, предусмотренном Соглашением, в отсутствие доказательств того, что истцом предприняты меры к регистрации договора аренды в установленные Соглашением

который 27.12.2016 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 16:27:110152:27 на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обратилось в Палату с заявлением от 29.05.2017 N 148 о продлении договора аренды земельного участка от 29.12.2011 N 998, либо заключении нового договора аренды земельного участка площадью 3640 кв. м с кадастровым номером 16:27:110152:26, для завершения строительства. Палата письмом от 24.05.2017 N 402 отказала обществу в предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 16:27:110152:26, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 16:27:110152:27, расположенный на испрашиваемом земельном участке. Кроме того, Палата сообщила заявителю, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:27:110152:26 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Исполкомом, о чем 19.01.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

дополнительного соглашения. К участию в деле привлечено Управление Росимуществом. Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, заявленные требования удовлетворены. Руководствуясь пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), суды пришли к выводу о том, что у общества по истечении срока договора аренды имеется преимущественное право на продление договора аренды земельного участка. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015, решение суда первой инстанции от 16.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 отменены, в удовлетворении требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Территориальное агентство по управлению государственным имуществом Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «Лейла» просят отменить постановление суда округа от 13.08.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от

кодекса и пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса. При этом судом кассационной инстанции не учтено, что заключение соглашения не является новыми арендными отношениями между арендодателем и арендатором, для которых требуется проведение торгов. Процедура предоставления земельного участка была соблюдена согласно статьи 30 Земельного кодекса редакции, действовавшей на момент заключения соглашения. Требования законодательства, устанавливающее обязательное проведение торгов при продлении срока договора аренды на момент заключения соглашения №1/966/2010 от 02.07.2010 отсутствовали, равно как и запрет на продление договора аренды путем заключения письменного соглашения. В связи с неправильным применением норм материального права и признания ничтожной сделкой соглашения №1/966/2010 от 02.07.2010 судом первой инстанции также сделаны неверные выводы о прекращении договора аренды от 02.07.2007 №46 с 02.07.2010 и о правомерности распоряжения земельным участком администрацией муниципального образования «Турочакский район». Судом округа сделан необоснованный вывод о том, что уплаченная истцом арендная плата не является неосновательным обогащением со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса. Судами установлен факт

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для Администрации, в отношении которых приняты такие меры, не преследует цели изъятия имущества, не нарушают права Администрации по владению и пользованию спорными участками, а также не нарушит баланс интересов сторон. При этом суд отмечает, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения требований о признании недействительным отказа Администрации от продления договора аренды регистрация прекращения договора аренды не позволит сторонам исполнять договор. Суд также полагает, что последствия установления запрета совершать вышеуказанные действия для предпринимателя менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для Администрации в случае непринятия испрашиваемых мер. С учетом изложенного, ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

аукциона Департамент и Общество заключили договор от 23.11.2009 № 63 аренды лесного участка площадью 6,0 га, определенного в пункте 1.2 договора, для добычи песчано-гравийного материала на месторождении «Струево» и заготовки древесины на землях лесного фонда Старицкого лесничества Тверской области сроком по 31.12.2015. В связи с продлением лицензии на право пользования недрами Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали дополнительное соглашение от 30.12.2015 о продлении срока действия договора от 23.11.2009 № 63 аренды лесного участка до 01.01.2021. Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 17.02.2016 о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения. Государственная регистрация сделки была приостановлена, а затем сообщением от 18.07.2016 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору на основании пункта 2 статьи 19, абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017; далее – Закон о государственной регистрации),

муниципальный район, Куединское лесничество, Ольшинское участковое лесничество (СПК «Колхоз За мир»). Пунктом 23 договора стороны согласовали срок договора с 15.03.2015 по 10.03.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2016 стороны продлили срок действия договора аренды с 10.03.2016 по 01.02.2040. Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края издан приказ от 18.02.2016 N СЭД-30-01-02-245 о продлении сроков действия договора. 25.09.2017, 26.09.2017, 03.11.2017 Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось к заинтересованному лицу с заявлениями о государственной регистрации указанных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним. Заинтересованным лицом приняты решения об отказе в государственной регистрации договоров и дополнительных соглашений к ним со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) и указало, что заключение дополнительных соглашений к договору аренды противоречит статье 74 ЛК РФ, предусматривающей заключение новых договоров аренды без проведения торгов, а

привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, и по делу установлена истинная воля арендодателей на предмет продления договора от 26.04.2005 на дату истечения срока его действия, процессуальное соучастие всех арендодателей на стороне истца не требуется, так как разрешен основной вопрос: арендодатели возражают против продления договора от 26.04.2005 на тот же срок и на тех же условиях. Отметив, что требование ФИО1 носит негаторный характер, суд апелляционной инстанции признал отсутствующим право аренды ООО «Агрохолдинг-Экспо» в отношении спорного земельного участка, зарегистрированное в ЕГРН, и указал, что постановление суда апелляционной инстанции является основанием для погашения (аннулирования) Управлением Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи № 23:07:0502000:90-23/247/2022-1195 от 15.09.2022 о праве аренды ООО «Агрохолдинг-Экспо» в отношении спорного земельного участка. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и на основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела

изменений в договор аренды № 18-73, которым срок действия названного договора продлен до 31.12.2020. Государственная регистрация соглашения произведена 10.12.2018 одновременно с государственной регистрацией самого договора аренды лесного участка. Затем в связи с продлением действия лицензии на право пользования недрами на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» срок действия договора аренды от 15.08.2018 № 18-73 вновь продлен до 31.12.2021 соглашением от 30.10.2020 № 2. 29.01.2021 АО «Ксеньевский прииск» обратилось в Управление Россреестра по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации права, а именно соглашения от 30.10.2020 № 2 об изменении условий договора аренды. 11.02.2021 Управление вынесло уведомление № КУВД-001/2021-2892873/1 о приостановлении государственной регистрации прав до 11.05.2021 со ссылкой на то, что продление арендных отношений по истечении срока действия договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возможно только путем

объект». По мнению комиссии у государственного регистратора имелись основания для отказа в государственной регистрации договора аренды от 01 февраля 2011 года на основании абз. 6,7,9,10 п. 1 ст. 20 закона О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Проведенной проверкой установлено, что 26 декабря 2013 года за государственной регистрацией Соглашения от 30 марта 2013 года о продлении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 февраля 2009 года, обратился представитель ООО «Хан-Мурза» Муфтиев ... Согласно представленному на государственную регистрацию соглашения от 30 марта 2013 года по обоюдному согласию сторон действие договора аренды от 19 февраля 2009 года на земельный участок ... общей площадью 21896000 продляется сроком на 10 лет: с 31 марта 2014 года по 31 марта 2024 года. Соглашение от 30 марта 2013 года заключено между собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности и

размещен на сайте Волошинского сельского поселения.». Таким образом, требование п. 6. ст. 181.4 ГК РФ ими выполнены. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истцы просили суд: 1. Признать решение собрания от 20.08.2019 года участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о продлении договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2007 года с ФИО1 и ФИО2 сроком на 20 лет недействительным; 2. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным зарегистрированное 26.08.2019 года право аренды земельной доли ФИО1 в размере 10/4584 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком по 20.08.2039 года в пользу ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 3. Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным зарегистрированное 26.08.2019 года право аренды земельной доли ФИО2 в размере 10/4584 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком по 20.08.2039 года в пользу ЗАО «ВИТЯЗЬ-М», номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 4. Признать недействительным дополнительное соглашение