содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, и исходили из того, что конкурсный управляющий обосновал необходимость продления инвентаризации имущества должника на три месяца, такое продление не нарушает требования действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования долговых обязательств» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-122093/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангеловское» (далее – должник), у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО2 о ее деятельности и заявления ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 вынес определение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев и о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов двух инстанций в части продления срока инвентаризации имущества должника, направив этот вопрос на новое рассмотрение. По
6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10). В рассматриваемом случае судами установлено, что решение управления о продлении срока проведения выездной налоговой проверки общества вынесено на основании запроса инспекции, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Иных доводов о наличии существенных нарушений в судебных актах по настоящему делу податель жалобы не заявил. Нарушений, которые повлияли на
79003_1834644 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС22-10437 (2) г. Москва 15 июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тантал» (далее – должник) ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А57-8970/2019 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 ходатайство ФИО1 удовлетворено. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешивший спор по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, 11.04.2022 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области и об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства. По смыслу
6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10). Проверяя наличие исключительных обстоятельств при продлении срока выездной проверки в отношении общества, суды установили, что решение от 20.03.2017 № 3 вынесено на основании запроса, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием с организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. Суд кассационной инстанции также указал на то, что требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки обществом в полном объеме не были исполнены; по инициативе налогоплательщика срок исполнения требований инспекцией продлевался, а впоследствии приостанавливался арбитражным судом; предложенная обществом
была быть проведена в срок не позднее 16.01.2020. Однако фактически инвентаризация имущества ООО «Гранд» проведена к/у ФИО5 только 24.04.2020 (соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 29.04.2020), то есть с нарушением установленного статьей 129 Закона о банкротстве срока. В определении от 15.01.2021 № 00 06 7820 Управление указывает на то, что согласно пояснениям конкурсного управляющего, руководителем должника к сроку проведения инвентаризации (16.01.2020) не была исполнена в полном объеме обязанность по передаче документации имущества должника, что повлекло продление инвентаризации . Приказом от 16.01.2020 конкурсным управляющим ФИО5 продлен срок инвентаризации имущества должника до 30.04.2020. Вместе с тем, в силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве более длительный срок проведения инвентаризации устанавливается судом. Доказательства того, что к/у ФИО6 обращался в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о том, что невозможность своевременного проведения инвентаризации обусловлена
по результатам которой лица, участвующие в деле о банкротстве, смогли узнать о том, что Обществом не получено исполнение по Договору цессии. Не являясь участником правоотношений из Договора цессии и договора между Обществом и ООО «АльфаСтрой», Компания не могла получить информацию о факте причинения ущерба Обществу, вывод о наличии которого мог быть сделан лишь по факту выявления заключения Обществом Договора уступки. В отчете конкурсного управляющего от 10.12.2019 сведения о дебиторской задолженности Общества отсутствовали, указано на продление инвентаризации имущества должника до 20.06.2019. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации и необращении об оспаривании Договора уступки по мотивам занижения цены отчуждения права требования, было оспорено Компанией 02.10.2020. Таким образом, о нарушении имущественных прав Общества в связи с заключением Договора цессии Компания не могла узнать ранее 10.12.2019, и обращение в суд последовало в пределах трехгодичного срока с указанной даты, который истекал 12.12.2022. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен,
арбитражным управляющим в целях ознакомления с материалами дела о банкротстве должника, а после выявления конфликта интересов между поверенным и бывшим руководителем должника, данная доверенность была отозвана, и иных процессуальных действий поверенный от имени арбитражного управляющего не осуществлял. В отношении нарушения срока проведения инвентаризации поясняет, что первоначальный запрос арбитражного управляющего в отношении имущества должника, направленный в адрес инспекции государственного технического надзора Камчатского края, исполнен не был, что обусловило необходимость направления повторного запроса и, как следствие, продление инвентаризации . Полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по
(приемосдаточных испытаний) автоцистерн пожарных АЦ 3,2-40/4 (43206) мод. 029-МИ-01, произведенных ФИО3 по заключенным государственным контрактам. Также указал, что не получал приказ от 26.05.2020 о проведении инвентаризации, а также копию заявления о продлении срока инвентаризации. Суд неправильно определили, что стоимость 29 пожарных машин составляет 1 миллиард 070 миллионов 448 тысяч рублей и это единственное имущество должника, поскольку балансовая стоимость этих машин менее 300 000 000 рублей. По мнению подателя жалобы, разумным и обоснованным было бы продление инвентаризации на срок 15 дней, поскольку срок окончания инвентаризации согласно приказа от 26.05.2020 - 17.08.2020, а ходатайство о продлении заявлено ФИО2 27.07.2020. От конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес иных участников процесса. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых
июня 2021 года к ФИО3 применены соответствующие дисциплинарные взыскания (листы дела 22-24, том 1). Приказом работодателя от 07 июня 2021 года поручено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей на участке № 6 «Новоуренгойской ДКС» (пункт 1); к инвентаризации приступить 09 июня 2021 года и закончить 17 июня 2021 года, материалы по результатам инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 17 июня 2021 года (лист дела 36, том 1). Приказом работодателя от 17 июня 2021 года поручено произвести продление инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке № 6 «Новоуренгойской ДКС» с 17 июня 2021 года по 21 июня 2021 года (пункт 1); к продлению инвентаризации приступить 17 июня 2021 года и закончить 21 июня 2021 года, материалы по результатам инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 21 июня 2021 года (пункт 3) (лист дела 45, том 1). Согласно акту № 2 о результатах инвентаризации от 21 июня 2021 года у ФИО3 выявлена недостача на сумму 683 751,38
того, что новых распоряжений о проведении инвентаризации с указанием сроков (их продлением) в соответствии с Положением руководителем государственной налоговой инспекции (его заместителем) по месту нахождения налогоплательщика не выносилось, то основания для проведения инвентаризации 17.11.2017 (за пределами ранее установленных сроков инвентаризации) отсутствовали. В связи с этим отсутствовала и обязанность налогоплательщика по обеспечению проведения процедуры инвентаризации представителями налогового органа, а также обеспечению присутствия представителей налогоплательщика на дату, не указанную в распоряжении о проведении инвентаризации. Указали, что продление инвентаризации налоговым органом заявителем не оспаривается, однако такие действия должны были быть оформлены в соответствии с п. 1.2 Приказа Минфина РФ № 20н, МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999. В судебном заседании защитник ООО «Кировский биохимический завод» П.А.ВБ. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представители ИФНС России по г.Кирову ФИО1, ФИО2 указали, что считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ООО
открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о возмещении ущерба установил: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЭУ» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №, по условия которого ФИО2 был принят на должность начальника группы/группы информационных технологий ТУ «Саратовское». ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О продленииинвентаризации имущества у начальника группы ИТ ФИО2» комиссионно была проведена инвентаризация ТМЦ АО «РЭУ». В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача, а именно: оргтехника на сумму 2 609 руб. 48 коп. Результаты инвентаризации были отражены в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ От работника ФИО2 были отобраны письменные объяснения, а также было проведено служебное расследование. ФИО2 была осуществлена выплата в размере 2 609 руб. 48 коп. Однако в ходе проведения проверки должностными
проведена инвентаризация, в результате которой было установлено наличие имущества на общую сумму <данные изъяты>, была составлена инвентаризационная опись, в которой она также расписалась. Согласно приказа, инвентаризация проводилась один день /ДАТА/ и по окончании инвентаризации замечаний и претензий по ее проведению не поступало. Ключи от магазина она передала новому продавцу ФИО19 /ДАТА/. /ДАТА/ и /ДАТА/ в магазине работал уже другой продавец. О том, что /ДАТА/ повторно составлялась инвентаризационная опись, она не знала. С документами о продленииинвентаризации ее никто не знакомил, предоставить объяснительную по факту недостачи не просили. /ДАТА/ в проведении инвентаризации она участия не принимала, при сличении остатков по бухгалтерским записям /ДАТА/ она также не присутствовала. Уведомление о результатах инвентаризации ей не вручалось. Контрольная проверка правильности проведения инвентаризации проведена незаконно. Магазин после ревизии /ДАТА/ продолжал работать, приказ о проведении контрольной проверки в суд не представлен. Считает, что инвентаризация проведена с нарушениями Методических указаний №49 - отсутствуют подписи членов комиссии в
