Продление лицензии на частную охранную деятельность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

милиции общественной безопасности отдела внутренних дел путем координации, контроля, учета, анализа, оценки, планирования и непосредст- венной организации работы всех подчиненных ему сотрудников МОБ по осу- ществлению лицензионно-разрешительной работы, контроля за деятельностью частных охранных организаций. Судом также обоснованно учтена сложившаяся практика в регионе, в соответствии с которой заявления о продлении действия лицензии предваритель-но, перед направлением в ГУВД <...>, согласовывались с начальником ОВД района или его заместителем. Бездействие, которое обещал совершить за взятку ФИО1, заключа- лись в том, что он обещал прекратить внеплановые проверки охранного агентства, тогда как в его должностные обязанности входило осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций. Возможность вмешаться в деятельность вневедомственной охраны для того, чтобы создать преимущества ее конкуренту: ООО АО «<...>», у Андреева С.Г. также имелась, поскольку, как установлено судом, согласно должно- стной инструкции начальника милиции общественной безопасности в его должностные обязанности входила работа по подбору объектов под охрану и оказание других охранных услуг вневедомственной охраны. В

Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу № А76-9889/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – управление) о признании недействительными решения об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности , оформленного уведомлением от 28.02.2018 № 632/28-431, предписания от 28.02.2018 № 635/28-432 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований; о возложении на управление обязанности выдать обществу лицензию на осуществление частной охранной деятельности на очередной срок, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БрАЗ» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2020 по делу № А19-13635/2019 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению общества о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – управление) от 26.04.2019 № 713/9/1-14-1028 об отказе в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности , установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 решение отменено, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим

по охране ПАО «Братский алюминиевый завод», осуществляло охранную деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией. 3. В нарушение части 4 статьи 11.4 Закона. Пункта 9.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности, утвержденного приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039, 29 марта 2019 года ООО «ЧОП «БрАЗ» обратилось в ЦЛРР Управления Росгвардии по Иркутской области с заявлением на продление лицензии на частную охранную деятельность со сроком действия до 16 апреля 2019 года, чем нарушило срок подачи документов для продления срока действия лицензии. 4. В нарушение подпункта «д» пункта 2(1) и подпункта «б» пункта 8(1) Положения в период с 17 марта по 17 апреля 2019 года ООО «ЧОП «БрАЗ» нарушило правила оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, в период с 16 по 17 апреля

ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ниолит» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Челябинска 02.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 2037402904860 (л.д. 23). 26.08.2009 в ОЛРР УВД по Центральному району г.Челябинска обратился директор частного охранного предприятия «Ниолит» с заявлением о продлении лицензии на частную охранную деятельность. Директором общества были предоставлены документы на продление лицензии на частную охранную деятельность . В ходе проведенной проверки 10.09.2009 выявлено, что общество является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>, имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность №547, выданную 20.09.2004 ГУВД Челябинской области сроком действия до 20.09.2009 (л.д.20), однако его деятельность осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что выражается в несоблюдении требований п.п «в» п.4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №600 от 14.08.2002, а именно осуществляется оказание

отметка об утверждении Акта проверки уполномоченным руководителем проверяющего лица. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционным судом обозревались оригиналы материалов проверки, представленные Центром. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии №1227 от 06.06.2007, на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 06.06.2022. На основании заявления о продлении лицензии на частную охранную деятельность от 10.03.2022 №117/68 Центром проведена внеплановая выездная проверка Общества в рамках государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, по результатам которой был составлен акт проверки от 11.04.2022 №124. Как указано в акте проверки, Центром выявлены следующие нарушения: - Общество не ведет учет специальных средств по их моделям (книга приема и выдачи специальных средств Общества б/д б/н), т.е. нарушен п. 6 Приложения №13 Постановления Правительства Российской Федерации от

обратился в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> с заявлением о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность. В конце ДД.ММ.ГГГГ года заявителем был получен на руки пакет документов: Уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ, и Заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ. В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указывает на тот факт, что по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность , при этом какого-либо решения по данному вопросу заявитель не видел, и не знакомился. Однако, в уведомлении об отказе указано, что основанием для отказа послужили п.11 приложения ### к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ###, пп «В» п.3 положения о лицензировании частной охранной деятельности. На основании данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ОЛРР УМВД России по г. Владимиру майора полиции ФИО4 вынесено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника ###, выданное гражданину