отправления арбитражного суда с определением о продлении срока оставления заявления без движения свидетельствует о его получении заявителем 22.07.2014. Однако до настоящего времени никаких документов либо пояснений по названному недостатку от заявителя в суд не поступило. Это обстоятельство, в свою очередь, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления Администрации. Суд разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: возвратить Администрации городского округа город Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бор Нижегородской области, заявление признании недействительным предписания Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор от
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о продлении срока оставления заявления без движения г. Уфа А07-22187/2013 22 января 2014 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сакаевой Л.А. рассмотрел заявление Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе о признании недействительным предписания На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе о признании недействительным предписания № 42/111-2443. Определением от 02.12.2013г. заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель представил в суд 31.12.2013г.
его заявлению о признании незаконным, недействительным и отмене предписания ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району № 78 от 29.04.2021 года, установил: акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07 июня 2021 года. Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении / продлении действия предписанияГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кстовскому району № 78 от 29.04.2021 года до вступления решения суда по данному делу в законную силу. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на отсутствие полномочий у управляющей компании по исполнению предписания, неисполнимость предписания и возможное привлечение к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего. Согласно части 3 статьи 199
истца об отсутствии технической возможности устранить такое количество деформаций в предложенные сроки и просил об их продлении, указывал конкретные сроки, когда завершение работ реально возможно. В материалах дела отсутствую доказательства приостановления Субпорядчиком работ по устранению деформаций. Работы выполнены в сроки, указанные ответчиком в письмах о продлении. Доказательств наличия у ответчика реальной возможности устранить дефекты дорожного покрытия в оговоренные предписанием уполномоченного органа сроки не представлено. Одновременно суд отмечает, что Генподрядчик является лицом, ответственным за содержание дорог на перечисленных выше участках. Именно он непосредственно либо через иных субподрядчиков обязан был организовать надлежащую работы по своевременному выявлению деформаций дорожного покрытия. Учитывая общее количество перечисленных в предписании ГИБДД дефектов, суд полагает, что они не могли образоваться одновременно. Таким образом, истец фактически требует среди прочего возложить на ответчика ответственность за недостатки в деятельности Генподрядчика по выявлению деформаций дорожного покрытия, на участках, которые Субподрядчиком на постоянной основе не обслуживаются. Суд также отмечает, что в предписании,
в продлении срока действия разрешения. Не получив в установленный срок ответ на данное обращение, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента, заключающегося в непродлении сроков действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанных в настоящем заявлении, до окончания сроков действия договоров на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций – до 31 декабря 2012г. Заявление было принято к производству арбитражного суда с присвоением делу № А60-29165/2012. В ходе рассмотрения указанного дела заявитель узнал о том, что Департамент ответил заявителю отказом на его обращение о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Копия ответа (письмо от 03 июля 2012г. № 02.10.1-15/7780) была предоставлена Департаментом в материалы дела. На этом основании судом было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Департамента. Отказ Департамента, выраженный в письме от 03 июля 2012г. № 02.10.1-15/7780, мотивирован несоответствием рекламных конструкций ГОСТ Р 52044-2003, о чем свидетельствует предписание Управления ГИБДД ГУ
движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998, так как о продлении срока исполнения предписаний он обязан был письменно уведомить Администрацию Каргасокского сельского поселения. Суд не учел то, что снежные валы могли образоваться в ходе снегоуборочных работ, а накаты в связи с образованием снежных накоплений из-за ветра. Отмечает, что в решении судьи районного суда перечислены документы, которые свидетельствуют о нарушении правил безопасности дорожного движения, а не о нарушении срока исполнения предписаний. Несмотря на то, что в акте контрольной проверки от 19.02.2014 имеется запись о проведении проверки в присутствии и.о. Главы Администрации Каргасокского сельского поселения, однако данные обстоятельства судом не проверялись, в то время, как в апелляционной жалобе указывалось на составление акта в отсутствие представителя Администрации. Полагает, что проверка состояния автомобильных дорог, осуществляемая сотрудниками ГИБДД , должна проводиться в соответствии со ст.77 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного
для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, устанавливается должностным лицом. Доводы представителя ЗАО «Южуралавтобан» М. Н.С. о том, что, направляя ходатайство о продлении срока, полагали, что сроком выполнения предписания является <дата обезличена>, суд считает несостоятельными. Так как ходатайство ЗАО «Южуралавтобан» от <дата обезличена> указывает на дату выполнения предписания до <дата обезличена>, а не по <дата обезличена>. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого постановления, не усматривается. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств невозможности исполнения требований предписания в установленный срок, ЗАО «Южуралавтобан» не представлено. Доводы представителя ЗАО «Южуралавтобан» о том, что протокол об административном правонарушении составлен <дата обезличена> в отсутствие надлежащего уведомления, являются несостоятельными. <дата обезличена> в адрес юридического лица направлена телефонограмма о явке представителя ЗАО «Южуралавтобан» <дата обезличена> в ГИБДД «Чебаркульский к <данные изъяты>. каб. <номер обезличен>, для составления административного протокола (л.д.8). Суд, рассматривающий жалобу, считает, что проверка доказательств по делу проведенная
