Российской Федерации, статьями 1, 39.1, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска Мэрии исходя из следующего: на спорном земельном участке размещен объект предпринимателя (арендатора), строительство которого им незавершенно в период действия спорного договора аренды (до 12.11.2019); о заключении договора для завершения строительства этого объекта предприниматель обратился в Мэрию (арендодателю) только спустя год; поскольку отсутствие своевременных мер, направленных на оформление прав на земельный участок, что необходимо для продолжения строительства, и продление разрешения на строительство (действовало до 30.04.2020), не имеется оснований полагать, что препятствия в использовании земельного участка для целей строительства возникли в результате нерассмотрения арендодателем заявлений предпринимателя о продлении договора; при таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать испрашиваемый долг и неустойку, начисленную на сумму долга. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных
с даты регистрации права государственной собственности на земельный участок (участки) мкр. 22 «Поляна» направить обществу «Эрастрой Профит» и обществу «Агентство недвижимости "Жилищный вопрос» проект договора аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) частей земельного участка мкр. 22 «Поляна» г. Балашиха под пятнами застройки исходя из утвержденной в установленном порядке землеустроительной, градостроительной или проектной документации; в пятидневный срок с даты подписания договора аренды земельных участков оформить обществу «Эрастрой Профит» и обществу «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» продление разрешения на строительство объекта, ранее оформленное постановлением Главы Балашихинского района от 22.12.2000 № 1421 «О разрешении на строительство пос. «Поляна» в мкр. 22 г. Балашиха на срок, предусмотренный проектом организации строительства объектов капитального строительства». Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 в удовлетворении требований общества «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» отказано. Производство в части требований общества «Эрастрой Профит» к администрации прекращено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 26.12.2011 отменено, произведена процессуальная замена общества
части 5 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ, Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр. Суд отметил, что согласие на установку рекламной конструкции, данное собственниками помещений многоквартирного дома в 2008 году, реализовано при получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.04.2009 и фактически исполнено, продление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрено. Поскольку в данном случае общество обратилось в департамент с новым заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд пришел к выводу, что общество должно представить пакет документов, соответствующий действующим требованиям ЖК РФ, в том числе согласие собственников вновь установить рекламную конструкцию, что в данном случае сделано не было. Также суд указал, что неоднократное получение новых самостоятельных разрешений на основании однократно данного в 2008
техническая возможность была ему предоставлена федеральной государственной информационной системой «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», размещенной в сети Интернет по адресу: §05из1и§1.ш (далее также - портал «Госуслуги»). Из материалов дела усматривается, что 24.01.2020, то есть с соблюдением установленного пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел срока (равного одному месяцу до истечения срока действующего разрешения), ФИО1 в электронной форме с использованием портала «Госуслуги» подано заявление и необходимые документы для получения услуги « Продление разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему». Из информации о порядке получения вышеобозначенной услуги, предоставленной порталом «Госуслуги», следует, что оплата государственной пошлины относится ко второму этапу получения услуги и осуществляется после выставления начисления (в заявлении появится кнопка «Оплатить», л.д. 32). Начисление названному лицу государственной пошлины и предоставление технической возможности для ее оплаты в личном кабинете портала «Госуслуги» произведено 21.02.2020, о чем свидетельствует приобщенная к материалам
городского округа Самара, с участием третьих лиц: ФИО4, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, Министерства строительства Самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, о признании незаконными действий, УСТАНОВИЛ: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным действий Главы г.о. Самара ФИО6, выразившимся в продлении до 12.11.2015 срока действия разрешения на строительство от 12.04.2013 № RU 63301000-018, выданного ИП ФИО4 Заявление мотивировано тем, что продление разрешения на строительство нарушает права заявителя как смежного землепользователя в силу того, что осуществление строительства без нарушения запрета, установленного решением арбитражного суда по делу № А55-23842/2012, невозможно. Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как
акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм права, поскольку в договоре предусмотрено поэтапное выполнение работ, а из актов приемки выполненных работ усматривается, что подрядчиком существенно нарушены сроки сдачи выполненных работ, в связи с чем по условиям договора ответчику была начислена штрафная пеня. В акте соответствия от 13.12.2013, на основании которого судами сделан вывод о фактическом выполнении работ, указана иная организация - ООО «Няганьнефтемаш». Кроме того, о нарушении сроков выполнения работ свидетельствуют продление разрешения на строительство, журнал прокладки кабелей. Полагает, что со стороны истца были созданы все условия для своевременного выполнения работ ответчиком, оборудование для выполнения работ было доставлено задолго до заключения договора подряда и хранилось на строительной площадке. В судебном заседании заявленное ООО «ННП» ходатайство об отложении судебного заседания представитель не поддержала. Дополнительные документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
04Д за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 1 754 139 руб. 14 коп., пени за период с 11.07.2013 по 08.09.2014 в размере 466 859 руб. 44 коп. Полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, указывает на то, что на основании решения суда первой инстанции Департамент сделал выводы о прекращении срока действия договора аренды на земельный участок с обществом «Май» и соответственно признал отсутствующим право на продление разрешения на строительство, вследствие чего достраивание помещений и дальнейшая их эксплуатация стали невозможными. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает права на достройку и сдачу в эксплуатацию административных помещений и помещений гаража, а при невозможности продления разрешения на строительство делают невозможными их достройку и дальнейшую эксплуатацию. Кроме того, обществом «Май» заявлено о признании иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый
15.04.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-40927/2014, установил следующее. ЗАО «Адлер – акционеры общественного питания» (далее – общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) со следующими требованиями: – признать незаконными действия администрации по истребованию документов для принятия решения о продлении разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего обществу здания кафе «Мираж»; – обязать администрацию продлить срок разрешения № RU 23309-931 от 12.10.2009 на продление разрешения на строительство (реконструкцию) № 121/2004 сроком на два года. Требования мотивированы отсутствием установленных частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) оснований для отказа обществу в продлении ранее выданного органом местного самоуправления разрешения на продление разрешения на реконструкцию здания кафе. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, требования удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации по истребованию дополнительных документов для принятия решения
калибр 18, № М 0846102663; оружие марки ИЖ-54, калибр 12, № АС-6828; оружие марки КО-44, калибр 7,62, № ТР-3813; оружие марки ИЖ-27ЕМ, калибр 12, №; оружие марки ИЖ-81, к. 12, №; оружие марки Вальтер, к. 10, № D-002381; оружие марки Сайга-12С, к. 12, №; оружие марки ТТ Лидер, к. 10, № ЖД-4146. Вышеуказанное имущество изъято у владельцев в связи с нарушением правил хранения и ношения. На уведомления о принятии решения по реализации оружия (утилизация, продление разрешения ) владельцы ответы не предоставили. Указанное движимое имущество имеют признаки бесхозяйного, так как собственники от них отказались (либо - совершили действия, свидетельствующие об оставлении ими своего оружия с целью отказа от права собственности). Заявитель просит признать оружие марки ПБ ОСА, к. 18, № В-005792; оружие марки ПБ ОСА, к. 18. № В-005716; оружие марки МР-461, к. 18, № Е-0346124643; оружие марки ИЖ-79, к. 8, № TOC-6807; оружие марки Вальтер, к. 9, №; оружие марки
ФИО7 о выдаче ему разрешения на строительство указал, что для получения разрешения на строительство необходимо предоставить в Комитет по архитектуре и градостроительству согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по . Позднее, в августе 2010 года, при получении из Таганрогского городского суда искового заявления и приложений к нему, истцам стало известно о том, что ФИО7, являющемуся собственником квартир № и № по адресу , ответчиком 15.07.2009 года было выдано разрешение №№ на строительство ( продление разрешения -постановления Администрации № от 21.01.2004) жилого дома общей площадью 170 кв.м. (в т.ч. жилая 90,38 кв.м.), расположенного по адресу . Истцы считают, что данное разрешение выдано с нарушением действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы по следующим основаниям: В связи с тем, что земельный участок, находящийся по адресу , является общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных по указанному адресу (в том числе и истцов), то выполнение строительных работ ФИО8 на основании
