конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока инвентаризации имущества должника. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, рассматривались им и мотивировано отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
26 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва; далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-25050/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ностерс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о продлениисрокаинвентаризации имущества должника на три месяца. Определением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленное конкурсным управляющим должником обоснование заявленного ходатайства и, руководствуясь статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о необходимости продления срока инвентаризации имущества должника. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
управляющего ФИО2 о ее деятельности и заявления ФИО2 о продлении срока инвентаризации имущества должника Арбитражный суд города Москвы 11.02.2021 вынес определение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев и о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановление судов двух инстанций в части продления срока инвентаризации имущества должника, направив этот вопрос на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
79003_1834644 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС22-10437 (2) г. Москва 15 июля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Тантал» (далее – должник) ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А57-8970/2019 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлениисрокаинвентаризации имущества должника на три месяца. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 ходатайство ФИО1 удовлетворено. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, разрешивший спор по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, 11.04.2022 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области и об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства. По смыслу
финансового управляющего. Указывает, что финансовому управляющему необходимо дополнительное время для проведения анализа переданных документов и осуществление осмотров принадлежащих должнику активов. Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, согласно заявлению финансового управляющего продление срока инвентаризации обусловлено тем, что им сделаны запросы в регистрирующие органы по вопросу наличия ранее и в текущее время имущества у должника. Получены сведения о наличии недвижимого имущества, автотранспортных средств, участия в уставном капитале юридических лиц, которые подлежат реализации, а также о наличии имущества, которое отчуждалось в пределах трехлетнего срока исковой давности. Финансовый управляющий отмечал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО1 удовлетворено с ООО «Клувер» взысканы в конкурсную
что факт не передачи руководителем конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершать действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется. Отмечает, что проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение; Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Считает, что продление срока инвентаризации не может быть обусловлено неисполнением руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника и материальные ценности. Также указывает, что из определения суда, не ясно каким образом, поданное кредитором заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов от 11.07.2022 влияет на продление срока инвентаризации имущества должника. Кроме того, считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по инвентаризации имущества должника влияет на продолжительность процедуры конкурсного производства, поскольку несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника ведет к увеличению срока
конкурный управляющий указал, что с учетом баланса интересов конкурсных кредиторов, в целях полного выявления имущества Должника, которое впоследствии может быть реализовано, с учетом необходимости истребования документов в судебном порядке, продление срока проведения инвентаризации имущества Должника является необходимой и целесообразной мерой, к которой вынужден прибегнуть конкурсный управляющий. Также, ФИО1 полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 09.08.2021 № 305-ЭС20-22577(5), согласно которым допускается продление срока инвентаризации имущества в случае затруднительности его выявления. В судебном заседании 03.10.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что считает возможным направить заявление на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу в суд первой инстанции. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена
HD, государственный регистрационный знак <***>. Учитывая, что данное транспортное средство принадлежит должнику и удерживается ответчиком, то в настоящем случае конкурсная масса должна быть пополнена указанным имуществом, которое впоследствии будет реализовано на торгах. По мнению управляющего, существует вероятность пополнения конкурсной массы движимым имуществом, которое должно быть учтено в составе конкурсной массы для последующей реализации. Таким образом, установленные обстоятельства являются существенными при проведении мероприятий по инвентаризации имущества Общества. Возражения уполномоченного органа обоснованно отклонены судом, поскольку продление срока инвентаризации имущества на полтора месяца не нарушает права и законные интересы кредиторов. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, так как направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника. В случае выявления нового имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию, оценку и реализацию (абзац
Методических указаний). Учитывая вышеприведенные положения нормативных документов, суд считает, что инвентаризация имущества при увольнении ФИО1 была проведена работодателем с нарушением правил, установленных Методическими указаниями. В частности, ФИО1 не был ознакомлен с приказом .... от <...> г. о проведении инвентаризации; проведение инвентаризации было назначено за пределами даты прекращения трудовых отношений, с <...> г. по <...> г.; фактически инвентаризация проведена истцом в период с <...> г. по <...> г. без издания какого-либо распорядительного документа на продление срока инвентаризации ; инвентаризация в определенные сроки проводилась без участия всех членов назначенной комиссии; инвентаризация проводилась без присутствия ответственного лица – ФИО1; с ФИО1 до начала инвентаризации не затребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; ФИО1 не был ознакомлен с результатами инвентаризации; с ФИО1 не были затребованы письменные
истцом справкой ( л.д.137-138 т.6), инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ, проходившая в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, была проведена в отсутствие ФИО5, уволенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, уволенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отсутствием подписей указанных лиц в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях. Как следует из представленных уведомлений на указанных лиц, ФИО7 уведомлена об инвентаризации, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказом инвентаризация была продлена до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-47 т.3). В связи с продлениемсрокаинвентаризации оформлялись сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ и инвентаризационные описи, в отношении которых ФИО7 несла материальную ответственность. Таким образом, ответчица ФИО7 не была извещена о проведении инвентаризации с период, установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и не принимала участия в ее проведении. Не ознакомлены с приказом о продлении сроков инвентаризации не уведомленные о проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ : ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 Указанные материально ответственные лица проставили подписи не во всех сличительных ведомостях и
