Продление срока исполнения по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны» (т.2 л.д. 129-132). Администрация 18.04.2019обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 (т.2 л.д. 134-135). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявления о продлении срока исполнения решения суда отказано (т.2, л.д. 149 - 152). Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что поскольку, Управление Федерального казначейства по Челябинской области оплату производит только на основании исполнительного листа , а определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения вынесено 21.04.2019, то произвести оплату в срок, установленный мировым соглашением, не представлялось возможным, в связи с чем, ответчик и обратился в суд с заявлением о продлении срока исполнения судебного акта. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате,

постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено АО «Авиакомпания «Якутия» 13 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 59), что заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. 16 февраля 2018 года Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 15 февраля 2018 года № 16/787 (т. 1, л.д. 25 и 62) о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе , в связи с урегулированием вопроса о погашении задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства должника о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отказано. Отказ в продлении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, мотивирован тем, что заключение мирового соглашения не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа (т. 1,

и устанавливает должнику новый срок для исполнения. То есть в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора направлено на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном Ингодинским районным судом г. Читы. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего дела ПАО «МРСК Сибири» оспаривалось не только постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о продлении срока для добровольного исполнения от 28 января 2016 года, также вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции. Постановление судебного пристава-исполнителя по подобному вопросу не поименовано ни в части 6 статьи 30, ни в пункте 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. Вопросы продления сроков в исполнительном производстве и отложения исполнительных действий урегулированы в статьях 20 и 38 Закона об исполнительном производстве, также предусматривающих вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений. Однако в обжалуемом судебном акте отсутствуют суждения и

в заявлении от 23.03.2017 (том 1, листы дела 22, 23) выдвинуло судебному приставу-исполнителю только следующие требования: обращать взыскание на денежные средства должника исключительно на двух конкретных счетах в филиале ГПБ (АО) в Нижнем Новгороде; не обращать взыскание да денежные средства должника на иных счетах Общества; не выносить постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, вывод судов о наличии ходатайства должника о продлении срока для добровольного исполнения противоречит заявлению Общества от 23.03.2017. Вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона № 275-ФЗ вследствие предложения исполнить требование исполнительного листа не только за счет денежных средств на счетах должника в филиале ГПБ (АО) в Нижнем Новгороде, а также ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя специального счета сделан при неправильном применении норм материального права. Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения урегулирован Федеральным законом № 229-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с

в заявлении от 23.03.2017 (том 1, листы дела 22, 23) выдвинуло судебному приставу-исполнителю только следующие требования: обращать взыскание на денежные средства должника исключительно на двух конкретных счетах в филиале ГПБ (АО) в Нижнем Новгороде; не обращать взыскание да денежные средства должника на иных счетах Общества; не выносить постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, вывод судов о наличии ходатайства должника о продлении срока для добровольного исполнения противоречит заявлению Общества от 23.03.2017. Вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона № 275-ФЗ вследствие предложения исполнить требование исполнительного листа не только за счет денежных средств на счетах должника в филиале ГПБ (АО) в Нижнем Новгороде, а также ввиду отсутствия у судебного пристава- исполнителя специального счета сделан при неправильном применении норм материального права. Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения урегулирован Федеральным законом № 229-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные

взыскатель и должник. ТСЖ «Бакунина 24» не являлось стороной по делу № по иску ФИО16, ФИО6, ФИО18 к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес>, не является стороной по исполнительному производству, с которым судебному приставу-исполнителю требуется обеспечивать согласование производимого капитального ремонта. Также не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> « продление срока исполнения по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г.», тем более, что на дату обращения заявителя с такими требованиями исполнительное производство не было окончено. В силу вышеизложенного, поскольку, как того требует статья 258 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями (бездействием) пристава нарушен закон, нарушены права заявителя, пристав вышел за пределы своих должностных полномочий, требования ФИО6 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО2 ФИО22 в удовлетворении заявления о

г. Воронежа от 16 февраля 2010 года окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 23 июля 2014 года в связи с проведением администрацией комплексного капитального ремонта спорного дома (Т.1.Л.д. 100). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2014 года отказано Д.А.Н. в удовлетворении заявления о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ш.Е.В. по исполнению решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2010 года, продлении срока исполнения по исполнительному листу и обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры к исполнению решения(Т.1.Л.д. 95-98). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом в силу ст. 56 ГПК РФ правовых оснований возложения на ответчика обязанности по проведению комплексного капитального ремонта дома -, поскольку ответчик не являлся для истца наймодателем, в том числе бывшим, в связи с чем оснований к применению положений ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного

порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 436,441 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2, ст. 39, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд 1. Признать ответ №... от 24.05.2013г. об отказе в продлении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №... от «11» апреля 2013г., незаконным. 2. Признать действие начальника Советского РО старшего судебного пристава С. по отказу в продлении срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №... от «11» апреля 2013г., незаконным. 3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления должника о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока незаконным. 4. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «П.». 5. Полностью приостановить исполнительное производство Открытое акционерное общество «Н.» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава С., судебного пристава исполнителя Б.. Как следует из заявления, (дата)г. судебным приставом-исполнителем Советского районного

Омской области ФИО1 по результатам рассмотрения данных заявлений вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника о продлении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ...) заказной корреспонденцией и получена должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, по которым требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по 147 исполнительным производствам. Решение по делу не принято. Судом установлено, что должник, получив постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в пятидневный срок в добровольном порядке не исполнило требования, содержащимся в исполнительном листе . При этом общество, обратившись с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения в связи с техническими,