установил: администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административному органу о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019 № 98/03-1894, а также о продлениисрокаисполнения предписания до 21.12.2020. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права при изготовлении мотивировочной части обжалуемых судебных актов, просит их изменить в части отклонения довода о том, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта и принять новый судебный акт. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных
Суждение судов первой и апелляционной инстанций (в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Клецовой Ю.Э. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок) о том, что обстоятельства, связанные с продлениемсрока трудового договора, заключенного с Клецовой Ю.Э., посредством заключения с ней дополнительных соглашений и выполнение ею одной и той же трудовой функции на одном предприятии, не исключают срочный характер трудовых отношений, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Судебные инстанции в нарушение статей 67, 71, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что предметом трудового договора от 30 сентября 2016 г., заключенного ответчиком с ФИО1, являлось выполнение ФИО1 трудовой функции повара, обусловленной исполнением работодателем ООО «Главная линия» обязательств по договору с ОАО «Военторг» на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. Аналогичная трудовая функция ФИО1 была определена
установленный законом 7-дневный срок со дня регистрации обращения общества 22.01.2020 в УФК о возможности самостоятельного отслеживания информации о ходе исполнения и/л на официальном сайте казначейства в сети Интернет; неуведомлении взыскателя (общества) о невозможности разрешения обращения общества в установленный законом срок и о продлениисрока рассмотрения его обращения; 2) действия (бездействия) специалиста, выразившиеся в грубом заволокичивании на 20 дней, неперечислении долга взыскателю (обществу) и неисполнении в установленный законом 3-месячный срок с момента его регистрации 22.01.2020 в УФК требований и/л; неподготовке и ненаправлении в адрес взыскателя (общества) в установленный законом 7-дневный срок со дня регистрации обращения общества 22.01.2020 в УФК уведомления о возможности самостоятельного отслеживания информации о ходе исполнения и/л на официальном сайте казначейства в сети Интернет; неподготовке и ненаправлении в адрес взыскателя (общества) уведомления о невозможности разрешения обращения общества в установленный законом срок и о продлении срока рассмотрения его обращения; 3) действия (бездействия) службы, выразившиеся в грубом заволокичивании и неперечислении
соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, принятии новой редакции бизнес-плана с корректировками в части продлениясроков выполнения показателей эффективности до 2021 года, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО4, администрации Красносулинского района Ростовской области, установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права, неправильную правовую оценку обстоятельств спора. Предприниматель указывает, что изменение Центральным Банком Российской Федерации валютной политики в 2014 году существенным образом повлияло на возможность исполнения соглашения о предоставлении гранта и достижения предусмотренных им показателей результативности. При заключении соглашения стороны не могли предвидеть
истребования средств субсидии, мотивов необходимости приостановления представления в части пункта 2 вообще не приведено. Предполагаемая заявителем незаконность ненормативного акта не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Выяснение законности и обоснованности представления возможно только путем судебного разбирательства в судебном заседании. Кроме того, судом учтено, что срок исполнения пунктов оспариваемого предписания на момент рассмотрения настоящего ходатайства не истек (12.05.2022), при этом в представлении разъяснено право на однократное продление срока исполнения представления в соответствии с пунктами 19-22 федерального стандарта № 1095. Таким образом, заявитель вправе обратиться с ходатайством к заинтересованному лицу о продлении срока исполнения представления, что не свидетельствует о его согласии с оспариваемым актом. В данном случае суд полагает, что заявитель не указал, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия представления обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя на данной стадии судом
Эл» (далее – учреждение, колония) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным оформленного письмом Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 03.03.2021 № 08-18-18/831 отказа в продлении сроков исполнения пункта 1.1 представления от 07.05.2020 № 08-18-10/1335, обязании продлить указанный срок до 31.12.2023 (л.д. 3,4, 53,54). В заявлении, дополнении к нему изложены доводы о том, что на основании части 3.2 статьи 270.2 БК РФ учреждение вправе претендовать на продление срока исполнения представления органа внутреннего государственного финансового контроля, в чем ему было необоснованно отказано. В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Ответчик, УФК по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что на основании части 3.2 статьи 270.2 БК РФ срок исполнения представления может быть продлен в порядке, предусмотренном федеральными стандартами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Указанный федеральный стандарт утвержден постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 №
предписания истек 6.11.2018,о чем указывает также заявитель, ввиду чего испрашиваемая обществом обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна. Кроме того, в представлении казначейство требует рассмотреть информацию и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 календарных дней, с даты его получения. Представление не возлагает на заявителя обязанность возместить в доход федерального бюджета ущерб. Приостановление действия представления от 24.09.2018 № 51-18-17/10-11902 после истечения указанного в нем срока не повлечет продление срока исполнения представления . Ссылки на возможное привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение оспариваемого представления не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания, само по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является. Кроме того, в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие представления от 09.10.2017 № 51-20-15/09-117, которое в рассматриваемом случае предметом заявленных требований не является, к материалам дела
22 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований». В материалы дела не представлены доказательства о том, что срок исполнения представления УФК по СК был продлен, сведений о том, что министерство обращалось с таким ходатайством в УФК по СК материалы дела также не содержат, что свидетельствует о том, что министерство не предприняло в самостоятельном порядке действия, направленные на продление срока исполнения представления , а после истечения срока его исполнения обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Приостановление действия обжалуемого представления после истечения указанного в нем срока не повлечет продление срока исполнения представления. Таким образом, отсутствует возможность приостановления исполнения ненормативного правового акта, сроки исполнения которого истекли. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 по делу № А32-28064/2022. С учетом изложенного, следует признать то обстоятельство, что министерством не доказано, что
надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и принять законное обоснованное решение. В обоснование требований указано, что на представление ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» глава городского округа «город Якутск» ФИО1 либо представители не представили истребованные документы и не представили никаких сведений о начале разработки проектов организации дорожного движения (далее – ПОДД), несмотря на неоднократное продление срока исполнения представления . Ст. 2.9 КоАП РФ не может быть применена, поскольку отсутствие ПОДД негативно сказывается при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе дорожно-транспортных происшествий, так как многие ПОДД устарели. Должностное лицо, подавшее жалобу, государственный инспектор дорожного надзора ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что с прекращением производства по делу и освобождение должностного лица от административной ответственности не согласен. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, главы городского
несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки. Представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что требование в представлении «в лице руководителя учреждения» направлено на исполнение должностным лицом, при этом ч.1 ст.266.1 БК РФ объектом контроля являлось МКУ «УЖКХ города», а не конкретное должностное лицо учреждения, в связи с чем повторное направление представлений при смене руководителей МКУ «УЖКХ города», является не правомерным и как следствие- продление срока исполнения представления , что противоречит требованиям пп3.2 п.3 ст. 270.2 БК РФ и раздела III Федерального стандарта. Административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, что предписания направлялись в адрес юридического лица и ФИО1 является ненадлежащим истцом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
жалобы о том, что предписание оспаривалось администрацией г. Черногорска в арбитражном суде, суд обращает внимание, что само по себе неисполнение представления органа государственного финансового контроля влечет для лица, которому оно выдано, негативные последствия в виде финансовой и административной ответственности, тогда как оспаривание такого представления в судебном порядке не приостанавливает его действия. Следовательно, несогласие с представлением и его оспаривание в судебном порядке не означает необязательность его исполнения в указанный в представлении срок. Правом на продление срока исполнения представления лицо, которому оно выдано, не воспользовалось, доказательств обратного не представлено. Также при оспаривании представления в судебном порядке не заявлялось о приостановлении его действия. Наказание лицом, вынесшим оспариваемое постановление, назначено верно, в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.
