в командировке. Разрешая данное ходатайство суд принял во внимание, что приложенное к ходатайству от 22.05.2019 командировочное удостоверение №15 от 21.05.2019 содержит сведения о направлении Федяниной А.В. – юрисконсульта ООО «АлтайПресс» - в командировку в г. Ростов-на-Дону на период с 21.05.2019 по 24.05.2019. При этом документы, подтверждающие фактическое убытие представителя в данную командировку не представлены. В любом случае, исходя из содержания командировочного удостоверения №15 от 21.05.2019 срок командировки должен был закончиться 24.05.2019. Документы, подтверждающие продление срока командировки , равно как документы, подтверждающие фактическое убытие работника в командировку ООО «АлтайПресс» не представлены. Невозможность представления документов и пояснений по обстоятельствам дела, запрошенных судом у истца еще 01.04.2019, нахождением юрисконсульта в командировке в период с 21.05.2019 по 24.05.2019 (даже если полагать данное обстоятельство надлежаще подтвержденным) обусловлена быть не может. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело
инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство судом первой инстанции неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству ответчика. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство только при наличии оснований, предусмотренных в данной статье Кодекса. В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства на 30 мая 2018 года ответчик указал продление срока командировки на период с 29 мая 2018 года по 18 июня 2018 года. Между тем приведенное ответчиком обстоятельство обязательным основанием для применения отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Согласно части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Невозможность непосредственного участия в судебном
помещения, расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) и иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя. Ссылка инспекции на тот факт, что общество не продлило Гукову О.П. срок командировки, судом отклоняется в связи со следующим. Согласно пункту 4 Инструкции № 62 срок командировки работников определяется руководителем организации и не может превышать 40 дней, не считая времени нахождения в пути. Ни нормами указанной Инструкции, ни нормами трудового законодательства не предусматривается продление срока командировки . Даже если работник возвратился из командировки с задержкой, это не является основанием считать его доходом оплату работодателем проезда из командировки, оплату постельного белья и проживания в гостинице. Более того, инспекция не представила в материалы дела по данному эпизоду ни одного первичного документа. Учитывая, что суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ должен оценивать доказательства путем их непосредственного исследования, при отсутствии в деле доказательств возможность их оценки исключена. Следовательно, факт
в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причины невозможности явки представителя общества, так как указание на продление срока командировки еще на неделю, является односторонним доказательством невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, так как данное обстоятельство не лишает руководителя общества возможности обеспечить явку иного представителя с документами, обосновывающими возражения против заявленных доводов ответчика, либо самому явиться в судебное заседание. Руководитель общества либо его представитель имели достаточное количество времени для предоставления суду доказательств, которые были истребованы в судебном заседании от 18.01.2017, а само судебное заседание было назначено на 10.02.2017 и с учетом первоначально
ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При назначении Парпибаеву А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Ссылка в жалобе Парпибаева А. на продление срока командировки до 20 августа 2015 года обстоятельством соблюдения заявителем положений Федерального закона 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не является. Таким образом, доводы жалобы основанием к пересмотру постановления по делу об административном правонарушении в части назначения дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не являются. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда п о с т
не отчитался за расходование <данные изъяты> рублей и денежные средства в указанном размере не возвратил. Вместе с тем, согласно приказу командира войсковой части № от 25 марта 2016 года №, Магафурову, находящемуся в распоряжении <данные изъяты> МО РФ, в связи со служебной необходимостью, во исполнение распоряжения <данные изъяты> Генерального Штаба МО РФ от 12 марта 2016 года, срок командировки продлен до 8 апреля 2016 года, что в судебном заседании ни кем не оспаривалось. Продление срока командировки Магафурову подтверждается отметкой на его командировочном удостоверении. Из справки заместителя начальника <данные изъяты> Генерального штаба ВС РФ видно, что Магафуров с 10 февраля по 10 апреля 2016 года выполнял специальные задачи без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. В судебном заседании установлено, что продление срока командировки Магафурову свыше 30 суток было вызвано служебной необходимостью, а расходование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выданных ответчику в качества аванса, связано с продлением срока командировки,
Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу. В пунктах 3 и 4 Инструкции определено, что командировки в вышестоящие органы военного управления, не предусмотренные планами служебных командировок, допускается организовывать по вызову командиров и начальников на срок не свыше 5 суток, не считая времени нахождения в пути. Допускается продление срока командировки не более чем на 5 суток.Командировки, в том числе для инспектирования войск, проведения внезапных проверок, ревизий и проверок хозяйственной и финансовой деятельности воинских частей и организаций Вооруженных Сил, назначаются на срок, не превышающий 30 суток, не считая времени нахождения в пути. В пункте 5 Инструкции оговорены случаи, когда командировки организуются на срок свыше 30 суток, но не более чем на один год. Оплата служебных командировок военнослужащих на территории Российской Федерации регламентируется Порядком обеспечения
Нахождение Хребтовой М.Ю. в командировке с 6 по 15 февраля 2012 года, как правильно отмечено в определении судьи районного суда, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока обжалования. У Хребтовой М.Ю. имелась возможность направить жалобу на постановление по делу до убытия в командировку. Имелась у нее такая возможность и в период пребывания в командировке. Ссылки Хребтовой М.Ю. в жалобе на свое депрессивное состояние в связи с указанным привлечением к административной ответственности до командировки, непредвиденное продление срока командировки и отсутствие при этом у нее необходимых для подачи жалобы материалов, отнести к числу уважительных причин пропуска срока обжалования нельзя, так как все они связаны с личной неосмотрительностью самой заявительницы. При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей Ленинского районного суда г.Оренбурга допущено не было, определение от 13 марта 2012 года является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, о п р е д
