Продление срока мероприятий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Генеральному прокурору Российской Федерации с постановкой вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения. Рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности может быть инициировано Главным организационно-аналитическим управлением. 5.16. Главное организационно-аналитическое управление ведет делопроизводство коллегии, контролирует исполнение принятых решений, систематически обобщает практику работы коллегии, вносит предложения о совершенствовании ее деятельности. 5.17. Решения коллегии находятся на контроле, как правило, в течение года, если иной срок не указан в самих документах. Продление срока исполнения или снятие с контроля решений коллегии в целом или отдельных мероприятий осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации по мотивированному рапорту (докладной записке) руководителя подразделения-исполнителя, согласованному с Главным организационно-аналитическим управлением и курирующим работу подразделения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. В необходимых случаях вопросы продления сроков исполнения или снятия с контроля решений коллегии докладываются руководителем подразделения-исполнителя на заседании коллегии. (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 23.12.2019 N 891) (см. текст в предыдущей редакции) Рапорт (докладная записка) о продлении срока исполнения или снятии

приводить информацию о подходах и методах по организации деятельности по управлению ресурсом, приводить описание принятой на блоке АС системы контроля надежности и управления ресурсными характеристиками элементов АС, сведения об используемой нормативной базе. 6.3.3.2. Рекомендуется приводить информацию о действующей на блоке АС программе управления ресурсом строительных конструкций, зданий, сооружений, систем и элементов блока АС в период дополнительного срока эксплуатации (повторного дополнительного срока эксплуатации), ее актуализации по результатам работ, выполняемых с целью продления срока эксплуатации блока АС, и с учетом запланированных мероприятий по замене и (или) модернизации систем и элементов блока АС. Рекомендуется приводить сведения о мероприятиях по мониторингу состояния строительных конструкций, зданий, сооружений и их оснований, а также систем и элементов блока АС в период дополнительного срока эксплуатации. 6.3.3.3. Рекомендуется приводить информацию о комплексном обследовании блока АС, методике его проведения, включая сведения о программе комплексного обследования, и полученных результатах. 6.3.3.4. Рекомендуется приводить перечень незаменяемых элементов блока АС с обоснованием отнесения этих

заместителю Генерального директора Агентства, курирующему ДРФО, проект распоряжения о продлении срока действия заявки кандидата или об отказе в таком продлении и исключении сведений о кандидате из общего списка кандидатов. О результатах рассмотрения заявки о продлении срока действия заявки ДРФО информирует кандидата письменно в течение 10 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения. 2.19. В случае продления срока действия заявки новый срок ее действия составляет 1 год, начиная со дня, следующего за днем истечения предыдущего срока действия соответствующей заявки. 2.20. В Агентство может быть направлена заявка о заинтересованности лица в участии в качестве инвестора в мероприятиях по предупреждению банкротства конкретного банка, в том числе в случае согласия акционеров (участника) банка, в отношении которого осуществляются меры по предупреждению банкротства, продать акции (доли участия в уставном капитале) банка определенному лицу. Данная заявка должна соответствовать требованиям пунктов 2.5 - 2.7 Порядка, и рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 2.8 - 2.11 Порядка если иное не

продление срока исполнения гранта в целях полного выполнения взятых обязательств по соглашению. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, кассационный суд руководствовался статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 № 185-П (далее – Порядок предоставления грантов), условиями соглашения от 04.09.2012 № 173/12. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что доводы, положенные министерством в основание иска, не были исследованы и не получили правовую оценку. Судами нарушен предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон и неполно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. В соответствии с пунктом 25 Порядка предоставления грантов, пунктом 4.3 соглашения ответственность получателя гранта, обязанность возвратить его в бюджет наступает, в частности, в случае неисполнения условий соглашения. Суды устранились от исследования доводов министерства о том, что предприниматель не выполнила условия соглашения и не осуществила мероприятия

выводы о невыполнении названным лицом в срок до 07.10.2019 предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 14.11.2018 (с учетом продления срока исполнения предписания определением должностного лица административного органа от 07.06.2019), что было выявлено в рамках внеплановой выездной проверки земельных участков сельскохозяйственного назначения в присутствии Плюшкиной А.А., являющейся представителем Илюшкина А.Г. на основании доверенности, в том числе, в Россельхознадзоре. В соответствии с актом проверки от 23.10.2019 ФИО1, являющимся собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», расположенных на территории Приволжского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, с кадастровыми номерами, перечисленными в указанном акте, на части земельных участков не устранены в числе иных такие нарушения как: непроведение обязательных агротехнических мероприятий (вспашка почвы, культивация, дискование, возделывание сельскохозяйственных культур), непроведение других мероприятий по борьбе с сорняками и древесно-кустарниковой растительностью, невыполнение установленных требований по улучшению, защите земель, охране почв и предотвращению

вопрос об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества ЗАО Компания «Исмагил», расположенного по адресу: <...>, был снят с повестки ввиду продления срока по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Материалы указанного собрания были переданы арбитражному управляющему 29.12.2017. В целях исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий ФИО1 действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен был в наиболее короткие сроки предпринять меры по оценке имущества должника, расположенного по адресу <...>, поскольку именно продление срока мероприятий по оценке указанного имущества явилось основанием для снятия с повестки собрания вопроса об утверждении Положения о порядке и сроках продажи указанного имущества. Вместе с тем, договор на оказание услуг по оценке имущества при наличии требования ООО «Долговой Дом «Русина» о проведении повторной оценки, заключен ФИО1 только 01.08.2018, то есть спустя семь месяцев с момента его утверждения конкурсным управляющим. В свою очередь, меры по утверждению Положения о порядке реализации имущества должника конкурсным управляющим были

действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению. Данное положение означает, что стороны вправе совместно согласовать иные сроки проведения мероприятий по технологическому присоединению, в том числе и по истечении срока действия технических условий. В рассматриваемом же случае стороны согласовали продление срока мероприятий по осуществлению технологического присоединения до 18 месяцев по всем спорным договорам, в то время как срок действия технических условий, выданных по данным договорам, составлял 24 месяца. При таких обстоятельствах суд полагает, что у сторон имелось право согласовывать иные сроки в рамках двухгодичного срока действия технических условий, чем они и воспользовались. Впоследствии по Договору № 0586 от 20.09.2013 сторонами подписано соглашение о его расторжении (л.д. 20). Указанное соглашение не содержит даты его подписания и

кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, правомерным является вывод антимонопольного органа о том, что п. 2.1.1 договора технологического присоединения, предусматривающий право Общества продлить указанный срока, противоречит Правилам № 861. Кроме того, спорное условие пункта 2.1.1 договора технологического присоединения предусматривает продление срока мероприятий по технологическому присоединению на неопределенное время, что не позволяет установить срок исполнения данного обязательства по договору. Следовательно, спорное условие договора также противоречит требованиям законодательства, устанавливающим, что условие о сроке технологического присоединения является для данного договора существенным. Вывод заявителя о том, что рассматриваемый 6-месячный срок следует исчислять только после получения сетевой компанией всей разрешительной документации на строительство объекта - с момента начала исполнения этапа разработки сетевой компанией проектной документации, не основан на нормах права

на себя обязательства в установленный договором срок. Правилами технологического присоединения не установлена возможность продления сторонами по договору сроков осуществления технологического присоединения. В соответствии с п. 9 договора заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий. Таким образом, истец обоснованно отметил в своих пояснениях на отзыв ответчика, что продление срока мероприятий по технологическому присоединению является правом, а не обязанностью сетевой организации. При этом согласно письму от 12.08.2016, подписанному директором ООО «ФормаПак» ФИО1, сам ответчик просил ООО «КЭнК» изменить предусмотренный п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сократив его с 4 месяцев до 60 календарных дней. Таким образом, на момент заключения договора ответчик заявлял о возможности выполнения им мероприятий ранее предлагаемого истцом срока. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2

деле, поскольку технические условия в указанных делах не продлевались. Истец указывает, на момент заключения договора действовала новая редакция абз. «б» п. 16 Правил № 861, между тем, при подаче заявки на технологическое присоединение ответчиком не был запрошен иной срок на выполнение мероприятий. Возражений и разногласий по этому пункту при заключении договора от ответчика не поступало, следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год, установлен правомерно. Кроме того, ответчик заблуждается указывая, что продление срока мероприятий по технологическому присоединению является обязанностью сетевой организации, поскольку приведенным ответчиком пунктом Правил ТП предусмотрено право сетевой организации продлить технические условия по обращению заявителя. Технические условия и мероприятия по технологическому присоединению не являются тождественными понятиями, поскольку мероприятия включают в себя в том числе выполнение технических условий заявителем (п. 18 Правил ТП). Следовательно, сетевая организация правомерно продлила срок технических условий не продлив срок мероприятий по технологическому присоединению. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поясняет, что ответчик

направленных на противодействие распространения новой коронавирусной инфекции и необходимости личного участия представителя в судебном заседании. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку 11. 05. 2020 г. истек срок действия положений, введенных Указом Президента РФ от 28.04.2020г. № 294 « О продлении действия мер по обеспечению санитарно -эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», само по себе продление срока мероприятий , направленных на противодействие распространения инфекции не свидетельствует о необходимости отложения рассмотрения дела, иных уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено. В жалобе представитель АО «Кузнецкие ферросплавы» ФИО1 просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить, вменяемое административное правонарушение признать малозначительным, указывая на то, на момент рассмотрения дела обществом подано заявление о согласовании с Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических

Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы жалобы о неправомерном продлении срока действия предписания и истечении срока привлечения к административной ответственности, поскольку определение сроков исполнения предписания находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных на вынесение предписания. Кроме того, согласно материалам дела начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области продлил срок выполнения предписания до 25 сентября 2014 года на основании ходатайства, поступившего от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Астраханьавтодор» о продлении сроков мероприятий по устранению недостатков, указанных в предписаниях. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судами при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Государственного казенного учреждения Астраханской области «Астраханьавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1

с актом технического состояния объекта было направлено в адрес каждого из сособственников заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с чем, предполагается участие в выполнении работ всех сособственников объекта культурного наследия. Возражений и предложений относительно полученного акта технического состояния, возможность чего прописана в пп. 3 п. 25 Охранного обязательства, от О.Л.М. не поступало. Требования охранного обязательства в установленный срок исполнены не были. Обращений с мотивированными объяснением уважительных причин неисполнения требований охранного обязательства, продления срока мероприятий от О.Л.М. не поступало. то обстоятельство, что объект культурного наследия, являющийся жилым домом находится в управлении управляющей организации, не свидетельствует о незаконности предъявляемых к собственникам объекта требований, поскольку законом предусмотрено, что ответственность за выполнение требований к сохранению объекта культурного наследия возложена на собственника. В судебном заседании представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - по доверенности З.А.А. возражала против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в возражениях. Выслушав О.Л.М., представителя Инспекции по