ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС18-9841(59) г. Москва 13 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021 по делу № А31-9212/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2021 о продлениисрокаоставления без движения его заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021 определение суда апелляционной инстанции от 03.09.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа и направить спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. По смыслу части
(далее – общество «Стройреставрация», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «МВЦ 2012» несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителю предложено в срок до 24.07.2020 устранить допущенные нарушения. Определением суда первой инстанции от 07.10.2020 ходатайство кредитора о продлениисрокаоставления без движения заявления о признании должника банкротом удовлетворено, срок оставления заявления без движения продлен до 03.11.2020. Не согласившись с указанным определением, общество «МВЦ 2012» обратилось с апелляционной жалобой. Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.01.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. В кассационной жалобе,
(далее – общество «Стройреставрация», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «МВЦ 2012» несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 7, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителю предложено в срок до 24.07.2020 устранить допущенные нарушения. Определением суда первой инстанции от 01.09.2020 ходатайство кредитора о продлениисрокаоставления без движения заявления о признании должника банкротом удовлетворено, срок оставления заявления без движения продлен до 29.09.2020. Не согласившись с указанным определением, общество «МВЦ 2012» обратилось с апелляционной жалобой. Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.01.2021, производство по апелляционной жалобе общества «МВЦ 2012» на определение от 01.09.2020 прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС18-9841(57) г. Москва 14 января 2022г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2021 по делу № А31-9212/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2021 о продлениисрокаоставления без движения его заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств либо имущества. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2021 определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа и направить спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. По смыслу части
устранено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса. При этом суд не установил оснований для повторного продления срока оставления апелляционной жалобы без движения. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не требовали значительных временных затрат; обстоятельства, приведенные должником в качестве основания для продлениясрокаоставления жалобы без движения , не являются объективными и срок их наступления является неопределенным. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Также, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 29.05.2019 и определение о продление срока оставления без движения от 03.07.2019 опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ суд кассационной инстанции считает ООО «Барс Тендер» извещенным надлежащим образом. Следовательно, заявитель при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась как от добросовестного участника процесса имело возможность ознакомиться с содержанием определения об оставлении его жалобы без движения и достаточный промежуток
следует, что арбитражный суд наделен правом продлить срок оставления жалобы без движения. Учитывая положения приведенных норм, наличие у суда установленного законом права продлить срок оставления жалобы без движения, а также принимая во внимание необходимость обеспечения всем гражданам и юридическим лицам гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 03.03.2015 о продление срока оставления без движения апелляционной жалобы МБУОУДОД «Детско-юношеский центр «Надежда». Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационную жалобу на определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подлежит оплате, поэтому суд округа не взыскивает ее с заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального
из указанных дел поданное ФИО1 03.08.2017 исковое заявление о взыскании более 110 млн. руб. из-за допущенных ею недостатков долгое время оставалось без движения (судом дважды выносились определения о продлении срока для устранения ФИО1 обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения), было принято только 20.10.2017 и до сих пор не рассмотрено по существу. Учитывая предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве срок конкурсного производства, обычные сроки рассмотрения дел о взыскании неосновательного обогащения, неоднократное продление срока оставления без движения заявления приводит к возникновению сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого имеются существенные и обоснованные сомнения его независимости, оснований для отмены судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных
с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Принимая во внимание, что по настоящему делу судом первой инстанции какие-либо заявления не оставлены без движения, а без движения оставлена апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство фактически адресовано Третьему арбитражному апелляционному суду и направлено на продление срока оставления без движения апелляционной жалобы. Несмотря на то, что фактически ходатайство подано не в Третий арбитражный апелляционный суд, а в Арбитражный суд Красноярского края, но принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о возвращении апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции располагает информацией о поступившим от общества ходатайстве, Третий арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть указанное ходатайство по существу. Как указано выше, ходатайство о продлении срока оставления без движения направлено обществом только 01.09.2020, т.е. после
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 10.09.2020 на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/). В установленный судом срок ФИО1 не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продление срока оставления без движения не заявил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в
устранены, какие-либо документы в суд не представлены. 05 августа 2020 года ФИО1 представлено заявление о продлении срока оставления без движения до получения ответа из ФКП Росреестра по Кировской области, иные документы, в т..ч надлежащим образом оформленный межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки не представлен. Учитывая, что по указанным основаниям срок оставления иска без движения уже был продлен определением Малмыжского районного суда Кировской области от 27.07.2020г., суд полагает дальнейшее продление срока оставления без движения нецелесообразным и приходит к выводу, что с учетом предоставленной совокупности разумных сроков истцам была предоставлена возможность устранения недостатков в период с 08 июля 2020 года по 04 августа 2020 года. которые не были устранены и полагает, что исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству лесного хозяйства Кировской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка подлежит возвращению истцам. Суд считает необходимым разъяснить истцам, что согласно ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса
сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения данного дела является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок. Суд полагает, что данное дело было рассмотрено в разумный срок. Так, при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что оставление административного иска без движения, а также продление срока оставления без движения , судом первой инстанции, назначались в установленные законом процессуальные сроки. То обстоятельство, что определение судьи Балаклавского районного суда от 15 сентября 2022 года об оставлении административного иска без движения, а также 30 ноября 2022 года о возврате административного иска отменены определением Севастопольского городского суда от 27 января 2023 года само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Жуль А.В. 33а-12433/2016 А-019а 12 сентября 2016 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Войта И.В., судей Полынцева С.Н., Корниенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2015 года о продлении срока оставления без движения заявления ФИО1 о возложении на должностных лиц бюро по экспертной работе и государственного учреждения красноярской лаборатории обязанности по выдаче документов по частной жалобе ФИО1, на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2016 года, которым постановлено: «Отказать в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Красноярска от 06.11.2015 года о продлении срока оставления без движения заявления ФИО1 о возложении на должностных лиц Бюро по
