г. Москва 06.06.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 по делу N А60-10932/2015 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) о продлениисрокарассмотренияобращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) от 14.11.2014 N 17-01-81/7766нз о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 5674 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401057, выраженного в письме от 19.12.2014 N 21.13-15/002/5465; признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в несовершении в месячный срок действий, связанных с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка площадью 5674 кв. м. на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0401057 по обращению министерства от
2012 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 5 декабря 2012 года включительно. Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО2 срока содержания его под стражей отложено до 4 декабря 2012 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2012 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2012 года в отношении ФИО2 отменено, материал о продлении ФИО2 срока содержания под стражей с 29 ноября 2012 года до 5 декабря 2012 года направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2013 года срок содержания Калиниченко А.П. под стражей продлен с 29 ноября 2012 года по 5 декабря 2012 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2013 года в
Повторный отказ в выдаче разрешения на строительство дан обществу после выдачи Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа по делу N А32-11644/2019. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии ограничений, препятствующих продлениюсрока действия договора N 4300018441 в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, и, как следствие, обязанности арендодателя без проведения торгов заключить соответствующие соглашение, и удовлетворил заявленные обществом требования. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
не были приложены материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства о защите конкуренции, суды, указав на отсутствие в данном письме информации применительно к п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, сделали вывод о том, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении министерства. Антимонопольным органом 28.09.2015 в адрес ГУ МВД России по Челябинской области направлено извещение о принятии заявления к рассмотрению с указанием на продление срока рассмотрения обращения до 25.11.2015, а также 28.09.2015 направлено в министерство требование о представлении в срок до 16.10.2015 определенной информации. Частью 12 ст. 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. В силу ч. 13 ст. 44 Закона
положениями Закона № 59-ФЗ и ФЗ «О рекламе». Однако представленный Мэрией г. Новосибирска ответ №04-8/0613 от 01.04.2022 не отвечает требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, поскольку не содержит решения по существу обращения. Более того, коллегия соглашается, что мэрией города Новосибирска не направлен ответ, содержащий именно решение по обращению, это, очевидно, свидетельствует о нарушении установленного статьи 12 Закона № 59-ФЗ срока рассмотрения обращения. Мэрия города Новосибирска не воспользовалась правом на продление срока рассмотрения обращения . При этом правомерно отклонена ссылка мэрии города Новосибирска на рассмотрение Арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-446/2022 о признании недействительным разрешений на установку и эксплуатацию 58 рекламных конструкций, отраженных в заявлении №664 от 02.03.2022, поскольку не относится к настоящему делу, в ответе на письмо мэрия на рассмотрение каких-либо дел не ссылалась, указанное дело возбуждено по заявлению мэрии задолго до обращения заявителя в мэрию. Кроме того, Закон № 59-Ф3 не содержит оснований для не
положениями Закона № 59-ФЗ и ФЗ «О рекламе». Однако представленный Мэрией г. Новосибирска ответ от 08.04.202 2№04-8/0642 не отвечает требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, поскольку не содержит решения по существу обращения. Более того, коллегия соглашается, что мэрией города Новосибирска не направлен ответ, содержащий именно решение по обращению, это, очевидно, свидетельствует о нарушении установленного статьи 12 Закона № 59-ФЗ срока рассмотрения обращения. Мэрия города Новосибирска не воспользовалась правом на продление срока рассмотрения обращения . Кроме того, Закон № 59-Ф3 не содержит оснований для не рассмотрения обращений по существу в связи с судебным производством. Таким образом, бездействие мэрии города Новосибирска по неисполнению, установленной Законом № 59-ФЗ обязанности, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в рассматриваемом случае нарушено право заявителя на рассмотрение обращения по существу и в законом установленный срок согласно Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме
схемы расположения земельного участка и сведениям из государственного земельного участка по городу Владивостоку сроком на 49 лет для целей, не связанных со строительством. Просит взыскать с Департамента судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение Департаментом требований п.1 статьи 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которого обращения граждан должны быть рассмотрены в течение 1 месяца со дня поступления. Продление срока рассмотрения обращения может быть произведено в исключительных случаях с уведомлением об этом гражданина, направившего заявление. О продлении срока обращения Департамент предпринимателя не уведомлял. Департамент земельных ресурсов и землеустройства по Приморскому краю, не оспаривая факта нарушения срока рассмотрения заявления, с требованиями заявителя не согласился, представил доказательства обращения в орган местного самоуправления с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка (письмо от 17.09.2009 исход. № 29/06-18-9520). Указывает на отсутствие второго необходимого условия – нарушения прав предпринимателя оспариваемым
его регистрации, возникла необходимость истребования у третьих лиц договоров обслуживания домофонов, что было вызвано обязанностью полного и всестороннего рассмотрения всех поставленных ФИО1 в заявлении вопросов. В связи с этим, срок проверки был продлен на 30 дней до 14.05.2022, о чем ФИО1 уведомлен в письменном сообщении от 14.04.2022 (№ 1-4Л-882-71). 13.05.2022 по существу поставленных в обращении вопросов ФИО1 дан ответ за подписью начальника отдела лицензирования и лицензионного контроля УГЖН Белгородской области ФИО2 (№ 1-4-Л-88291). Продление срока рассмотрения обращения ФИО1 от 16.03.2022 (зарегистрированное в УГЖН Белгородской области 17.03.2022), отвечает требованиями ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) регулирующего отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Установленная Закон № 59-ФЗ обязанность по уведомлению заявителя о продлении срока проверки соблюдена, заявителю дан ответ по поставленным в обращении вопросам в пределах
по ст. 5.59 КоАП РФ. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дата в Государственную инспекцию труда адрес поступило обращение К* по факту нарушения локальных нормативных актов ГОУ ВПО СамГМУ. Обращение зарегистрировано за №...-ОБ. ФИО1 дата направлено уведомление К* о том, что срок рассмотрения обращения продлен в связи с возникшей необходимостью исследования дополнительных документов по поставленным заявителем вопросам. На момент проверки дата запрос в ГОУ ВПО СамГМУ и разрешение на продление срока рассмотрения обращения ФИО1 не представлены. дата в Государственную инспекцию труда адрес поступило обращение А* по факту невыплаты премии. Обращение зарегистрировано за №...-ОБ. ФИО1 дата направлено уведомление А* о том, что срок рассмотрения обращения продлен в связи с возникшей необходимостью исследования дополнительных документов. Разрешение на продление срока рассмотрения письменного обращения гражданина выполнено ФИО1 дата Ответы заявителям не направлены до настоящего времени. ФИО1 не представлены документы, подтверждающие обоснованность продления сроков рассмотрения обращения А*, также в материалах проверки
по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что не обладает информацией о получении ФИО3 ответа на его обращение 17.02.2016. Просил суд вынести частное определение о привлечении административного ответчика – директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО4 к предусмотренной законом ответственности, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан, а именно – продление срока рассмотрения обращения истца более чем на 30 дней. Представитель ответчика - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя против удовлетворения иска возражал, представив возражения в письменном виде. Также возражал против вынесения судом частного определения, поскольку нарушение срока предоставления ответа на обращение ФИО3 в 2 дня, не привело к нарушению права истца на получение ответа. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Правоотношения, связанные
5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>4 В обоснование заявления ссылался на незаконное продление должностным лицом Департамента сроков рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что решение о продлении срока рассмотрения обращения принято на 26-ой день после даты поступления обращения, и продлен на 30 дней. Учитывая срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продление срока рассмотрения обращения на 30 дней уводит должностное лицо от административной ответственности. Определением первого заместителя прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. <ФИО>1 обратился с жалобой на указанное определение. Решением прокурора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ определение первого заместителя прокурора Свердловской
