Продление срока реализации имущества гражданина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника, формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчета с кредиторами финансовым управляющим не выполнены в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина . С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев

? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором арбитражным управляющим не выполнены в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина , с чем согласился суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, что приведенный в качестве обоснования продления срока реализации имущества гражданина-банкрота довод финансового управляющего о неполноте всех проведенных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности непроведения расчетов с кредиторами не соответствует материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока реализации имущества гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, финансовым управляющим не приведены обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества должника, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены (транспортные средства отсутствуют, доли в уставных капиталах ООО «Центр экстренной помощи», ООО «Грац», ООО ЮК «Госмедстрах», ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» не являются ликвидными активами) . В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,

долгов. Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Согласно материалам дела, неоднократные отказы судом в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о завершении процедуры банкротства гражданина и продление срока реализации имущества гражданина обусловлены тем, что финансовым управляющим в установленные судом сроки не представлены документы и сведения, необходимые для разрешения спора. Вопреки доводам финансового управляющего, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении финансовым управляющим определений суда первой инстанции от 25.01.2021, от 07.04.2021, от 28.04.2021 в полном объеме. В частности, доказательств передачи финансовому управляющему банковских карт, при том, что в отчетах финансового управляющего содержатся ссылки на передачу финансовому управляющему кредитных и других банковских карт (либо

в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств того, что финансовым управляющим направлялся отчет Банку в указанный период, верно указав, что неисполнение финансовым управляющим данной обязанности нарушает права кредитора на своевременное получение информации о ходе процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Банка в данной части. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, обоснованно отметив, что отложение судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего, продление срока реализации имущества гражданина не препятствуют своевременному направлению кредиторам отчетов о деятельности, суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Напротив, указанные процессуальные действия, вне зависимости от оснований для отложения судебного разбирательства, свидетельствуют о продолжении процедуры банкротства и влекут возникновение у финансового управляющего соответствующей обязанности по представлению своего отчета кредиторам. Рассмотрев жалобу Банка в части нарушения финансовым управляющим обязанности по принудительному исполнению судебного акта – определения Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2020 по делу

правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, а поскольку Должник не допустил сокрытия средств от финансового управляющего, об отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится. В данном случае доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока реализации имущества гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение кредиторской задолженности, лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества Должника, не выявлено, вопреки утверждению заявителя, финансовым управляющим все мероприятия по процедуре реализации имущества гражданина выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены. При таких обстоятельствах законные основания для отказа в завершении данной процедуры у суда первой инстанции отсутствовали. Следовательно, вынесенное определение о завершении реализации имущества гражданина является

задолженности административным ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество с физических лиц. Как видно из материалов дела решением арбитражного суда Воронежской области от 01 марта 2017 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 14 августа 2018 года арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о продлении срока реализации имущества гражданина ФИО1 на шесть месяцев, начиная с 20 августа 2018 года. 20 февраля 2019 года арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о продлении срока реализации имущества гражданина ФИО1 на шесть месяцев, начиная с 20 февраля 2019 года. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)” под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если

<данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> по делу № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.Утвержден финансовым управляющим должника ФИО Суд обязал ФИО3 предоставить финансовому управляющему информацию о своем имуществе, счетах и пр., передать ему все банковские карты. Финансовому управляющему передать отчет о реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение о продлении срока реализации имущества гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено определение о продлении срока реализации имущества гражданина ФИО3 следующее судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО продала находящуюся в ее собственности квартиру кадастровый №, по адресу:<адрес>, покупателю ФИО1, стоимость сделки <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислены на счет ФИО3 Договор прошел регистрацию в Росреестре. Актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал

области от <...> по делу № <...> заявление ИП К.Г.А. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО1 Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ИП К.Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО1 Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ходатайство финансового управляющего Г.И.А. о продлении срока реализации имущества гражданина удовлетворено, срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении К.Г.А. продлен на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на <...> В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением

лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом обжалуемого решения решением арбитражного суда Воронежской области от 01 марта 2017 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 27-31). 14 августа 2018 года арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев, начиная с 20 августа 2018 года (л.д. 32-34). Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры

необоснованном рассмотрении судом дела по существу, тогда как следовало оставить иск УЖХ без рассмотрения, заслуживают внимания, так как до принятия по настоящему делу решения 31 августа 2021 г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 г. (дело № А07-391/21) ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19 августа 2021 г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 г. ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина удовлетворено, продлен срок реализации имущества в отношении ФИО1 Исходя из содержания статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», периода образования задолженности по основному долгу, на который истцом начислены штрафные санкции, заявленные требования являются реестровыми. В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении