Продление сроков проведения общего собрания собственников многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подъезде многоквартирного дома 16.06.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в тексте уведомления прямо указывается, что оно размещено собственниками помещений ФИО4, ФИО5, ФИО6 на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома 16.06.2018 в присутствии собственника квартиры № 115 ФИО8. Ссылка жилищной инспекции на то, что уведомление от 01.05.2018 о продлении срока заочного голосования до 15.06.2018 не содержит номер приложения к протоколу №2 от 16.06.2018; не пронумеровано; в приложениях к протоколу №2 от 16.06.2018 не указан; принято в период проведения заочного голосования и до его окончания; возможность продления заочного голосования в уведомлении от 11.04.2018 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 23.04.2018 (очное голосование) и заочного голосования с 24.04.2018 по 10.05.2018, не отмечено, не опровергает факт размещения указанного уведомления. Жилищная инспекция и ООО УК «Уютный дом» заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не представляли, о вызове лиц, участвовавших в составлении письменного доказательства, в качестве свидетелей не

статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурсной процедуры, продлению не подлежит. Учитывая изложенное, доводы жалобы о неправомерности проведения в данном случае конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, противоречит нормам права. Кроме того, из материалов дела следует, что в 2017 году Московским УФАС России Префектуре было выдано предупреждение от 05.09.2017 №АХ/45136/17. Антимонопольным органом было установлено, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул.Георгиевская, д.11, ул.Георгиевская, д.13, ул.Радужная, д.9, были заключены договоры управления с ООО «Управляющая компания «Союз-Московский» по результатам конкурсной процедуры на срок 3 года и в соответствии с пунктом 6 статьи 162 ЖК РФ были пролонгированы на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены данными договорами, без проведения общих собраний собственников помещений таких многоквартирных домов . Московским УФАС России были даны разъяснения о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей

инстанции не влияют. Так, апелляционным судом отклоняется довод общества об ошибочности вывода суда первой инстанции в отношении продления договора управления многоквартирным домом. Продление такого договора в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 162 ЖК РФ, не осуществляется, так как по истечении срока действия договора, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления обязан провести новый конкурс по отбору управляющей организации. В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2013 № ФОЗ-5720/2013 по настоящему делу, при новом рассмотрении дела судом изучены положения договора управления многоквартирным домом при проведении конкурса в 2009 году, в том числе условия о возможности его продления с учетом положений статьи 161, 162 ЖК РФ, Правил № 75. Также изучены представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления МКД и проверено соблюдение администрацией процедуры проведения конкурса. Принимая во внимание изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение

многоквартирным домом) принять решение о включении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения от 13.08.2021 №02-02-02/181. Как указывает Служба, жилищным законодательством не предусмотрено продление сроков голосования (проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ), в этой связи соответствующее продление является неправомерным. Основываясь на данных обстоятельствах, ответчик отмечает, что все бюллетени голосования, датированные за пределами 29.06.2021 (то есть в период продления срока голосования), не могут учитываться при определении кворума. Таким образом, Службой при определении кворума учитывались только бюллетени, датированные до 29.06.2021, с учетом такого подсчета голосов кворум на общем собрании, оформленном протоколом от 28.07.2021, отсутствовал. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на судебную практику

в отношении МКД № 37 на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), ввиду наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно принятия решения в отсутствие кворума (жилищным законодательством не предусмотрено продление срока проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , указанного в уведомлении о проведении данного собрания). Не согласившись с вынесенным решением, как не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 44, 45, 46, 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 181.3, 181.5 Гражданского

собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из объяснений представителя ответчиков ООО «ДВ-Сервис», ООО «ДВ-Союз», уведомления о проведении собрания, а также прокола внеочередного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы собственников многоквартирного дома <адрес> проводилось внеочередное собрание собственников в очно-заочной форме. В период проведения собрания срок голосования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Жилищное законодательство не предусматривает возможности продления срока проведения общего собрания собственников многоквартирного дома . Также судом не установлено доказательств того, что решение инициативной группы о продлении сроков голосования было доведено до собственников МКД в том же порядке, что и уведомление о проведении внеочередного собрания. Доводы представителей ответчиков об извещении собственников о продлении срока голосования путем размещения объявлений в подъездах не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей, а также ответчика ФИО47 которая, являясь членом инициативной группы, не знала о продлении срока проведения общего собрания.

предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения ст. 45 Жилищного кодекса РФ и достоверно установив, что жилищное законодательство РФ не предусматривает возможности продления срока проведения общего собрания собственников многоквартирного дома , при таких обстоятельствах бланки голосования, полученные после даты окончания приема решений собственников, указанной в уведомлении 20 часов 30.07.2015 г., являются недействительными, и, как следствие, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> является неправомочным в связи с отсутствием кворума, обоснованно удовлетворил иск. Довод ООО «ДВ-Сервис» о возможности продления срока проведения общего собрания собственников многоквартирного дома после проведения голосования, является не обоснованным и основан на неверном толковании норм права. По вышеизложенным

приняли участие собственники помещений площадью 7577,53 квадратных метров, что составляет 49,72 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, и за минусом 3,5 % голосов, верно исключенных судом первой инстанции числа проголосовавших, что составит 46,22 %, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решения общим собранием, поскольку для участия в голосовании приняли менее 50% собственников. На основании изложенного решение заседания правления ТСЖ «Удача», оформленные протоколом № от 26.03.2015 года, о продлении срока проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования как принятое с нарушениями требований закона, является не действительным. Недействительными является и решение общего собрания собственников многоквартирных домов по <адрес>, оформленное протоколом от 20 мая 2015 года №, проведенного в форме заочного голосования. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Ссылку суда первой инстанции о пропуске истцом срока обжалования решения правления ТСЖ «Удача» оформленные протоколом

общего собрания, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ видно, что о продлении общего собрания ей стало известно из объявления вывешенного на подъездах дома. Из пояснений ФИО2 и ее представителя ФИО455, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.№, л.д. №) усматривается, что ФИО2 только в судебном заседании вспомнила о продлении срока общего собрания. При этом не могла пояснить суду кем, каким образом принималось решение о продлении срока общего собрания и на какой срок. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, как инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , решение о продлении срока его проведения в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Не принимается судом во внимание в качестве доказательства о продлении срока проведения общего собрания и Акт о наличии технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), представленный ответчиком ФИО2. Так из содержания выше указанного Акта усматривается, что в ходе составления протокола № Кп от ДД.ММ.ГГГГ была

не признала. Она пояснила, что в соответствии с ЖК РФ, муниципальное образование городского поселения Сергиев Посад надлежащим образом было уведомлено о проведении общего собрания собственников жилого дома №, а также о продлении сроков голосования до ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что срок голосования может быть продлен, если проведение голосования не укладывается в срок, определенный в протоколе инициативной группы, указала, что ЖК РФ не устанавливает запрета на продление сроков голосования. Представитель администрации города Сергиев Посад пояснила, что в соответствии с муниципальным правовым актом № «Положение об управлении многоквартирными домами, помещениями в которых находится в собственности городского поселения Сергиев Посад» и Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве представления интересов и голосования на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов от имени городского поселения Сергиев Посад» правом голосования от имени городского поселения Сергиев Посад на общем собрании собственников помещений дома № наделены коллегиально три представителя Администрации городского поселения Сергиев Посад и