000 000 долларов США, установленного за предоставление земельного участка для строительства, с учетом курса доллара США на дату заседания тендерной комиссии 14.02.2015. Расчет общества суд признал необоснованным, поскольку он противоречит пункту 1-1 Постановления № 275, так как приводит к уменьшению размера платежей за предоставление земельного участка при увеличении сроков строительства по вине инвестора. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Правительство при издании Постановления № 194 правомерно определило платеж за продление сроков строительства в размере 66 225 315 руб. Между тем, установив, что денежные средства в размере 35 835 241 руб., указанные в пункте 3.1 Постановления № 194, являются суммой затрат общества на работы, связанные с особенностями строительства над наклонным ходом метрополитена, которые общество должно было выполнить в соответствии с пунктом 2 приложения к постановлению Правительства от 22.08.2006 № 1018 и учитывая, что указанные работы были выполнены обществом до момента принятия оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции
правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 «О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», суд удовлетворил иск частично. При этом суд исходил из того, что арендная плата в период с 05.12.2012 по 11.06.2013, подлежит расчету по коду 10.1 в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и условиями договора независимо от обстоятельств, повлекших необходимость продления срока строительства . После истечения срока реализации инвестиционного проекта (30.07.2013) арендная плата подлежит расчету по коду 18.0 на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 № 356 «О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275, от 26.11.2009 № 1379, от 30.12.2010 № 1813», что также установлено по делу № А56-97421/2015 с участием тех же сторон. После ввода объекта в эксплуатацию (19.02.2015) арендная плата должна рассчитываться в соответствии с функциональным использованием земельного участка. Для
месторождения «Астафьево» строительство и ввести в эксплуатацию завод по производству изделий из ячеистого бетона мощностью 300 тыс. куб. м в год в срок до 2012 года. Раздел 9 лицензионных условий (соглашения), в котором содержится указанное условие, признан сторонами существенным условием недропользования, невыполнение которого является основанием для приостановления или досрочного прекращения права пользования участком недр в установленном порядке (пункт 9.6 лицензионных условий (соглашения)). Общество обратилось в Департамент с письмом от 26.01.2011 № 115/1 о продлении срока строительства и введения в эксплуатацию завода до 2014 года. Решением Департамента от 03.02.2011 установлен новый срок исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 9.2 лицензионных условий (соглашения), – 2014 год. Департамент письмом от 31.12.2014 № ДПП-4380-05-06 уведомил общество «Центрстройинвест» об отсутствии по состоянию на 31.12.2014 сведений о строительстве завода и непредставлении соответствующих документов. В уведомлении Департамент указал на то, что в случае невыполнения лицензионных условий и неустранения допущенных нарушений по истечении трех месяцев со дня получения уведомления,
комитета от 04.02.1980 №90 указано, что Управлению по строительству сооружений Ленинграда от наводнений отведен во временное пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 185 га ( в т.ч. акватории 106 га) для размещения временной строительно-производственной базы в пос.Горская Ждановского района. В документах, послуживших основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка указано, что возведенные на строительной площадке объекты после окончания строительства защитных сооружений подлежат сносу. Сохранение объектов на строительной площадке было вызвано продлениемсроковстроительства объектов защитных сооружений от наводнений, которое завершилось значительно позднее первоначально установленного (только в 2011 году). Спорные объекты впервые были введены в оборот 04.10.2011 в момент закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности». В аукционной документации, в характеристиках объектов содержалось условие, что данные объекты подлежат сносу(демонтажу) покупателем имущества, в связи с чем довод о длительном расположении спорных объектов на строительной площадке не имеет правового значения. Доказательства создания объектов как временных
главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совершение указанными лицами вмененных нарушений антимонопольного законодательства. Так, в судебном разбирательстве изучена проектная документация объекта «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Калининграда», регламентирующая срок выполнения строительных работ равный 23 месяцам. Суды признали, что закрепленный в аукционной документации срок 370 календарных дней (12 месяцев 5 дней) являлся объективно невыполнимым, поэтому участие в таком аукционе представляло интерес для ООО «ЯнтарьСервисБалтик» только с расчетом на последующее продлениесрокастроительства , о котором обществу могло быть заведомо известно лишь при наличии предварительной договоренности с МКУ «Управление капитального строительства». Иначе общество несло значительные риски применения санкций на случай невыполнения условий муниципального контракта. Судами учтены документы, обнаруженные антимонопольным органом в ходе проверки, показывающие, что еще до проведения аукциона общество планировало заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта. Установлено также, что за десять дней до окончания срока строительства, указанного в контракте, готовность объекта составляла 58
в Договор только в части срока действия Договора без внесения соответствующих изменений в пункт 5.2.2 Договора, не свидетельствует о том, что срок реализации инвестиционного проекта и строительства многоэтажного паркинга не был продлен. Согласно пункту 1.2 Договора участок был предоставлен Обществу в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга. Соответственно, продление срока действия Договора, изначально определенного сторонами именно на период реализации инвестиционного проекта, свидетельствует и о выражении волеизъявления сторон на продление сроков строительства объекта инвестиционной деятельности до 23.07.2012. Общество закончило строительство многоэтажного паркинга в срок до 23.07.2012, что подтверждается полученным Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2012 № 78-1507в-2012. Кроме того, из представленной истцом справки СПбГУП «ГУИОН» от 20.02.2012 следует, что техническая инвентаризация многоэтажного паркинга произведена 20.02.2012, что свидетельствует об осуществлении фактических действий по возведению объекта до 20.02.2012. Согласно абзацу 1 пункта 6.1 Договора при условии соблюдения сроков строительства Общество освобождается от перечисления в бюджет
делу новый судебный акт. Ссылается на то, что нерегулярное финансирование выполняемых строительных работ не позволило обществу осуществить расчеты с субподрядными организациями, собственными штатными сотрудниками, приобретать строительные материалы и оборудование, что не могло не повлиять на смещение сроков строительства. Считает, что судами не исследованы обстоятельства для снижения размера назначенного обществу административного штрафа. Ссылается на необоснованное назначение наказания должностному лицу и юридическому лицу в разных размерах за совершение одного и того же правонарушения. Полагает, что продление сроков строительства не привело к негативным последствиям и причинению ущерба. Министерство по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2014 по 21.11.2014 на основании приказа от 09.10.2014 N 505 специалистами Министерства проведена плановая выездная проверка по вопросу целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию Красноуфимский округ в виде субсидий за 2013 год и истекший
сроков строительства. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства для снижения размера назначенного обществу административного штрафа. Указывает на то, что судом не дана оценка постановлению заинтересованного лица от 25.12.2014 №70, которым к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ привлечено должностное лицо в виде штрафа в размере 20 000 руб. Ссылается на необоснованное назначение наказания должностному лицу и юридическому лицу в разных размерах за совершение одного и того же правонарушения. Полагает, что продление сроков строительства не привело к негативным последствиям и причинению ущерба. Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность
30.06.2016. 10.06.2016 заключен спорный договор аренды земельного участка сроком на 3 года, разрешенное использование: объекты торговли без ограничения площади, цель использования: для завершения строительства (степень готовности объекта 39%). На основании анализа данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что продление установленных сроков строительства происходило однократно, тогда как из буквального толкования пункта 14.11 Решения Думы АГО от 30.07.2009 № 191 следует, что для применения ставки 3 % от кадастровой стоимости земельного участка необходимо повторное продление сроков строительства . При этом довод апеллянта о том, что повторным продлением сроков строительств является заключение нового договора после однократного продления разрешения на строительство, признается апелляционным судом необоснованным. Судебная коллегия обращает внимание, что пункт 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Как указал ответчик, на спорном земельном участке ведется строительство торгово-развлекательного центра общей площадью 48 024,99 кв.м, в проекте
юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, основанием обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском явилось распространение на интернет-сайте «Городской контроль» (http://kontrolkprf.ru./) неизвестным лицом сведений, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации Пышминского городского округа, касательно предоставления непригодного земельного участка для целей строительства детского сада, что повлекло значительное удорожание строительства и продление сроков строительства , в целях ограничения круга потенциальных застройщиков в рамках заключенного муниципального контракта, условия которого лоббировал сам глава городского округа. В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений. Поскольку спор возник в связи с представлением земельного участка для целей строительства, заключением и исполнением муниципального контракта,
установленного ч. 3 данной статьи. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, внесены изменения в разрешение на строительство. В июне 2014 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара внесены изменения в разрешение на строительство, срок сдачи жилого дома по <адрес> скорректирован до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по надзору в области по долевому строительству Краснодарского края, ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» уведомляет и регистрирует продление сроков строительства по адресу <адрес>. Возражений от Управления не поступало. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по надзору в области по долевому строительству Краснодарского края ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» уведомляет и регистрирует продление сроков строительства по адресу <адрес> Застройщик регистрирует проектную декларацию на продление сроков на строительство и разрешительную документацию на продление сроков на строительство по данному адресу. Возражений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не поступало. Согласно письму №
установленного ч. 3 данной статьи. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, внесены изменения в разрешение на строительство. В июне 2014 г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара внесены изменения в разрешение на строительство, срок сдачи жилого дома по <адрес> скорректирован до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по надзору в области по долевому строительству Краснодарского края, ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» уведомляет и регистрирует продление сроков строительства по адресу <адрес> Возражений от Управления не поступало. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по надзору в области по долевому строительству Краснодарского края ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» уведомляет и регистрирует продление сроков строительства по адресу <адрес>. Застройщик регистрирует проектную декларацию на продление сроков на строительство и разрешительную документацию на продление сроков на строительство по данному адресу. Возражений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не поступало. Согласно письму №
в разрешение на строительство. Приказом 107 от 31.03.2015 года, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования <адрес>, внесены изменения в разрешение на строительство. Приказом № 142 от 17.04.2015 года, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования <адрес>, внесены изменения в разрешение на строительство. Срок сдачи многоквартирного жилого дома по <адрес> скорректирован до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по надзору в области по долевому строительству <адрес>, ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» уведомляет и регистрирует продление сроков строительства по адресу <адрес>. Возражений от Управления не поступало. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по надзору в области по долевому строительству <адрес>, ООО «КубанГрадИнвестСтрой» уведомляет и регистрирует продление сроков строительства по адресу <адрес>. Застройщик регистрирует проектную декларацию на продление сроков на строительство и разрешительную документацию на продление сроков на строительство по данному адресу. Возражений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не поступало. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ
строительство» и саму инструкцию. Во всех вышеперечисленных документах указано, что отдельный документ на продление действия разрешения на строительство не изготавливается, продление действия разрешения на строительства осуществляется записью в уже существующее разрешение на строительство. Продление действия разрешения на строительство на объекте ФИО4 4/13 в г. Краснодаре произошло в июне 2014 года. Согласно письму № 01/200 от 30.07.2014 года в Управление по надзору в области по долевому строительству Краснодарского края, ООО «КубанГрадИнвестСтрой» уведомляет и регистрирует продление сроков строительства по адресу <...> Литер 1и Литер 2. Возражений от Управления не поступало. Согласно письму № 01/181 от 17.06.2014 года в Управление по надзору в области по долевому строительству Краснодарского края, ООО «КубанГрадИнвестСтрой» уведомляет и регистрирует продление сроков строительства по адресу <...> Литер 1и Литер 2. Застройщик регистрирует проектную декларацию на продление сроков на строительство и разрешительную документацию на продление сроков на строительство по данному адресу. Возражений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
