закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения. Для изменения судебной неустойки в сторону увеличения необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при ее назначении. В данном случае обстоятельства, приведенные истцом, таковыми не могут быть признаны. Так, суд апелляционной инстанции, указав на препятствующие исполнению судебного акта действия самого истца, правомерно отказал в увеличении судебной неустойки. Возражения истца, явившиеся причиной несогласования сторонами изменения и продления технических условий , являлись излишними, поскольку условие, на внесении которого в соглашение настаивал истец, содержится в пункте 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, разъяснения о соотношении судебной неустойки и убытков дано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
4 725 000 000 руб. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.07.2011 по делу №05-15/25-11 общество «Одинцовский Водоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в границах присоединения сети на территории г.Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, выразившегося в ущемлении интересов общества «Рантект-МФД» путем необоснованного отказа от продлениятехническихусловий на подключение объекта капитального строительства, навязывания невыгодных условий по закольцовке водопровода, проектированию и строительству магистральных сетей и КНС во 2-м мкр. г.Одинцово, а также нарушения порядка подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в отсутствие утвержденной инвестиционной программы и фактического взимания двойной оплаты за подключение к сетям общества «Одинцовский Водоканал». Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате навязывания ответчиком необоснованных условий
оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, исходя из условий договора аренды, установили, что он прекратил свое действие 28.02.2015. Суды, учитывая положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказали в удовлетворении исковых требований о продлении срока действия договора аренды на три года и об обязании арендодателя выдать техническую документацию в отношении арендуемого имущества. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда
вело. Общество «Порог» также не представило доказательств, подтверждающих пользование недрами спорного участка в 2018 году. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 10.1, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.02.2011 № 204-О-О, суды признали, что отказ департамента в продлении срока действия лицензии не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судами отклонен довод общества об обязанности использования участка недр с 2019 года в связи с согласованием дополнений и изменений к техническому проекту на горно-эксплуатационные работы месторождения, поскольку условия технического проекта на 2018 год не отменялись, не исправлялись. Суды отметили, что действующее законодательство при переходе прав пользования недрами не требует согласования нового технического проекта при утвержденном прежнем проекте. Кроме того суды указали, что при принятии решения от 19.12.2018 № 189 о согласовании проектной документация в части рационального и комплексного использования недр
путем заключения договоров инвестирования, уступки права требования, предварительных договоров купли-продажи и т.п., произведенной на основании настоящего договора; при этом инвестор обязан письменно уведомить об этом застройщика в двухнедельный срок с даты заключения договора с третьим лицом. 30.05.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о распределении обязанностей и затрат сторон, согласно которому проектирование и согласование проектной документации, согласование генплана, стройгенплана, плана Благоустройства в ГИБДД, ГУ «ЦКБ» УСПХ, районного архитектора, администрации района, получение и продление технических условий относится к обязанности заказчика, а получение разрешения на строительство в ГАТИ и его продление при необходимости – к обязанностям инвестора. Также, как установил суд, по акту от 23.05.2008 г. ответчик передал Тресту строительную площадку под строительство жилого дома, указав, что акт является оформлением допуска на строительную площадку представителей инвестора и начала выполнения работ по договору,а платежными поручениями от 23.07.2008 г. № П0000899, от 22.02.2008 г. № 242 и от 26.11.2008 г. № П0001354
решением Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 № 26/2006-э и составляет 1 298 тыс. рублей (пункты 4.1 и 4.2 договора). 2 ноября 2016 года ответчику выданы новые технические условия № 07-01/ПР0217-16 сроком действия до 02.11.2018 (пункт 14). Дополнительным соглашением от 16.05.2017 к договору стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до 02.11.2018 (пункт 1). Поскольку заказчик мероприятия по технологическому присоединению не выполнил, с заявкой на продление технических условий не обращался, истец направил ответчику претензию от 30.11.2020. Общество (сетевая организация), ссылаясь на неисполнение кооперативом (заявителем) обязательств по осуществлению мероприятий в рамках заключенного сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрический сети истца, обратилось в арбитражный суд с иском. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861,
(без лифтовых шахт) выбран исходя из объемно-планировочных и конструктивных решений проектируемого жилого дома, но так как жилой дом запроектирован с учетом лифтовых шахт, технологического оборудования, инженерных сетей и т.д., относящихся к лифтам, сводный сметный расчет превышает по стоимости укрупненный расчет стоимости строительства. Дальнейшее применение заказчиком проектно-сметной документации возможно без ограничений, но рекомендуется при разработке рабочей документации анализ рынка на наличие изделий и материалов, а так же уточнение цен у заводов-изготовителей, кроме того, возможно продление технических условий (при необходимости). Заключение эксперта являлось предметом исследования судов двух инстанций и признано ими в качестве надлежащего доказательства по делу. При оценке экспертного заключения суды учли, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судами установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и
одностороннего отказа от исполнения договора. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены, признан недействительным отказ Общества от исполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.04.2014 № 13930. В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец отсутствием действий, направленных на продление технических условий , подтвердил прекращение договора от 11.04.2014 № 13930 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Как указывает ответчик, доказательств того, что в срок, установленный договором, истец приступил к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, либо обратился с заявлением о продлении срока действия технических условий в адрес сетевой организации, в материалы дела не представлено. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что истец не воспользовался своим правом на продление технических условий по договору в порядке статьи
частью договора на технологическое присоединение, ввиду чего изменение технических условий влечет изменение срока выполнения технологических мероприятий. В рамках спорного договора последние технические условия выдавались со сроком действия до 06.12.2021. Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что за отказ в выдаче технических условий на новый срок антимонопольные органы привлекают общество к ответственности, однако продление технических условий не может нивелировать результат согласования в договоре срока его исполнения и освободить ответчика от уплаты пеней. Обществом реализовано право на расторжение договора с ответчиком, однако после предъявления иска товарищество завершило мероприятия по технологическому присоединению, в связи с чем общество отказалось от требования о расторжении договора. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 15 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в
поэтапное строительство объектов, а именно: секции 6, 7, 8 дома 2 – 1 этап, секции 1, 2 дома 2 – 3 этап. В связи со сменой правообладателя земельного участка вынесено Постановление Администрации г.о. Самара № 44 от 28.01.2011 о внесении изменений в разрешение на строительство № № от 31.07.2008, где застройщиком секций 1, 6, 7, 8 дома 2 стало ООО «Поволжская строительная корпорация». После истечения срока действия технических условий №75т от 12.04.2007 получено продление технических условий № № от 08.04.2011, в котором указана та же точка подключения и тот же договор о подключении № № В соответствии с проектной документацией в 2007-2011г. ООО «ПТМ ФИО8.» была разработана и выдана рабочая документация по секциям 1, 6, 7, 8 дома 2, которая была согласована в установленном порядке с ОАО «ВТГК» в декабре 2009г. 05.06.2013 заключено Дополнительное соглашение № 4, в котором содержится перечень всех объектов, подключаемых к сетям теплоснабжения, в том
представителя. В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал. ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения следующего содержания. Зимой 2020 года произошло промерзание трубопровода, ведущего к жилому дому ответчика ФИО2, попытки ремонтных работ не привели к желаемому результату, воды в доме не было несколько месяцев. дд.мм.гг. ФИО2 обратилась в АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» с заявлением о продлении технических условий *** на водоснабжение и канализацию от дд.мм.гг.. Письмом от дд.мм.гг. АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» согласовало продление технических условий ***. При этом ФИО2 продлены условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, в которых точкой подключения к централизованной системе холодного водоснабжения определен колодец рядом с жилым домом *** по <адрес> (ООО «...»). АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», учитывая наличие технической возможности на подключение в близлежащий колодец, дд.мм.гг. согласовало рабочую документацию *** «Наружные сети водоснабжения» с точкой подключения к существующему водопроводному колодцу возле жилого дома *** по <адрес> . После производства работ
ее собственником. ДАТА истица обратилась к ответчику с заявлением о продлении технических условий НОМЕР. ДАТА ей дан ответ ООО «Газпром газораспределение Барнаул» об отказе в продлении спорных технических условий в связи с тем, что: 1) истица обратилась о продлении технических условий НОМЕР от ДАТА с истекшим сроком действия; 2) Постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» (далее – Правилами № 1314) продление технических условий не предусмотрено; 3) согласно п.2 Правил в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения заявителем по договору о подключении (технологическом присоединении) может выступать юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения. Истица считает, что данный отказ не основан на законе. Как правопреемник ООО «Газпром газораспределение Барнаул» с ДАТА года обязан совершать дальнейшие действия по исполнению обязательств лица, от которого ему перешло это право, по техническому подсоединению объекта капитального строительства, в том числе
от дата предусмотрено поэтапное строительство объектов, а именно: секции 6, 7, 8 адрес – 1 этап, секции 1, 2 адрес – 3 этап. В связи со сменой правообладателя земельного участка вынесено Постановление Администрации г.о. Самара №... от дата о внесении изменений в разрешение на строительство № RU 63301000-096 от дата, где застройщиком секций 1, 6, 7, 8 адрес стало ООО «Поволжская строительная корпорация». После истечения срока действия технических условий №...т от дата получено продление технических условий № №...Т/190/1233 от дата, в котором указана та же точка подключения и тот же договор о подключении №...-Т. В соответствии с проектной документацией в 2007-2011г. ООО «ПТМ М. А. А.» была разработана и выдана рабочая документация по секциям 1, 6, 7, 8 адрес, которая была согласована в установленном порядке с ОАО «ВТГК» в декабре 2009г. дата заключено Дополнительное соглашение №..., в котором содержится перечень всех объектов, подключаемых к сетям теплоснабжения, в том числе
судебную неустойку на случай неисполнения решения суда. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 марта 2020 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе истец, анализируя выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 статуса заявителя по требованиям о продлении технических условий, отсутствии у ООО «Газпром газораспределение Барнаул» права на продление технических условий , отсутствии у двух очередей газораспределительной сети признаков единого неделимого объекта вещных прав, нормативной невозможности продления срока действия технических условий, опровергает каждый из перечисленных выводов путем анализа Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Также истец обращает внимание коллегии на факт получения технических условий на газификацию микрорайона «Отрадное» в 2011 году, до введения в действие указанных Правил, частичное исполнение этих условий. Вопреки выводам городского суда, ФИО1 рассматривает ответчика в лице
