24 Приложение N 8 к п. 3.2.9 См. данную форму в MS-Excel. Журнал учета выдаваемых исполнительных листов N п/п N бланка исполнительного листа Наименование исполнительного документа (исполнительный лист, дубликат исполнительного листа) Кем выдан (судебный состав, Ф.И.О. судьи) N дела, но которому выдан исполнительный лист Даты вынесения судебного акта вступления в законную силу выдачи исполнительного листа 1 2 3 4 5 6 7 8 Продолжение приложения N 8 Должник (наименование юридического лица или Ф.И.О. гражданина) Взыскатель (наименование юридического лица или Ф.И.О. гражданина) Предмет исполнения Способ выдачи исполнительноголиста Примечание выслан заказным письмом, дата отправления, N по реестру отправления, адрес отправления Ф.И.О. доверенного лица, должность, N доверенности, кем выдана; дата выдачи 9 10 11 12 13 14 Приложение N 9 к п. 3.4.1 См. данную форму в MS-Word. ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судебный N _________________________ состав N ______________ (надзорного производства) НАДЗОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ N _______________ Арбитражного суда _________________________________________________________ (наименование арбитражного
копеек неустойки за просрочку оплаты работ за ноябрь 2019 года за период 28.01.2020 по 07.12.2020, с продолжением начисления неустойки с 08.12.2020 на сумму задолженности до фактической оплаты суммы основного долга. Выводы судов подробным образом мотивированы. Доводы заявителя о необоснованности выводов судов, в том числе относительно факта выполнения истцом спорных работ, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительныйлист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу
Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГИК Строй» (далее – общество «ГИК СТрой») 449 849 руб. 25 коп. гарантийного удержания по договору от 20.06.2016 № К41, 151 013 руб. гарантийного удержания по договору от 25.04.2016 № К40, 73 004 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату, с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения суммы долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения взыскателю, обществу «СпецМонолитСтрой», выдан исполнительныйлист № 032665031 от 14.07.2020. Общество «ГИК Строй» обратилось в суд 03.09.2020 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, просит зачесть требования общества «ГИК Строй» к обществу «СпецМонолитСтрой», возникшие на основании решения суда от 31.08.2018 по делу № А60-28862/2018, в счет исполнения обязательства по уплате гарантийного удержания, неустойки и государственной пошлины, взысканных по настоящему
должника. 26.01.2009 в отношении ООО «Комсомольский лесозаготовительный комплекс» определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-10496/2008-38 введена процедура наблюдения. 19.05.2009 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-10496/2008-38 ООО «Комсомольский лесозаготовительный комплекс» в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В рамках сводного исполнительного производства на исполнении в МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольском району исполняются следующие исполнительные документы: - исполнительный лист Арбитражного суда Хабаровского края, по делу А73-13896/2008 от 06.03.2009 № 118087, ( продолжение исполнительного листа № 118087, 118088, 118089, 118090, 118091,118092,) , о взыскании с должника в пользу ЗАО «Региобанк» долга в размере 11 636 650,31 рублей и обращению взыскания на заложенное имущество по договорам залогов. Определением арбитражного суда от 13.04.2009 по делу А73-618 Н/2009 сумма долга в размере 11 183 120, 26 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов, проценты, начисленные за период с 21.08.2008 по 20.09.2009 г в сумме 453 530,05 рублей; - исполнительный лист
суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-58013/2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, удовлетворены исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности от общества к ООО «Альянс» на основании договора купли-продажи от 13.06.2019 № 4 по 169 объектам недвижимости (нежилым помещениям), расположенным по адресу: <...>. Обществу 14.12.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 037789566 и № 037789567 ( продолжение исполнительного листа № 037789566) на принудительное исполнение судебного акта по делу № А40-58013/2020, которые направлены им в отдел. Приставом 29.03.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по вынесению трех постановлений от 31.08.2007 о возбуждении исполнительных производств №№ 7/126799/1405/34/2007, 7/126800/1406/34/2007, 7/126801/1407/34/2007 в части их приостановления и бездействия этого же судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» по исполнительным листам Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2007 №№ 095795, 095796, 095767 ( продолжение исполнительного листа 095796). Решением суда первой инстанции от 10.10.2007 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Региобанк» отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2007, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное толкование закона. В судебном заседании представители Закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк регионального развития «Региобанк» полностью поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ОАО
развития «Региобанк» обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по вынесению трех постановлений от 31.08.2007 о возбуждении исполнительных производств №№7/126800/1406/34/2007, 7/126799/1405/34/2007, 7/126801/1407/34/2007 в части их приостановления и бездействия этого же судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» по исполнительным листам Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2007 №№095795, 095796, 095797 ( продолжение исполнительного листа 095796). В обоснование своих требований заявитель ссылается на неверное указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях наименования должника, даты определения суда о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, считает, что указанное определение суда не относится к исполнительным производствам, по которым оспариваются действия судебного пристава-исполнителя и не является основанием для приостановления исполнительных производств, поскольку исполнительные листы в обеспечение иска не относятся к имущественным взысканиям в нарушении статьи 96 АПК РФ судебный
на реализацию, путем проведения публичных торгов передавалось следующее имущество: Торговый центр, <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>., кадастровый №, условный №, <адрес>, Стоимостью <данные изъяты> и право аренды земельного участка, общая площадь <данные изъяты>м. по договору аренды земельного участка № от дата, стоимостью а именно <данные изъяты> В документах приложенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к уведомлениям о реализации арестованного имущества должника ФИО5 имеется Исполнительный лист ФС № и продолжение исполнительного листа ФС № по Делу № от дата Согласно п. 26 Исполнительного листа ФС № определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, при этом она является окончательной и обжалованию не подлежит. Процедура публикации информационных извещений о проведении торгов была проведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть Территориальным управлением не была нарушена процедура извещения о проведении публичных торгов. Первичные торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества были проведены дата. Информационное извещение был опубликовано на
и взыскателе, пятая страница подписывается судьей. Седьмая и восьмая страницы бланка предназначены для нужд службы судебных приставов исполнителей (налогового органа, банка и иной кредитной организации, государственного органа) и заполнению судом не подлежат. В случае если текст резолютивной части судебного акта превышает предназначенные для этого страницы исполнительного листа, на четвертой странице бланка выполняется надпись «Продолжение на бланке исполнительного листа АС №». На указанном бланке исполнительного листа в правом верхнем углу выполняется надпись - « Продолжение исполнительного листа АС №», затем заполняются все поля первой страницы бланка, а после слов «решил (определил, постановил)» продолжается изложение резолютивной части судебного акта с тех слов, на которых прервалось изложение на предыдущем бланке, так, чтобы не допускать повторов. Эта процедура может повторяться столько раз, сколько потребуется для внесения в исполнительный лист полного текста резолютивной части судебного акта. В соответствии с пунктом 9.3.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном
банк" к ООО "Строитель", ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО11, НО "Гарантийный фонд для субъектом малого предпринимательства Оренбургской области" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по всем исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Беляевским районным судом, за исключением исполнительных документов: серии ФС№ в отношении должника ООО "Строитель"; серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель», исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель» являющегося продолжение исполнительного листа серии ФС №; серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель» (за исключением требование об обращении взыскания на предмет залога по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №), серии ФС № в отношении должника ООО «Строитель»; серии ФС № в отношении должника ФИО3. Согласно сведениям Беляевского РОСП, сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в Беляевском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Из материалов дела следует, что: На основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» и исполнительных листов ФС № ( продолжение исполнительного листа № на бланках исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №), выданных Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Н.Р.Д. Р.Д. 31 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 600 000 руб., взыскание солидарно долга и
