форме подробно проинформировать обратившегося по интересующим его вопросам. 13. Уполномоченные должностные лица Росприроднадзора, осуществляющие индивидуальное устное информирование, должны принять все необходимые меры для предоставления полного и оперативного ответа на поставленные вопросы. Время ожидания заявителями при индивидуальном устном информировании не должно превышать 30 минут. Время индивидуального устного информирования составляет не более 20 минут. Если уполномоченное должностное лицо Росприроднадзора, к которому обратился заявитель, не может ответить на вопрос самостоятельно, а также если для подготовки ответа требуется продолжительное время , уполномоченное должностное лицо Росприроднадзора вправе предложить заявителю обратиться письменно либо назначить другое удобное для него время для получения информации. 14. Индивидуальное письменное информирование при обращении заявителей в Росприроднадзор, а также при обращении заявителей через единый портал государственных и муниципальных услуг осуществляется путем направления ответов почтовым отправлением или по электронной почте. Руководитель Росприроднадзора (уполномоченное в установленном порядке должностное лицо) определяет непосредственного исполнителя для подготовки ответа. Ответ на вопрос предоставляется в простой, четкой и понятной
получателя средств федерального бюджета или администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, которому адресовано данное расходное расписание, в случае, если указанные лицевые счета открыты в другом органе Федерального казначейства. Срок направления Протокола в адрес Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (далее - Межрегиональное операционное УФК) установлен пунктом 3.7 Порядка N 104н - не позднее следующего рабочего дня после поступления "отрицательного" расходного расписания. Обращаем внимание, что исполнение "отрицательных" расходных расписаний, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, занимает более продолжительное время . В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2008 N 56н и графиком совершения операций в конце 2012 года - начале 2013 года, направленного в адрес главных распорядителей средств федерального бюджета письмом Федерального казначейства от 13.12.2012 N 42-7.4-05/3.5-712, последний день представления в Межрегиональное операционное УФК расходных расписаний: для доведения бюджетных данных до распорядителей и получателей средств федерального бюджета - 26 декабря 2012 года; для доведения бюджетных ассигнований до администраторов источников финансирования дефицита
осмотре места происшествия по делам об авариях, катастрофах, пожарах и взрывах. В необходимых случаях при производстве осмотра орган дознания - командир воинской части, дознаватель может применять имеющиеся в воинской части технические средства (металлоискатель, теодолит, измерительные приборы и др.), о чем в протоколе осмотра, с соблюдением требований ч. 5 ст. 166 УПК РФ, делается соответствующая отметка. Осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями органа дознания - командира воинской части или дознавателя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено понятым, другим участникам осмотра. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Размер подлежащего выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем определяется при обращении к страховщику в порядке статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, установил, что потерпевшая сторона нарушила указанный порядок взаимодействия со страховщиком, потребовав организации независимой экспертизы спустя продолжительное время после первоначального обращения, в связи с которым страховщиком определен размер убытков и произведена страховая выплата, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска как основанного на ненадлежащих доказательствах. Оценка представленных сторонами доказательств является компетенцией судов, рассматривающих дело в качестве суда первой инстанции, и доводы об оспаривании ее не создают оснований кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Вежливые
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 3, 16, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установили все необходимые условия для взыскания с ответчика платы за загрязнение окружающей природной среды (за размещение отходов производства): квалификация на 2013 год самим обществом спорного объема содосульфатной смеси в качестве отхода; наличие негативного воздействия на окружающую среду в связи с хранением данной смеси продолжительное время на открытом складе бокситов - в месте, не являющемся специально оборудованным сооружением, предназначенном для размещения отходов (с обнаруженными в ходе проверки следами подмывания солей атмосферными осадками, растеканием в связи с этим по местности); отсутствие обстоятельств для освобождения общества от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов с нарушением установленных требований и хранение их более трех лет). Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что
акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником (лизингополучателем) и обществом (лизингодателем) заключены договоры лизинга, которые впоследствии расторгнуты, имущество изъято обществом у должника. Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (реализация обществом предметов лизинга спустя продолжительное время после их передачи должником, отсутствие сведений о том, как хранилось и эксплуатировалось имущество после передачи его обществу), приняли во внимание отчет об оценке и исходили из того, что сальдо встречных обязательств в пользу должника означает отсутствие задолженности последнего. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в
кодекса Российской Федерации не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, суды учли, что согласно приказам о поощрении работников в период исполнения обязанностей по трудовому договору ФИО1 наравне с другими работниками, в том числе и ФИО2, в спорный период получал премии. Суды пришли к выводу о том, что поскольку премирование директора осуществлялось весь период его работы, продолжительное время , открыто, путем оформления надлежащих документов, то единственный участник (ФИО2) об этом знал и был согласен с произведенными ответчику выплатами. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных
первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 464, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В частности, суды исходили из того, что у ответчика имелись правовые основания для отказа от принятия поставленного истцом товара, который не был принят покупателем и находится у него на ответственном хранении, а поставщик продолжительное время игнорирует указанные обстоятельства. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
настоящим иском. В ходе разбирательства по делу, обществом «Чебоксарская фабрика дверей плюс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение исковых требований, размер компенсации, подлежащей взысканию, снижен до 166 650 рублей. Указанное уточнение принято судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт использования им обозначения, сходного с товарным знаком, принадлежащим истцу, однако указал, что это обозначение разработано им самостоятельно и используется в его хозяйственной деятельности продолжительное время . Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлен довод о том, что регистрация товарного знака осуществлена обществом «Чебоксарская фабрика дверей плюс» недобросовестно, его действия не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку истцу было известно об использовании этого обозначения ответчиком продолжительное время. При таких обстоятельствах ответчик полагал, что действия истца по регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака были направлены на устранение конкурента, а также использование в своей деятельности деловой репутации ответчика. В
адресу: <...> прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 39:15:133005:19 (тер. Товарищества, ул. Отрадная, 41), захламлена навалом бытового мусора, а также порубочными остатками. Министерством в отношении Товарищества составлен протокол от 08.07.2021 № 552/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена абзацем 2 части 1 статьи 73 КоАП КО. В ходе повторного выезда по указанному адресу 17.05.2021 установлено, что территория Товарищества захламлена тем же мусором, мусор не убран, следовательно, работы по уборке территории не производились продолжительное время , что подтверждаются фотофиксацией. Министерство пришло к выводу о том, что Товарищества не приняты меры по уборке территории городского округа «Город Калининград», что является нарушением пунктов 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.6 и 3.6.6.11 Правил № 161. Постановлением Министерства от 14.07.2021 № 552/2021 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 2 части 1 статьи 73 КоАП КО за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению
– Отдел) от 25.12.2020 № 27-1-596/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования предписания. Решением суда от 01.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование предписания отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать уважительными причины пропуска срока обжалования предписания, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что действия по исполнению предписания заняли продолжительное время , установить факт неисполнимости и незаконности обжалуемого предписания стало возможно значительно позже 25.03.2021, в связи с чем причины пропуска срока обжалования предписания являются уважительными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как
Калининград» от 20.05.2015 № 161, выявлено, что территория общего назначения, расположенная в границах СНТ «Октябрьское» (ул. Аксакова в г. Калининграде), прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 39:15:133005:19 (территория СНТ «Октябрьское», ул. Отрадная, 41), захламлена навалом бытового мусора, а также порубочными остатками. В ходе повторного выезда по указанному адресу 17.05.2021 в 12 час. 39 мин. установлено, что территория СНТ «Октябрьское» захламлена тем же мусором, мусор не убран, следовательно, работы по уборке территории не производились продолжительное время , что подтверждаются фотофиксацией. Таким образом, Министерство пришло к выводу о том, что СНТ «Октябрьское» не прияты меры по уборке территории городского округа «Город Калининград», что является нарушением пунктов 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.6 и 3.6.6.11 Правил № 161. Постановлением Министерства от 14.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №552/2021 СНТ «Октябрьское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 73 КоАП КО за нарушение требований по обеспечению и повышению
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обоснованно исходил из того, что продолжительное время кредиторами не были представлены наименования СРО, из членов которых подлежал утверждению финансовый управляющий, при этом суд запросил сведения в СРО, на которые не указывали кредиторы, вместе с тем кандидатура финансового управляющего продолжительное время не была установлена. Должник также указывает на то, что у него отсутствует какое-либо имущество, при этом суд апелляционной инстанции вышел за пределы обжалуемых выводов (относительно прекращения производства ввиду отсутствия кандидатуры финансового управляющего), исследовав вопросы финансового состояния должника. В соответствии со статьями
исполнения указанных судебных постановлений до окончания отопительного сезона в г. Элисте, то есть до 15 апреля 2013 г., ввиду апелляционного обжалования <…> решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 августа 2012 г. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований <…> он останется проживать в спорном помещении, являющемся для него единственным жильем. В судебном заседании представители взыскателя (ТСЖ «Сян Цаг») ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения заявления, указав, что заявитель не исполняет судебные постановления продолжительное время , а взыскиваемая с него сумма не является значительной. ФИО1 и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2012 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебных актов. В
(Якутия) Кононова К.К., выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда, мнение адвоката Кылатчановой Л.В., согласившейся с прокурором, суд УСТАНОВИЛ: В производстве Томпонского районного суда РС(Я) находился уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В подготовительной части судебного заседании потерпевшая С. и ее представитель Антонов А.Г. заявили ходатайство об отводе председательствующему судье Герасимову Г.Г. на том основании, что обвиняемый З. ранее в продолжительное время с 20 февраля 2011 года состоял в служебно-трудовых отношениях с судьей, работая ........... Обжалуемым постановлением заявленный потерпевшей С. и ее представителем Антоновым А.Г. отвод председательствующему судье удовлетворен. В апелляционном представлении заместитель Верхоянского межрайонного прокурора Слепцова А.Д. просит отменить постановление суда по тем основаниям, что потерпевшая С. и представитель потерпевшего Антонов А.Г. свой отвод председательствующему обосновали тем, что подсудимый З. продолжительное время с 20 ноября 2011 года по октябрь 2014 года работал ........... При этом,
