выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы истца о неверном толковании судами пункта 3 Положения № 581 и неправомерном отнесении спорной продукции к изделиям военной техники получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Суды указали, что спорные изделия разработаны по техническим заданиям уполномоченного органа (Министерство обороны), не являются гражданской продукцией и продукцией общегражданского назначения, производятся в соответствии с государственными военными стандартами, устанавливающими требования исключительно к военной технике и не применяющимися при производстве продукции гражданского назначения , вследствие чего в силу пункта 3 Положения № 581 относятся к изделиям военной техники. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с
с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученной сельскохозяйственной продукции. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 136, 303, 316, 317, 606, 610, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что арендодатель произвольно и недобросовестно препятствовал сохранению арендных отношений с Предпринимателем, не принимал мер к возвращению земельного участка и затягивал оформление нового договора аренды, уклонялся от принятия арендных платежей за период владения и пользования земельным участком без оформления договора аренды. Несмотря на временное отсутствие в спорный период оформленных арендных отношений, Предприниматель осуществлял добросовестное фактическое владение и использование земельного участка по его сельскохозяйственному назначению , благодаря действиям ответчика обеспечивалось сохранение земельного участка и его использование
и бытового назначения, в указанных корпусах находится прессово-сборочное производство (ЗПС), которое является частью единой технологической цепочки производственного цикла ОАО «Курганмашзавод». Завод прессово-сборочного производства (ЗПС) изготавливает агрегаты, детали и узлы, используемые для комплектации выпускаемой ОАО «Курганмашзавод» продукции, поставляемые на главный конвейер завода. ОАО «Курганмашзавод» является машиностроительным предприятием, производящим технику для оборонно-промышленного комплекса РФ, поставляющим специальную технику на экспорт в рамках военно-технического сотрудничества, участвующим в кооперации с другими российскими поставщиками продукции военного назначения. Производимая предприятием продукция гражданского назначения предназначена для дорожного и инфраструктурного строительства, нефтяного сектора и коммунальных предприятий. Основные виды деятельности ОАО «Курганмашзавод» определены в Уставе общества (т.2 л.д.10-11). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ОАО «Курганмашзавод» является производство оружия и боеприпасов (т.1 л.д.76-99). Из письма Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) следует, что Министерством обороны Российской Федерации заключены государственные контракты на выполнение заданий государственного оборонного заказа с ОАО «Курганмашзавод» (т.2 л.д.21). Согласно пункту
по обоснованию затрат, включаемых в себестоимость продукции оборонного назначения. В ходе проведения проверки, а также анализа документов, представленных по запросу, выявлено следующее: Согласно разделу «Порядок признания и распределения общепроизводственных и управленческих расходов» учетной политики разработанной и принятой ОАО «Курганзаводмаш» (приказ исполнительного директора ОАО «Курганзаводмаш» от 29 декабря 2012 года № 893) общепроизводственные расходы, списанные по бухгалтерскому учету на счета себестоимости продаж, относящиеся к продаже готовой продукции для целей ценообразования распределяются по сегментам — продукция гражданского назначения и продукция специального назначения пропорционально доле выпуска в общем выпуске готовой продукции, исчисленном в плановых ценах реализации. Сумма общепроизводственных расходов, приходящаяся на каждый из сегментов внутри сегмента распределяется по контрактам, изделиям пропорционально основной заработной плате основных производственных рабочих. Распределение выполняется ежемесячно накопительное за период с начала года с перераспределением по итогам года. Общехозяйственные расходы ежемесячно распределяются по видам продаж пропорционально удельному весу выручки (без налогов) от продаж продукции (работ, услуг) в сумме доходов
на заложенное имущество оставлен без рассмотрения или без движения, в результате судебного разбирательства произведена отсрочка реализации предмета залога). У ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», в залоге находятся объекты по адресу: <...>. Для выполнения контрактов у ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» достаточно объектов по адресу пер.К.Маркса, дом 1 (примерно 22 объекта, а не один). При периодической проверке Банком предмета залога, наличия готовой продукции оборонного значения (плащ-палатки, защитная одежда для армии и т.д.) выявлено не было, присутствовала продукция гражданского назначения (женская одежда, детская одежда, обувь). На основании вышеизложенного просит удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а ходатайство ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», о предоставлении отсрочки отклонить. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав сторон, суд пришел к следующим выводам. Как следует из документов, представленных в материалы дела, 14.06.2011 между АКБ «Легион» (ОАО) (Банк) был заключен договор №24/11-КЛ о кредитной линии, в соответствии с которым АКБ «Легион» (ОАО) открыл ЗАО «Хромтан» кредитную линию
кредитному договору, считает заявленное требование кредитора в размере 6 851 725 руб. 56 коп. законным, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Также судом установлено частичное отсутствие у Должника имущества, залогом которого обеспечены требования ОАО «РТ-Строительные Технологии»: по Договору залога имущества №ДЗ-15092-06 от 22 апреля 2009г. отсутствует заложенное имущество (станок для изготовления металлопрофиля, инвентарный номер 100035) стоимостью 416 500 руб., по Договору залога товаров в обороте №ДЗ-15092-07 от 22.04.2009г. отсутствует готовая продукция гражданского назначения (товары в обороте) на сумму 2 076 235 руб. 44 коп. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58, следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли
режиме командирования работников. Исключительный характер работ обусловил их осуществление в нерабочие дни (выходные) 05.12.2020, 06.12.2020. Истец полагает данные обстоятельства доказанными, подтвержденными представленными доказательствами, в том числе картами готовности самолета, справкой о выплате заработной платы. По мнению истца в состав взыскиваемых убытков им также обоснованно включены накладные (общепроизводственные, общехозяйственные) расходы в размере 1961555 руб. 10 коп. (450 %), которые формируются на основании утвержденных «Основных экономических показателей», применяемых истцом для формирования договорных (контрактных) цен на продукцию гражданского назначения в 2020 году; в статью «общепроизводственные затраты» включены затраты, связанные с управлением и обслуживанием производства. В апелляционной жалобе ответчик АО «ОДК-Пермские моторы» также считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, в которой иск удовлетворен, просит в данной части решение изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме Ответчик указывает на то, что в обжалуемом решении приведены не соответствующие действительности выводы о том, что ответчик не оспаривал наличие расходов истца по оплате услуг
для нужд ГО. В связи с необходимостью обеспечения качества противогазов и их соответствия требованиям безопасности использования, то есть обеспечения реализации государственных и общественных интересов, в условиях аукционной документации включено требование -приемка противогазов гражданских фильтрующих со стороны военного представительства Министерства обороны РФ, одним из требований к техническим, функциональным и качественным характеристикам поставляемого товара являлось наличие в паспорте (формуляре) партии товара заключения ВП МО РФ что позволит избежать риска поставки противогазов ненадлежащего качества. Приобретаемая министерством продукция гражданского назначения применяется в том числе, в случае возникновения опасности при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов и обязана пройти приемку ВП МО РФ. Считает, что приемка противогазов гражданских фильтрующих со стороны военного представительства Министерства обороны РФ является единственным подтверждением качества противогазов гражданских фильтрующих и их соответствия требованиям безопасности использования и позволяет избежать риска поставки противогазов гражданских фильтрующих ненадлежащего качества. Таким образом, наличие заключения ВП МО РФ является требованием к качественной характеристики товара, а не
16 «Об утверждении «Правил сертификации пиротехнической продукции», обязательная сертификация проводится для пиротехнической продукции, подлежащей обязательной сертификации, утверждаемый Правительством Российской Федерации. Обязательная сертификация пиротехнической продукции проводится на соответствие требованиям, установленным законами Российской Федерации, государственными стандартами, межгосударственными и международными стандартами, санитарными нормами и правилами, нормами по безопасности, стандартами и нормами пожарной безопасности, а также другими документами, которые устанавливают обязательные требования к пиротехнической продукции. В соответствии с п.3 «Рекомендации по обеспечению пожарной безопасности при распространении пиротехнической продукции гражданского назначения », утвержденной приказом МЧС РФ от 07.12.2006 г., требования пожарной безопасности при обращении пиротехнической продукции гражданского назначения, пиротехническая продукция подлежит обязательной сертификации в соответствии с утвержденными схемами и в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара,
