межевания территории в утвержденной Постановлением № 1602 редакции на публичные слушания не выносился, и ссылавшихся на письма органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, датированные после проведения публичных слушаний, суд обоснованно отклонил, поскольку названные письма содержат информацию о пролонгации ранее выданных согласований, а не о согласовании нового проекта. Указанным доказательствам по настоящему административному делу, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющегося начальником отдела градостроительного проектирования ОАО «ЛенНИИпроект», и отвечавшего за разработку проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 пр. Тореза, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется. Ни Регламент , ни Закон Санкт-Петербурга № 400-61 не предусматривают обязанности повторного вынесения на публичные слушания проекта планировки территории, уже являвшегося предметом обсуждения, и прошедшего необходимые согласования. Поскольку процедура проведения публичных слушаний была соблюдена, административным ответчиком в соответствии с требованиями части 13 статьи 46 ГрК РФ
местного самоуправления. На основании пунктов 1.6, 1.7 Порядка № 69-па Проекты административных регламентов подлежат: 1) независимой экспертизе; 2) антикоррупционной экспертизе, проводимой органами местного самоуправления (их должностными лицами) в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», в порядке, установленном муниципальными правовыми актами, а также правовой экспертизе. Орган местного самоуправления (его структурное (структурные) подразделение), ответственный за разработку административного регламента, размещают проект административного регламента на официальном сайте муниципального образования Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет), а в случае отсутствия указанного сайта - на официальном сайте органа местного самоуправления. По изложенному, муниципальный акт должен соответствовать требованиям, предъявляемым не только к его содержанию, но и к порядку его принятия и официального опубликования (обнародования). К основным стадиям деятельности по принятию муниципального акта в силу вышеприведенных положений можно отнести: подготовку проекта муниципального акта (предпроектная работа); внесение проекта
природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта. При этом каких-либо иных классов опасности для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления приложение 2 не предусматривает. Следовательно, для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливается класс опасности не ниже III. ООО ПСП «Профессионал» в своем отзыве ссылается на проект Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению реестра опасных производственных объектов для внесения в него изменений и замечаний. Однако указанный проект на данный момент не принят, и в связи с этим не может быть использован в качестве доказательства. Управление Ростехнадзора в своей деятельности руководствуется Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных
территории внутригородского района. Пунктом 1 статьи 17.1 Закона № 131-ФЗ определено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Прокуратурой Красноглинского района г. Самары в адрес главы администрации района 14.01.2019 направлен модельный проект административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, в принятии которого отказано, поскольку контроль за соблюдением правил благоустройства муниципальных образований не относится к муниципальному контролю. В целях устранения нарушений прокуратурой района в адрес главы администрации 11.03.2019 внесено представление об устранении нарушений законодательства, по результатам рассмотрения которого соответствующий административный регламент не разработан и не принят. В соответствии с частью 1 статьи 198, статями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
к препятствованию хозяйствующим субъектам в осуществлении деятельности, а также о том, что муниципальным органом в отсутствие соответствующего федерального закона были установлены нормативные требования, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку перечисленные действия, по мнению заявителя, нельзя рассматривать отдельно без вступившего в законную силу муниципального нормативного правового акта, которым установлены соответствующие нормы. Вместе с тем, рассматриваемый Административный регламент не был опубликован в установленном порядке, в связи с чем не подлежал применению, а проект Административного регламента , размещенный на официальном сайте городского округа город Волгореченск, не порождал правовых последствий и, как следствие, не мог устанавливать по отношению к хозяйствующим субъектам незаконных требований, которые могли препятствовать получению ими соответствующей муниципальной услуги и привести к ограничению конкуренции. Кроме того, проект Административного регламента, по утверждению заявителя, не применялся ни хозяйствующими субъектами, ни Администрацией при предоставлении муниципальной услуги, при этом ни одному из обратившихся в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного
ДД.ММ.ГГГГ и на имя Главы администрации <адрес> вынесено предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства, в связи с обращением ФИО7, ФИО1.(л.д.69-70) ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации <адрес> дал поручение по организации рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры в соответствии с нормами действующего законодательства.(л.д.68) ДД.ММ.ГГГГ во исполнение представления Прокурора заместителем главы Администрации был дан ответ, согласно которого следует, что органами местного самоуправления осуществляется подготовка проекта порядка «Выдачи градостроительных планов земельных участков», после принятия данного порядка будет разработан проект административного регламента на предоставление данной муниципальной услуги. После прохождения всех процедур по принятию данного регламента, органами местного самоуправления будет начата работа по выдаче гражданам данной градостроительной документации. (л.д.71) ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника Управления градостроительства, архитектуры и рекламы направил в адрес Начальника муниципальных и государственных услуг проект административного регламента предоставления муниципального йуслуги6»Вылдача градостроительных планов земельных участков» для размещения на официальном сайте муниципального образования городской округ Керчь РК с объявлением о прохождении независимой экспертизы.(л.д.61) Решением 26 сессии 1
не размещении на официальном сайте АМС Ново-Осетинского сельского поселения Проекта Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача уведомлений, необходимых для строительства и реконструкции объекта ИЖС или садового дома на территории сельского поселения», в котором указал, что Прокуратурой Моздокского района проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления Моздокского района действующего законодательства в сфере градостроительства. Так, в ходе осуществления прокуратурой района 28.06.2019 года мониторинга официального сайта АМС Ново-Осетинского сельского поселения (далее - Администрация) установлено, что Администрацией Проект Административного регламента предоставления АМС Ново-Осетинского сельского поселения муниципальной услуги «Выдача уведомлений необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуально жилищного строительства или садового дома на территории Ново-Осетинского сельского поселения» на официальном сайте не размещен. Установлено, что на официальном сайте АМС Ново-Осетинского сельского поселения в сети «Интернет» gavisovadw@mail.ru» проект Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги: «Выдача уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на территории Ново-Осетинского сельского поселения», утвержденный постановлением главы
независимой экспертизы его проекта. Прокурором 27 сентября 2017 года главе администрации Кувшиновского района принесен протест на указанный административный регламент. Ответ на протест поступил в прокуратуру 9 октября 2017 года, в нем указано не непризнание требований прокурора. В судебном заседании представитель административного истца – помощник прокурора Кувшиновского района Тверской области Харенко М. М. – поддержал исковые требования полностью по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного ответчика ФИО1 иск не признала, пояснив, что проект административного регламента публиковался на официальном сайте Администрации Кувшиновского района, но документально подтвердить это Администрация не может, так как эта информация на сайте не сохранилась. Предоставить какие-либо другие доказательства публикации проекта административного регламента Администрация не может. Заключения независимой экспертизы проекта административного регламента в Администрацию не поступали, поэтому оснований для проведения экспертизы проекта самой Администрацией не было, и такая экспертиза не проводилась. В газете «Знамя» административный регламент не публиковался, изменения и дополнения в него не вносились. Также
нормативного правового акта и несоблюдение открытости деятельности органов, предоставляющих муниципальные услуги, привело к ущемлению прав неопределенного круга лиц на ознакомление с проектом административного регламента и проведение независимой экспертизы проекта. В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Кувшиновского района Тверской области Харенко М.М. поддержал исковые требования, ссылаясь на нарушение процедуры принятия нормативного правового акта. Представитель административного ответчика администрации Кувшиновского района ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска прокурора, ссылаясь на то, что проект Административного регламента был размещен на официальном сайте Администрации Кувшиновского района в сети «Интернет», однако, подтверждающих это сведений не имеется в связи с не сохранением на сайте данной информации. Экспертиза проекта Администрацией не проводилась, в газете «Знамя» административный регламент не был опубликован. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе администрации Кувшиновского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывается на неправильное применение судом норм процессуального
