обязанность общества как перевозчика пассажиров по регулярным пригородным и междугородним маршрутам заключить договор с автовокзалами и пассажирскими автостанциями с указанием условий о порядке контроля за выполнением расписания движения, за соблюдением водителями режима труда и отдыха, за техническим состоянием транспортных средств, о порядке продажи билетов и других услуг в процессе перевозки. При этом, каких-либо разграничений деятельности автовокзалов и перевозчиков по пригородным и междугородным маршрутам не установлено. Судами указано, что положения предложенного предприятием к заключению проектаагентскогодоговора противоречат Правилам перевозок пассажиров № 112, возлагают на перевозчика (общество) дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а также меры ответственности. Таким образом, уклонение предприятия от заключения договора с обществом на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров автотранспортом и предоставление посадочной площадки и высадки пассажиров по междугородним маршрутам, а также навязывание ему невыгодных условий агентского договора является нарушением действующего антимонопольного законодательства. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, сводятся к несогласию с
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что между обществом «АК «Транснефть» (заказчиком) и обществом «ИНФОРМ ПРОЕКТ» (исполнителем) заключен договор от 07.03.2012 № 3.12/АКТН/СТН/83/13-04/12, по которому исполнитель обязался выполнить работы по созданию автоматизированной системы управления проектами общества «АК «Транснефть», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Общество «АК Транснефть» (принципал) на основании агентскогодоговора от 02.09.2011 № 454/13-04/11, договора поручения от 06.04.2012 № 9 и доверенности от 20.12.2011 № 203 поручило обществу «Связьтранснефть» (агенту) от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с выполнением работ по созданию объектов информатизации в соответствии с поручениями заказчика, обеспечивая при этом контроль выполнения контрагентами принятых на себя обязательств по
и устроена таким образом, что общие трубы теплоснабжения проходят по помещениям, принадлежащим разным собственникам. На одном из контуров системы теплоснабжения здания находятся теплопринимающие устройства трех потребителей: ООО «Полимертехника», ООО «Гефест» и ИП ФИО6 На указанном контуре установлен прибор учета тепловой энергии № СПТ 941 заводской № 11677. Истцом и ресурсоснабжающей организацией (открытым акционерным обществом «Водтрансприбор») 31.12.2008 заключен договор на поставку тепловой энергии № 79/2008 ВТП для теплоснабжения здания. Истец представил ответчикам дли подписания проект агентского договора от 01.09.2012 № 19ТС, согласно которому истец от своего имени приобретает тепловую энергию у ОАО «Водтрансприбор» для ответчиков, а ответчики обязуются компенсировать истцу расходы на приобретение и выплачивают агентское вознаграждение. Договор подписан истцом, ООО «Полимертехника» и ООО «Гефест», ИП ФИО6 названный договор не подписал в связи с имеющимися разногласиями по определению объема потребленной тепловой энергии. Объемы тепловой энергии потребленной потребителями в отопительном сезоне 2015 - 2016 годов составили 197,551 Гкал. В соответствии со
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-59227/2016 закрытое акционерное общество «Спецавтобаза №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.67) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Для целей реализации имущества ЗАО «Спецавтобаза», 19.11.2019 комитетом кредиторов должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Спецавтобаза №1», содержащее сведения об организаторе торгов, а также проект Агентского договора . Организатором торгов являлось третье лицо. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту 1 (аукцион №2805) Общество с ограниченной ответственностью «Тренд-А» (Россия, <...> (Горелово) д. 48 кв. 459) (ИНН/КПП <***>/780701001) было единственным участником в указанных торгах. Торги по Лоту 1 (аукцион №2805) - Имущество ЗАО «Спецавтобаза №1» - Акции АО «Космополит» в количестве 259 010 003 штук, назначенные на 31.12.2019, признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только
с потенциальными клиентами. В результате мероприятий, проведенных ООО «Саксесс-Групп в интересах ООО «РЕАЛ», заключены договор субаренды между ООО «Сфера» и ООО «Текстильмаркет», договор аренды между предпринимателем Пригульной О.Г. и ООО «Сфера» на производственно-складские торговые теплые помещения общими площадями 1100 кв.м, 2060 кв.м и 1525 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 1, литера А. После оказания услуг ООО «РЕАЛ» направило, а ООО «Саксесс-Групп» получило и внесло изменение в проект агентского договора относительно стоимости услуг, возвратив его и приложив акты сдачи-приемки услуг, лист представления клиентов, письма, которые были получены адресатом 08.04.2022. Поскольку агентский договор и оплата вознаграждения услуг в адрес ООО «Саксесс-Групп» со стороны ООО «РЕАЛ» не поступали, истец направил последнему претензию от 07.06.2022 с требованием погасить задолженность. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 07.06.2022, послужило основанием для обращения ООО «Саксесс-групп» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции установив, что отношение сторон
оперативную информацию о состоянии расчетов с потребителями, формировать и направлять истцу отчет агента Общество «Комфортсервис Первоуральск» считает односторонний отказ предприятия «Водоканал» от выполнения обязательств по договору неправомерным. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия с требованием об исполнении обязательств, установленных договором, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец, подписав проект агентского договора , возвратил его ответчику, а также, что ответчиком с 2018 совершались действия, связанные с исполнением агентского договора от 23.01.2018 № А11-210, истцом суду не представлено, пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным. В связи с этим суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При
проект договора от 01.01.2016 № 66. ООО «Автолайнер» подписало проект договора с протоколом разногласий, перечеркнув в проекте договора пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.6-2.3.9, 2.3.12-2.3.16, 2.3.18, 2.4, 3.1,3.2, 3.4, 4.3-4.11, 5.1, и направив в таком виде проект договора заявителю (т. 3 л.д.309-313). Письмом от 11.01.2016 ООО «Автолайнер» направило в адрес ОАО «КПАТ» требование обеспечить доступ к объекту транспортной инфраструктуры, указав, что считает договор от 31.12.2015 № 66 заключенным. К письму третье лицо приложило проект агентского договора на диспетчерско-кассовое обслуживание (т.3 л.д.544-549). Протокол разногласий и проект агентского договора на диспетчерско-кассовое обслуживание со стороны ОАО «КПАТ» не были подписаны. В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что с начала 2016 года ОАО «КПАТ» не пропускает на территорию автовокзала г. Кирова автобусы, принадлежащие ООО «Автолайнер», и не осуществляет продажу билетов на рейсы, которые обслуживает третье лицо. Письмами от 16.02.2016, 18.03.2016, направленными в адрес УФАС, ОАО «КПАТ» сообщило, что Общество в 2016 году
иску ФИО1, к ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> об обязании заключить агентский договор, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> об обязании заключить агентский договор. В обоснование иска указав, что он является собственником объектов недвижимости - нежилых помещения № и №, расположенных по адресу: по адресу: <адрес>. Функции управляющей компании в отношении <адрес> города выполняет ответчик - ООО «УК ЖКЖ <адрес>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика проект Агентского договора с приложениями, по условиям которого ответчик, именующий себя Агентом принимает на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным жилым домом и расходы по содержанию общедомового имущества пропорционально арендуемой или находящиеся в собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общая площадь 786,6 кв.м, а также производить расчет за коммунальные услуги, включающие в себя плату за теплоснабжение, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, возмещение эксплуатационных расходов Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему проект дополнительного соглашения
холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения в жилом ....; Предоставление 000 УК «СТ» полномочий на использование в своих целях общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания; Предоставление 000 УК «СТ» полномочий распоряжаться средствами жителей ...., общим имуществом собственников ...., заключать от имени собственников договора на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определяемых решением общего собрания; 3). Процент отчислений за обслуживание МУП ИРЦ и проект агентского договора с МУП ИРЦ ...., согласованный с собственниками и нанимателями жилья; 4). Копии Договора управления многоквартирным домом с приложениями (между 000 УК «СТ» и собственниками помещений ....), принятом на общем собрании собственников жилья. 5). Копии Договоров управления многоквартирным домом (между 000 УК «СТ» и собственниками отдельных помещений); 6). Структуру цен по содержанию и ремонту жилья на период "Дата обезличена" по момент выполнения требования. 7). Копии Договоров, заключенных ООО УК «СТ» с ресурсоснабжающими организациями, на
доказательства в подтверждение несения таких расходов, оставлены без удовлетворения. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебном порядке истцом также не представлено доказательств в подтверждение обоснованности взыскания указанной суммы, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих, из чего сложились такие расходы, на какие цели указанная сумма предназначена, равно как не представлено и доказательств фактического несения управляющей организацией таких расходов. В обоснование своих требований о взыскании таких расходов представителем ООО «Стройинвест» был представлен лишь проект агентского договора (том 1 л.д. 215-222) предусматривающий обязанность ФИО1 уплачивать денежное вознаграждения за ремонт и обслуживание здания, организацию работ по уборке мест общего пользования, по охране здания, за организацию работ с ресурсоснабжающими организациями. Между тем, при сопоставлении имеющихся в деле счетов, выставляемых ФИО1 ежемесячно, с проектом агентского договора следует, что указанные в этом проекте агентского договора расходы по ремонту (содержанию) здания, оборудования, прочие работы, уже включены в состав взимаемых с ФИО1 ежемесячных платежей, что свидетельствует
иных статей) основание для рассмотрения судом разногласий, возникших при заключении договора. При этом, «условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда» - прямые указания закона из ст. 446 ГК РФ. В качестве исполнения н. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ («обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства») - указано, что: Из доказательств (оферты - предложения заключить договор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, включая проект агентского договора , извещения об акцепте оферты на иных условиях (протокола разногласий к проекту договора) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с «соглашением сторон» п. 1 ст. 446 ГК РФ) о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда) следуют обстоятельства дела о том, что: ФИО1 ФИО9 направил ДД.ММ.ГГГГ Арачемия ФИО10 оферту (предложение заключить договор), включая проект агентского договора (далее - агентский договор) на следующих условиях: Агент (ФИО1 ФИО11) обязан (в связи
