508-ПП), Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве, являющимся Приложением № 2 к постановлению № 508-ПП (далее – Административный регламент), и исходили из того, что общество осуществило перепланировку помещения, затрагивая внешний архитектурный облик фасада здания, без разрешения о согласовании; проект перепланировки для согласования в Москомархитектуру не направлялся, соответствующей оценки не получил. При отсутствии положительного заключения Москомархитектуры отказ Мосжилинспекции соответствует требованиям Административного регламента. Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они принимались на основе иных конкретных фактических обстоятельств. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что
Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Хохловой Ж. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Росляков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилой фонд под офис с устройством отдельного входа по адресу: г. <...> (далее также - проект перепланировки ), обязании административного ответчика согласовать проект перепланировки и переустройства квартиры. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2019 г. ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. В кассационной жалобе, поданной
27 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суды исходили из следующего: проект перепланировки принадлежащего Обществу нежилого помещения предусматривает устройство отдельного входа с пристраиваемым крыльцом путем разборки части оконного проема (наружной стены); поскольку данное помещение расположено в многоквартирном доме, являющимся панельным, согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил в его стенах запрещено расширять и пробивать проемы; Общество также не представило доказательств согласия всех собственников помещений на осуществление демонтажа наружной стены - ограждающей конструкцией, которая принадлежит всем собственникам помещений здания; при таких обстоятельствах Администрация правомерно отказала Обществу в согласовании данных
196, 198, 199, 200, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, установив, что эскизный проект перепланировки помещения утвержден главой Управы Даниловского района, на него имеется положительное заключение Московской государственной вневедомственной экспертизы, по окончании работ объект введен в эксплуатацию актом приемки от 01.06.2004 и актом обследования территории, приемки и ввода в эксплуатацию от 08.07.2004 в комиссионном составе, сохранение спорных помещений не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при возведении помещений не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом объект находится в границах земельного участка, находящегося в собственности истца,
оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мастерской исходя из следующего: Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию технических изменений нежилого помещения на основании заявления Общества, которое представило необходимые для регистрации изменений документы, в том числе технический план помещения от 17.12.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, проект перепланировки помещений подвала и техническое заключение, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «КВАЗАР», согласие Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2018 на проведение перепланировки, декларацию на объект недвижимости; у Управления Росреестра не имелось оснований для приостановления либо отказа Обществу в проведении процедуры внесения изменений в характеристики объекта недвижимости; согласования перепланировки в Государственной жилищной инспекции города Москвы в рассматриваемом случае не требовалось. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной
принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 2 общей площадью 55,6 кв.м на 1-м этаже 4-этажного двенадцатиквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2012 серии 78-АЖ № 743302). С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров по заказу предпринимателя общество с ограниченной ответственностью «ЦМС-Девелопмент» (далее – ООО «ЦМС-Девелопмент») разработало проект перепланировки квартиры, который представлен заявителем в Администрацию для получения разрешения на перепланировку. Администрация 14.05.2013 уведомила ФИО1 об отказе на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в согласовании проекта перепланировки жилого помещения в связи с тем, что представленными проектными решениями по устройству проема в несущей стене не подтверждается требуемое обеспечение прочности, надежности и устойчивости конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП
Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 заинтересованное лицо: администрация Невского района Санкт-Петербурга 3-е лицо: ФИО4 о признании незаконным отказа, об обязании устранить нарушения, установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) в согласовании проекта перепланировки квартиры по адресу: <...>, выраженного в уведомлении от 30.01.2015 № 22, также об обязании администрации согласовать проект перепланировки названной квартиры. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 отказ администрации в согласовании проекта перепланировки признан незаконным. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве на
области от 15.12.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-62369/2014, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), согласовать проект перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании Администрации согласовать проект переустройства и (или) перепланировки названного жилого помещения под магазин промышленных товаров. Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В отзыве на кассационную жалобу Администрация
Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрированного в Санкт-Петербурге, ОГРН: <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д.163, ОГРН: <***>; далее - Администрация) в согласовании проекта перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 37, корп. 1, лит.А, кв. 2 и обязании согласовать проект перепланировки . Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что в соответствии с представленным заключением специалиста центра судебной экспертизы «Петроэксперт» от 15.06.2015 проект перепланировки не противоречит п.4.2.4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 29.09.2003 №170, и не уменьшает размеры общего имущества в многоквартирном доме. Как
<***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО4 о признании недействительным проекта перепланировки квартиры, установил: общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» (далее – истец, ООО «ГлавСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ-регион-кадастр» (далее – ответчик, ООО «БТИ-РЕГИОН-КАДАСТР») о признании недействительным проекта перепланировки № 497/21-10-2021, выполненного правопредшественником ответчика. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно просительной части последнего уточнения (ходатайство от 30.10.2023) истец просит признать недействительным проект перепланировки № 497/21-10-2021, выполненный МП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского городского округа Пермского края; признать незаконным (недействительным) нанесение отрезка в плане «до перепланировки» на л.12 проекта, разделяющего общедомовой единый оконный блок кв.№ 1 и кв.№ 2, в связи с отсутствием этого отрезка в сведениях, содержащихся в ЕГРН на момент разработки проекта; признать незаконным (недействительным) нанесение отрезка в плане «после перепланировки» на л.13 проекта, разделяющего общедомовой единый оконный блок кв.№ 1 и кв.№ 2, в связи с
и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в 2010 г. решила произвести перепланировку квартиры. Для изготовления проекта перепланировки квартиры обратилась в <данные изъяты>, однако от незнакомой женщины узнала, что данное учреждение уже не существует, а проект перепланировки может подготовить ФИО3, дав ей контактный телефон. Она позвонила по указанному номеру телефона, договорилась с ФИО3 о встрече у нее дома, передала ей технический паспорт на квартиру. После осмотра объекта, ФИО3 изготовила проект перепланировки, за который она (истица) заплатила ей 5000 руб. Затем, собрав все документы, она сдала их в <данные изъяты> <адрес> для получения разрешения на перепланировку. Получив разрешение, приступила к ремонтным работам. После того, как перепланировка была выполнена, она снова обратилась к
