в части крепления двух подкосов консольного участка витрины в осях 16/В-Д и обеспечения беспрепятственного пользования склизом с дверным проемом в подвал в осях 15/В-Д, а также демонтировать цементно-бетонную стяжку, не предусмотренную проектом в осях 15-16/В-Д. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», суды удовлетворили заявление исходя из следующего. В 2007 году общество приобрело право пользования нежилымпомещением в соответствии с договором аренды № 1-567/07, в котором склиз отсутствовал ввиду его функциональной бесполезности; уже после заключения договора аренды на нежилое помещение общество согласовало проведение капитального ремонта, в том числе,
отсутствие лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, товарищество осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, дом 12, литер Е. ООО «Азертон инвестментс» владеет на титульном праве собственности помещением 1-Н площадью 1172,1 кв.м., кадастровый номер 78:1264:6:16:4, расположенным в цокольном этаже указанного жилого дома. На заседании районной межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации от 17.08.2011 №776-р, согласован проект перепланировки нежилого помещения по адресу: Итальянская ул., д. 12, помещение 1-Н - офис, что подтверждается протоколом от 21.12.2012 № 16. Полагая, что проект перепланировки согласован ненадлежащим лицом, поскольку изменено назначение помещения, существенно затронуты несущие конструкции здания, ООО «Азертон инвестментс» фактически осуществлена реконструкция помещения, а не перепланировка, однако собственниками помещений подобного решения не принималось, ТСЖ обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Одновременно товарищество сослалось на то, что о нарушении его прав стало известно из экспертного заключения
17 Закона о регистрации). Как установлено судами, на государственную регистрацию обществом были представлены: распоряжение администрации Ленинского административного округа города Омска (далее – администрация округа) от 24.04.2014 № 296 «О переводе нежилого помещения в жилое по адресу: <...> (2П) в Ленинском административном округе города Омска (далее – распоряжение № 296), акты от 09.09.2014 и от 06.10.2014 приемочной комиссии по Ленинскому административному округу города Омска о принятии в эксплуатацию жилых помещений по адресу: <...> (2П), проект перепланировки нежилого помещения 2П, кадастровые паспорта жилых помещений. Отказ регистрирующего органа в осуществлении государственной регистрации обусловлен непредставлением документов, подтверждающих законность проведенной реконструкции: разрешения на проведение реконструкции и документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию. При оценке обоснованности отказа в осуществлении государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП и права собственности общества на жилые помещения суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами жилищного и градостроительного законодательства. Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК
в арендуемых помещениях работ. Согласно заключению эксперта от 03.05.2017 № 43 выполненные Обществом работы не соответствуют требованиям СНиП, нормам и правилам пожарной безопасности, работы по перепланировке не завершены, объект не введен в эксплуатацию, произведенные изменения характеристик помещений в установленном законом порядке не оформлены, что исключает возможность эксплуатации помещения в его нынешнем состоянии и накладывает на арендодателя дополнительные расходы по приведению помещения в прежний вид. Работы по перепланировке осуществлялась без получения необходимой разрешительной документации, проект перепланировки нежилого помещения , расположенного в жилом доме, не составлялся и на согласование в МВК в соответствии с требованиями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и распоряжением Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 24.02.2016 № 282-р не передавался. Рыночная стоимость работ по приведению помещений в первоначальное состояние для целей соответствия помещений кадастровым паспортам и устранения результатов некачественно выполненных работ в целях возможной эксплуатации помещений согласно заключению эксперта составляет 633 250 руб. 99 коп. Определение экспертом объема качественно
Утверждение ответчика о том, что фактически ООО "ГЕОИЗОЛ" осуществляет свою деятельность через ООО «ГЕОЗОЛ ПГС», в связи с чем, ФИО4 является лицом, уполномоченным на принятие работ, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально. Наличие одного генерального директора у фирм ООО "ГЕОИЗОЛ" и ООО «ГЕОЗОЛ ПГС» не является основанием для признания ФИО4 лицом, уполномоченным истцом на принятие работ. Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен « Проект перепланировки нежилого помещения » с рабочими чертежами, в то время как по сопроводительному письму от 12.01.2015 ответчик передал ФИО4 проекты инженерных систем: система кондиционирования (ОВ) «Кондиционирование воздуха», проект силового электрооборудования и электроосвещения (ЭО и ЭС). При этом, согласно пункту 10 Технического задания по окончании работ исполнитель представляет следующую документацию: общие данные (4экз.), таблица характеристик оборудования (4 экз.), таблица воздухообменов (4 экз.), спецификация оборудования и материалов (4 экз.), компоновочные чертежи (4 экз.), аксонометрические схемы (4 экз.). Доказательств
расположенного по адресу: <адрес>. Установлен срок производства ремонтно-строительных работ по перепланировке нежилого помещения – по ДД.ММ.ГГГГг. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Дзержинска Нижегородской области поручено направить решение о согласовании заявителю. После проведения работ по перепланировке помещения, истец обратился в администрацию г.Дзержинск с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, переводимого из жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение. Приемочной комиссии был представлен пакет документов с проектной документацией№ « Проект перепланировки нежилого помещения для размещения магазина «Пятерочка», выполненный ООО «Дайра» ДД.ММ.ГГГГ. по перепланировке нежилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Дзержинска Нижегородской области отказано в утверждении акта о приемке завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме. С данным отказом в утверждении акта о приемке завершенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. № не согласился административный истец и обратился с иском в суд. Административный
А.В., являющиеся собственниками жилых помещений (квартир №...) в многоквартирном доме <адрес>, обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным решение администрации Центрального района Санкт-Петербурга, оформленное протоколом Межведомственной комиссии №... от 03 октября 2014 года, о согласовании проекта перепланировки нежилого помещения №... в многоквартирном доме <адрес>, принадлежащего на праве собственности административному ответчику Кития И.К. В обоснование административного иска ссылались на то обстоятельство, что администрация Центрального района Санкт-Петербурга согласовала проект перепланировки нежилого помещения , предусматривающего присоединение к нежилому помещению части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (части фасада многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на единоличное использование Кития И.К. в личных целях указанного общего имущества. По мнению административных истцов, решение администрации Центрального района Санкт-Петербурга влечет за собой уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а значит, противоречит положениям ст.ст. 246, 247 ГК Российской Федерации и
Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2017г. № 2а-881/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 февраля 2017 года г.Подольск Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск о признании отказа в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения с устройством отдельного входа незаконным, обязании согласовать проект перепланировки нежилого помещения с устройством отдельного входа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации Городского округа Подольск о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в согласовании проекта перепланировки нежилого помещения с устройством отдельного входа незаконным, обязании согласовать проект перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, с устройством отдельного входа. Свои требования мотивировал тем, что является собственником данного нежилого помещения. На обращение истца в Комитет по строительству и архитектуре Администрации Городского округа
заявления Г.А.А. поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика П.В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований Г.А.А., ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. Кроме того, в представленном проекте отсутствуют сведения об усилении несущих конструкций лоджии, нет данных о конструктивных решениях, направленных на усиление перекрытий, в связи с увеличением технологической конструкции. Представитель третьего лица управления архитектуры администрации города-курорта Железноводска Ф.Г.Ф. считает требования искового заявления Г.А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку проект перепланировки нежилого помещения , разработанный МУП «Железноводское архпроектбюро» не соответствует требованиям законодательства, в частности ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
