или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, содержится полная, достоверная и неискаженная информация, ответственный специалист подготавливает проект приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. В случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. Результатом выполнения административного действия является подписание приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или подписание письма заявителю с мотивированным отказом в установлении ПДВ. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
замечаний, утверждение разработанной документации. Сроки выполнения работ установлены разделом 2 договора и условиями технического задания: по I этапу минимальный срок – 45 календарных максимальный – 60 календарных дней с даты заключения договора, по II этапу – 97 и 130 календарных дней соответственно. Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 4 550 000 рублей и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке документации, обязательные платежи, а также стоимость государственной экспертизы. Общество «СТИЛЬ- проект» письмами от 15.07.2013 № 169 и 170 сообщило о приостановлении работ по договору по причине недостатка исходных данных. Концертный зал предоставил 03.09.2013 обществу затребованные результаты инженерных изысканий и градостроительный план земельного участка. Письмом от 10.09.2013 № 187 проектировщик передал заказчику- застройщику проектную и рабочую документацию по I этапу для рассмотрения, согласования и направления на экспертизу. Концертный зал и ГАУ КО «ЦПЭ» 16.10.2013 заключили договор № 314 на оказание услуг по государственной экспертизе, на основании которого
Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровые дела объектов недвижимости; письмо от 05.10.2016 № 125 ООО «Центр негосударственной экспертизы проектов», письмо от 16.0.2011 ООО «Юргапроект», принимая во внимание обстоятельства приобретения предпринимателем незавершенного строительством объекта общественного назначения, его строительство, ввод в эксплуатацию, а также тот факт, что многоквартирный дом и объект общественного назначения имеют единый адрес, суд апелляционной инстанции установил, что объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю (объект общественного назначения) является помещением, входящим в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 305 Гражданского кодекса
обсуждения его проекта (Временного регламента застройки) на публичных слушаниях одновременно с проектом планировки территории, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, действовавшее в период принятия оспариваемого постановления законодательство не запрещало проведение публичных слушаний в указанном порядке; данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, влекущем его безусловную отмену. Довод административных истцов, полагающих, что проект планировки с проектом межевания территории в утвержденной Постановлением № 1602 редакции на публичные слушания не выносился, и ссылавшихся на письма органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, датированные после проведения публичных слушаний, суд обоснованно отклонил, поскольку названные письма содержат информацию о пролонгации ранее выданных согласований, а не о согласовании нового проекта. Указанным доказательствам по настоящему административному делу, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, являющегося начальником отдела градостроительного проектирования ОАО «ЛенНИИпроект», и отвечавшего за разработку проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 пр. Тореза,
областного суда от 07.04.2016 по делу № 2-1565/2015 обществом разработан проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами филиала общества, который неоднократно отклонялся Росприроднадзором. Доработанный проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами от 23.05.2020 направлен на рассмотрение в управление водных ресурсов. Сопроводительными письмами от 08.05.2020 №№ 14-822/20, 14-823/20, 14-824/20, 14-825/20 управление водных ресурсов направило данный проект на рассмотрение в адрес согласующих органов. Управление Роспотребнадзора, рассмотрев представленный обществом проект, письмом от 25.06.2020 № 09-05-36/11078 отказало в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на основании пункта 6 статьи 56 и пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, указав на то, что в повторно представленном на рассмотрение проекте на выпусках сточных вод наблюдается превышение концентраций загрязняющих веществ, очистные сооружения отсутствуют, качественная характеристика сточных вод Троицкой ГРЭС, сброшенных в 2019 году в поверхностный водный объект Троицкое водохранилище на реке Уй (выпуски № 4 и №
или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, содержится полная, достоверная и неискаженная информация, ответственный специалист подготавливает проект приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. В случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом. Результатом выполнения административного действия является подписание приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или подписание письма заявителю с мотивированным отказом в установлении ПДВ. Системно оценив приведенные нормативные положения, суды обоснованно сочли, что предусмотренные пунктом
доводом ответчик по следующим основаниям. Согласно пункту 3.1. Административного регламента при предоставлении государственной услуги осуществляются следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация заявления; 2) рассмотрение заявления; 4) выдача (направление) заявителю 1 экземпляра соглашения либо письма об отказе в заключении соглашения. В случае установления оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 2 пункта 2.10 настоящего Административного регламента, ответственный исполнитель в течение 2 рабочих дней со дня установления указанных оснований готовит проект письма об отказе в заключение соглашения, в котором указывает причины отказа. Ответственный исполнитель передает проект письма об отказе в день его изготовления на визирование начальнику отдела, который в тот же день визирует его и передает ответственному исполнителю. Ответственный исполнитель в тот же день передает проект письма об отказе на подпись руководителю Службы через государственного гражданского служащего Службы, ответственного за делопроизводство. Руководитель Службы подписывает письмо об отказе в течение 1 рабочего дня со дня его поступления
названном трудовому договору. Приказом №-д/в от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое считает необоснованным по следующим основаниям. На рабочем совещании у исполняющего обязанности директора ФИО4, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ему было поручено в срок ДД.ММ.ГГГГ «подготовить новое обращение в Министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края с предложениям по направлению экономии от конкурсных процедур». Вышеуказанное поручение зафиксировано в протоколе рабочего совещания № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение поручения был подготовлен проект письма с пояснениями относительно конкурсных процедур. Проект письма он представил в указанный выше срок исполняющему обязанности директора ФИО4 Однако, исполняющий обязанности директора ФИО4 посчитала, что подготовленный им проект письма «не содержит обоснованных предложений, пояснений». На основании этого, а также того, что он не направил в срок до ДД.ММ.ГГГГ письмо в Министерство экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края, был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания. Истец обращаю внимание на то, что поручение «направить письмо в
июня 2017 год. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что с 01.11.2011 г. работает в Управлении. 17 мая 2017 г. начальником отдела П.А. ему на исполнение было передано задание по составлению проекта письма на имя губернатора Приморского края. Срок составления проекта письма был установлен – 19 мая 2017 года. Составил данный проект 18 мая 2017 г.. В тот же день передал его П.А., а тот без установления новых сроков исполнения передал проект письма на доработку, не поставив конкретной задачи. В связи с этим был вынужден обратиться к заместителю начальника Управления Г.И., которая подсказала, как именно составить текст проекта письма. 19 мая 2017 г. составил проект (с учетом замечаний Г.И.) и передал начальнику отдела ФИО4. После этого началась процедуры согласования с правовым отделом, отделом делопроизводства, курирующим заместителем. Заместитель начальника правового отдела Б.Р. внес в письмо свои коррективы и вернул его (ФИО1) 19 мая 2017 года. Подкорректировал текст письма,
руководством, а также полномочий на принятие решений, содержащих указание заказчику от имени ОП «Большой Камень» на выполнение или отказ от каких-либо действий, расцениваются как превышение полномочий. На основании уведомления от 17 октября 2022 года о предоставлении объяснений ФИО3 представлено письменное объяснение 19 октября 2022 года, в котором указано, что в рамках положений трудового договора истца от главного инженера поступило поручение о необходимости подготовки проекта письма в адрес заказчика. Во исполнение указанного поручения был подготовлен проект письма , который направлен на согласование иным уполномоченным сотрудникам ОП «Большой Камень», а именно в адрес ведущего юрисконсульта и главного инженера. После надлежащего согласования перечисленными сотрудниками проект документа был передан на рассмотрение руководителю проекта. Данный проект письма ФИО3 не подписывала, в адрес заказчика не направляла. Проект письма о приостановлении процесса проверки форм КС-2, № 26, 27 (цех 304) подписан руководителем проекта Чжан Хайцзюнь. Из поступившего ответа на запрос суда первой инстанции от ООО «ССК Звезда»
