Проект планировки территории должен соответствовать генеральному плану - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. № 728-п утвержден Проект планировки территории, расположенной в границах: улица Заозерная - Красноярский тракт - улица Орджоникидзе - улица 7-я Северная - улица Красный Путь в Советском и Центральном административных округах города Омска (далее - Проект планировки), из которого видно, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах красных линий магистрали общегородского значения регулируемого движения Красноярский тракт. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из приоритета публичной цели устойчивого развития территории и пришел к правильным выводам, что выделение в Генеральном плане функциональной зоны для размещения коммуникаций наземного транспорта связано с долгосрочной перспективой развития городского округа; расположение названного земельного участка в территориальной зоне ИТ2 соответствует функциональному назначению территории, установленному Генеральным планом . Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время отсутствует практическая необходимость в использовании спорного земельного участка для строительства объектов общегородского значения, не влияют на правильность принятого решения, поскольку суд пришел к правильному выводу, что

Для выдачи разрешения на строительство линейного объекта необходимо, чтоб указанное строительство обеспечивало сбалансированное, перспективное развитие систем коммунальной инфраструктуры в соответствии с потребностями в строительстве объектов капитального строительства и соответствующие установленным требованиям надежность, энергетическую эффективность указанных систем, снижение негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека. Кроме того, ответчик указал, что мероприятия по строительству ВЛ для электроснабжения пасеки ИП ФИО1, должны быть предусмотрены генеральным планом МО «Мишкинское» и Правилами землепользования и застройки. Проекты планировки территории должны соответствовать генеральному плану , а размещение данной ВЛ на землях МО «Мишкинское» не предусмотрено генеральным планом. Также, Администрация указала на то, что ИП ФИО1 в Администрацию муниципального образования «Шарканский район» за разрешением на строительство объекта - «Пасека», планируемого к техническому присоединению, не обращалась. Таким образом, Администрация не имеет возможности выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства, а, следовательно, и основания для согласования акта выбора трассы и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства отсутствуют.

№ 002/01/15-3517/2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства с требованием: отменить постановление главы Администрации об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории; уведомить ООО «Телекоминвест» о том, что договор №1-КРТ от 11.06.2020, договоры аренды №819-20 от 17.12.2020, №820-20 от 17.12.2020 являются ничтожными; осуществить возврат из незаконного пользования ООО «Телекоминвест» муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020513:398, 02:55:020513:399, а также земельных участков предоставленных ООО «Телекоминвест» для строительства объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур. В основу указанных ненормативных правовых актов положены выводы о том, что предложение общества «Телекоминвест» о развитии территории только лишь в границах земельного участка, на котором расположен его объект недвижимости (объект незавершенного строительства – торгово-развлекательный комплекс), не соответствует нормам градостроительного законодательства о комплексном освоении; планировочная документация, разработанная обществом «Телекоминвест» и впоследствии утвержденная Администрацией г. Уфы, противоречит Генеральному плану г.Уфы; изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:398 с «для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса» на «многоэтажная

признания недействующими решением Новосибирского областного суда от 07.08.2017 г. в части отнесения земельного участка к зоне озеленения Р-2. Поэтому проект планировки, относящий земельный участок к территории озеленения, противоречит Генеральному плану г. Новосибирска и Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска. Поскольку действующее законодательство прямо предусматривает приоритет документов территориального планирования (в т. ч. генерального плана поселения) и правил землепользования и застройки перед документацией по планировке территории (в т. ч. проектом планировки территории), то проект планировки территории должен соответствовать Генеральному плану г. Новосибирска и Правилам землепользования и застройки. В соответствии с Генеральным планом г. Новосибирска и действующими Правилами землепользования и застройки проект планировки должен установить для земельного участка зону делового, общественного и коммерческого назначения (что и было предусмотрено предыдущим проектом планировки центральной части города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии г. Новосибирска от 30 октября 2013 г. № 10239). Но оспариваемый проект планировки территории относит земельный участок к зоне озеленения. Вывод суда о том,

территорий, определения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Администрация города Омска обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании Генерального плана, настоящих Правил. В силу п. 26 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска документация по планировке территории утверждается на основе Генерального плана г. Омска. Из приведенных норм следует, что проект планировки территории должен соответствовать генеральному плану , имеющему большую юридическую силу. В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

5.1, части 13 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 9 января 2014 года №29 «О разработке документации по проекту планировки территории села Васильевки муниципального образования город Новороссийск общей площадью 73 га», Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23 декабря 2014 года N 439 (ред. от 21 января 2020 года), указал на то, что подготовленный по заданию товарищества проект планировки территории должен соответствовать генеральному плану и правилам землепользования и застройки городского округа, а до внесения в установленном порядке изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа противоречащий им проект планировки территории не может быть утвержден. В связи с тем, что документами о предоставлении администрацией МО г. Новороссийск в собственность или в пользование СНТСН «Василек» земельных участков, в границах которых расположены подъездная грунтовая дорога, объекты электросетевого хозяйства и пожарные емкости, истец не располагает, то

объектов). Как установлено из материалов дела, указанная территориальная зона установлена в соответствии с требованиями федерального законодательства, порядок ее установления не нарушен, решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Согласно проекту планировки и проекта межевания территории квартала «100» городского округа «город Якутск», утвержденных распоряжениями ОА г. Якутска от 19.05.2016 № 796р и от 19.12.2017 № 2168р, данный земельный участок распложен в зоне индивидуальной жилой застройки. Вместе с тем проект межевания и проект планировки территории должны соответствовать генеральному плану городского округа «город Якутск», следовательно, в данном случае ввиду установления на этой территории зоны Л-1 на ней не должны находиться объекты индивидуальной жилой застройки. Исходя из анализа приведенных выше норм градостроительного законодательства и установленных обстоятельств дела, оснований для изменения территориальной зоны вышеуказанного земельного участка по заявлению административного истца у ОА г. Якутска не имелось, решение является законным и обоснованным. Оспариваемое решение об отказе в изменении территориальной зоны принято в пределах компетенции

участки, расположенные по адресу: <...> <адрес>. уч. 2/10, уч. 2/9, уч. 2/8, уч. 2/6, уч. 2/2, по ул.им. <адрес> <адрес> Н.И., уч. 1/6, уч.1/5, уч.1/4, уч. 1/2, уч. 1/1, находятся в функциональной и территориальной зоне для индивидуального жилищного строительства. Таким образам в соответствии с Генеральным планом города Краснодара и правилами землепользования и застройки на вышеуказанных участках допускается размещение именно объектов индивидуального жилищного строительства. Все иные документы территориального планирования (в том числе Проект планировки территории) должны соответствовать Генеральному плану города Краснодара и правилам землепользования и застройки. Поскольку проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории жилых кварталов севернее 5-го проезда им. Писателя ФИО4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» не соответствует Генеральному плану города Краснодара и правилам землепользования и застройки на территории города Краснодара, он: - не может быть применен при рассмотрении уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального