к рассматриваемому вопросу отношения не имеют. Кроме того, нормы международных договоров РФ, приведенных в кассационной жалобе, предписывают желательность для правительств государств - членов МОТ проведение консультаций с соответствующими объединениями трудящихся, а не обязанность этого условия. В кассационной жалобе указывается на то, что в Федеральном законе "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" дано понятие общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов, согласно которому таковым является и Всероссийская конфедерация труда (ВКТ), и которой не был направлен проект Постановления РФ на согласование. Однако положения приведенного Закона не имеют никакого юридического значения для разрешения настоящего спора, связанного с вопросом о согласовании утверждаемых межразрядных тарифных коэффициентов с общероссийскими объединениями профсоюзов посредством работы российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Произведенная объединением профсоюзов регистрация в Министерстве юстиции РФ в качестве общероссийского объединения профсоюзов согласно Федеральному закону "О Российской трехсторонней комиссии..." не делает такое объединение автоматически участником Комиссии, а, напротив, является обязательным условием для такого возможного его
перспективности освоения евразийского сектора Северного Ледовитого океана как резерва углеводородного сырья на ближайшую и долгосрочную перспективу; защищенность населения прибрежных регионов и уменьшение ущерба от стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, связанных с процессами, происходящими в Мировом океане; рекомендации по долгосрочному планированию экономического развития прибрежных зон и организации морской деятельности в Баренцевом, Белом, Балтийском и дальневосточных морях; научно обоснованные предложения для включения в проект государственной стратегии развития морской деятельности Российской Федерации до 2020 года и на отдаленную перспективу; создание современных технических средств исследования Мирового океана (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.02.2011 N 81) (см. текст в предыдущей редакции) I. Характеристика проблемы, на решение которой направлена подпрограмма Основной целью реализации подпрограммы "Исследование природы Мирового океана" (далее - подпрограмма) было комплексное решение проблемы изучения Мирового океана в интересах экономического развития и безопасности страны. При этом решались следующие задачи: исследование природной среды Мирового океана и происходящих в нем ключевых процессов; фундаментальные исследования процессов
сточных вод. Проекты модернизации объектов коммунальной инфраструктуры могут включать строительство отдельных объектов, связанных в первую очередь с решением экологических задач, например, мусороперерабатывающих заводов. Приоритет будет отдан модернизации объектов коммунальной инфраструктуры с более высоким уровнем износа. Наряду с предоставлением из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на финансирование проектов модернизации объектов коммунальной инфраструктуры реализация подпрограммы предполагает оказание методической поддержки развития кредитования и привлечения заемных средств в иной форме для реализации проектов модернизации объектов коммунальной инфраструктуры. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.04.2008 N 257) (см. текст в предыдущей редакции) Указанная форма финансирования позволит муниципальным образованиям и/или организациям коммунального комплекса привлекать заемные средства на модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры на срочной, возвратной и платной основе у кредитных организаций и на рынке капитала через выпуск облигационных займов. Развитие методической базы будет направлено на совершенствование проведения анализа и оценки проектов модернизации объектов коммунальной инфраструктуры в части их использования, кредитования, снижения связанных с ними инвестиционных
введен Постановлением Правительства РФ от 17.02.2017 N 202) II. Порядок утверждения инвестиционной программы Министерством энергетики Российской Федерации (Министерством энергетики Российской Федерации совместно с Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом") (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2017 N 202) (см. текст в предыдущей редакции) 20. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственные органы и организации, указанные в пунктах 18 и 18(1) настоящих Правил, рассматривают проект инвестиционной программы в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации: (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2017 N 202) (см. текст в предыдущей редакции) а) Федеральная антимонопольная служба - в части оценки предложений субъектов электроэнергетики о включении инвестиционных ресурсов, необходимых для реализации инвестиционной программы, в регулируемые государством цены (тарифы) и соответствия проекта инвестиционной программы организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью значениям целевых показателей надежности и качества услуг, установленных Федеральной антимонопольной службой для целей формирования инвестиционной программы такой организации; б) Министерство
Правительство могут направляться в иные заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и организации, с руководителями (их заместителями) которых не требуется обязательное согласование проекта. (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1013) (см. текст в предыдущей редакции) Предложения по результатам рассмотрения проектов актов Правительства федеральными органами исполнительной власти и организациями, указанными в абзаце четвертом настоящего пункта, направляются до истечения половины срока, установленного для их согласования, в федеральный орган исполнительной власти, руководитель которого вносит проект. (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1013) (см. текст в предыдущей редакции) Положения настоящего пункта не распространяются на проекты актов Правительства об отмене или о приостановлении действия нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 07.07.2006 N 418; в ред. Постановления Правительства РФ от 14.09.2019 N 1200) (см. текст в предыдущей редакции) Согласование проектов актов, подготавливаемых в рамках реализации федеральных проектов, осуществляется с учетом особенностей, установленных положением об организации проектной
виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон. Между тем, в каком виде через систему «Мой Арбитр» был представлен проект мирового соглашения (в виде электронного документа либо в виде электронного образа документа), в судебном акте президиума суда не отражено, как и не содержится в нем суждений относительно соответствия представленного проекта мирового соглашения разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления № 57. Более того, в материалах дела отсутствуют поступившие посредством системы «Мой Арбитр» перечисленные в постановлении президиума суда документы, в деле содержатся направленные сервисом экспресс-доставка ходатайство предпринимателя об утверждении мирового соглашения с экземпляром мирового соглашения и сданное нарочно в суд ходатайство общества об утверждении мирового соглашения с факсимильной его копией. В соответствии с частью 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое
необоснованным отклонение судом их довода относительно того, что после проведения публичных слушаний в проект планировки вносились изменения. Не соглашаются с выводом суда о возможности признания Постановления № 1602 не действующим в части, поскольку утвержденная им документация является единым системным документом, разработанным комплексно применительно к конкретной территории. По мнению административных истцов, фактическое применение Постановления № 1602 органами государственной власти не является основанием для признания его не действующим, в том числе в части, только с даты вступления в законную силу судебного акта. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Правительством Санкт-Петербурга представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав
расположенного по адресу: <...>, которое расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0502086:10 и 66:41:0502086:182. - вышеуказанные земельные участки находятся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». - на дату обращения с заявлениями границы земельного участка были утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.01.2014г. №11 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной — Кварцевой — Благодатской». Согласно Приложению № 2 и Приложению №1, прилагаемому к вышеуказанному Постановлению, номер испрашиваемого Заявителями участка на сводном чертеже границ земельных участков - 1. - основаниями для предоставления земельного участка без проведения торгов являются нормы п. 6 ч.2. ст. 39.3, ст. 39.15 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ , поскольку помещения в здании с кадастровым номером 66:41:0502086:26 принадлежат Заявителям на праве собственности (помещение с номером: 66:41:0502086:68 принадлежит ФИО1, помещение с номером: 66:41:0502086:74 принадлежит ООО «АБС-Трейдинг»). В письме №21.11-19/001/83 от 17.01.2020 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в ответ на заявление от 23.12.2019 сообщил
дорог местного значения в красных линиях. В рамках настоящего дела в обоснование признания недействительным распоряжения администрации об утверждении схемы расположения земельных участков под двумя спорными дорогами местного значения, ООО «Триумф-компани» фактически приводит те же доводы, которые приводило в суде общей юрисдикции, настаивая на незаконности редакции проекта планировки территории в границах спорных улиц, утвержденной постановлением администрации от 12.08.2011 № 896-п. Между тем судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что установление схем расположения спорных земельных участков соответствует утвержденному указанным нормативным актом органа местного самоуправления проекту планировки территории Центрального района города Омска. Доводов, опровергающих правомерность применения судами положений части 3 статьи 69 АПК РФ , и принятие ими во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в кассационной жалобе не приведено. Судом округа процессуальных нарушений в применении приведенной нормы АПК РФ также не установлено. Суд кассационной инстанции отмечает правильность выводов судов первой и апелляционной
или органа местного самоуправления городского округа, установлен ст. 46 ГрК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемого постановления в соответствии порядком, предусмотренным ГрК РФ, порядком организации и проведения публичных слушаний, утвержденными решением Пермской городской Думы 22.02.2005. Довод заявителя о том, что проект межевания не был вынесен на публичные слушания и, соответственно, не утвержден, судом первой инстанции отклонен, поскольку неуказание в названиях оспариваемого постановления и протокола публичных слушаний на утверждение проекта межевания не противоречит ч.3 ст. 43 ГрК РФ , согласно которой подготовка проектов межевания территорий может осуществляется как в составе проектов планировки территорий так и в виде отдельного документа. Из протокола публичных слушаний от 27.11.2013 следует, что на основе проекта планировки был подготовлен проект межевания территории, целью которого является установление границ земельных участков, на которых расположены линейные объекты, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии, улицы,
Генеральный план и в Правила землепользования и застройки г. Томска в период с 27.02.2014 по 28.04.2014 по обсуждению проекта решения Думы города Томска «О внесении изменений в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки г. Томска», утвержденные решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687» в отношении функциональных и территориальных зон в отношении территории в районе ул. Красноармейская (Дворец спорта), согласно приложению. По указанным выше основаниям ЗАО «ДЗиС» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ , пунктом 4 части 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, статьями 24, 28, 31, 32, 33 Градостроительного
пункта 119 Правил порядок извещения потребителя о приостановлении подачи электроэнергии, согласно которому такое извещение исполнитель вручает потребителю-должнику под расписку за 3 суток до введения соответствующей меры. Доказательств того, что ФИО5 был извещен о приостановлении предоставления коммунальной услуги под расписку за 3 суток, материалы дела не содержат, предупреждение ФИО5 направлено заказным письмом, что противоречит требованиям действующего законодательства, которым предусмотрено вручение извещения лично под расписку. Доводы истца со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ и проект постановления РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» суд считает несостоятельными, поскольку в период спорных отношений действующим законодательством императивно установлена обязанность исполнителя в случае приостановления предоставления коммунальной услуги вручить письменное извещение об этом потребителю-должнику лично под расписку. А поэтому административные исковые требования о признании незаконным представления об устранении нарушений жилищных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению. На основании изложенного,
истцом не был соблюден предусмотренный подпунктом «в» пункта 119 Правил порядок извещения потребителя о приостановлении подачи электроэнергии – о вручении извещения исполнителем потребителю-должнику под расписку за 3 суток до введения соответствующей меры. Доказательств того, что ФИО3 был извещен о приостановлении предоставления коммунальной услуги под расписку за 3 суток, материалы дела не содержат. Направление предупреждения ФИО3 заказным письмом (что имело место) противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылки административного истца на статью 165.1 ГК РФ и проект постановления РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» были отклонены, поскольку в период спорных отношений действующим законодательством была императивно установлена обязанность исполнителя в случае приостановления предоставления коммунальной услуги вручить письменное извещение об этом потребителю-должнику лично под расписку. Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и дополнительно отмечает, что в силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную
на то, что судом неверно определено начало периода прекращения получения истцом услуг ответчика, суд определил начало периода актом приемочной комиссии от 14 июня 2017, а необходимо было принимать во внимание дату 23 ноября 2016 года, когда фактически квартира была отключена от системы горячего водоснабжения, с указанной даты ответчик уже не оказывал истцу услугу по горячему водоснабжению. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в настоящее время Министерством строительства и ЖКХ РФ подготавливается проект постановления РФ в части внесения изменений по данному вопросу в действующее законодательство. В возражениях на апелляционную жалобу МП «Калининградтеплосеть» просит решение оставить без изменения. Представитель ООО «УК Сервис», представитель администарции ГО «Город Калининград» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных
