N 18657) (Российская газета, 2010, N 234). Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем 9. Для получения разрешения на добывание заявителем в территориальный орган Росприроднадзора представляются следующие документы: заявление о выдаче разрешения на добывание; материалы, обосновывающие необходимость добывания (программы исследований, расчеты воспроизводственных мощностей рыборазводных предприятий, рекомендации эпидемиологических и эпизоотологических служб, обращения общин коренных малочисленных народов, проект размещения объектов животного мира в новых, пригодных для жизни местообитаниях в случаях их изъятия при строительстве объектов хозяйственной и иной деятельности). Заявление о выдаче разрешения на добывание подается в свободной форме с указанием следующих сведений: о заявителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), данные документа, удостоверяющего личность, для юридического лица - полное и сокращенное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения); название объекта животного или растительного мира на русском и латинском языках;
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с протоколом совещания от 06.07.2010 N 1/14/1 у Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации Т.А. Голиковой по итогам работы, проведенной по проверке готовности субъектов Российской Федерации к реализации мероприятий по исполнению Постановлений Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. N 1153, N 1154, N 1156, провела проверку обоснованности и правомерности выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - СЭЗ) о возможности установки (в том числе на проекты размещения ) закупаемого оборудования в подготавливаемые помещения. Одновременно проанализированы данные Реестра СЭЗ о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил. Установлено, что в соответствии с ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Градостроительным кодексом, санитарными правилами и Соглашением таможенного союза по санитарным мерам в настоящее время оформление СЭЗ на продукцию, содержащую источники ионизирующего излучения, в том числе медицинские, не требуется. СЭЗ на проект кабинета для использования источников ионизирующего излучения, лучевого отделения, а также СЭЗ
4 марки; - в фундаментах под мельницы - по одной марке на каждом фундаменте под коренные подшипники, по 2 марки - на фундаментах под редуктор с двигателем на противоположных по диагоналям углах; - в фундаментах под дробилки - 4 марки (по одной на всех угловых стойках с лицевой стороны); - в верхнем перекрытии насосной - 4 плитные марки (по одной на каждом углу). Примерные схемы размещения марок приведены на рисунке 5. 2.3.5 При составлении проектаразмещения деформационных марок учитываются конструкции фундаментов, распределение нагрузок, геологические и гидрогеологические условия основания. Количество марок рассчитывается из условий определения неравномерности осадки, кренов, прогибов наблюдаемых сооружений. Рисунок 5 - Схема размещения марок в главном корпусе ГРЭС с энергоблоками 800 МВт Конструкции деформационных марок должны обеспечивать долговременную сохранность, устойчивость, а в случае высокоточного нивелирования иметь полусферическую головку для точного фиксирования положения рейки. 2.3.6 Местоположение марок наносится условным знаком на общую схему расположения зданий и сооружений, выполненную в
начала массовых мероприятий и продолжаться в течение всего периода их проведения. Следует учитывать, что маршруты выхода прибывающих пассажиров, как правило, проложены вне залов вокзалов. Следовательно, все системы контроля, установленные в залах вокзалов, не затрагивают потоки прибывающих пассажиров. 4.1.5. При размещении рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров и систем радиационного контроля необходимо исключать возможность их взаимного влияния. Проектирование и размещение должны осуществлять организации, имеющие специальные разрешения на данные виды работ (лицензии), с обязательным согласованием проектовразмещения с органами Роспотребнадзора. 4.1.6. Обязательное оформление в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) и санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам условий эксплуатации и хранения рентгеновских установок для досмотра багажа и товаров и рентгеновских сканеров для персонального досмотра людей на всех объектах зоны проведения массовых мероприятий, включая объекты транспортной инфраструктуры. 4.1.7. Обеспечение индивидуальным дозиметрическим контролем персонала группы А радиационных объектов, в том числе работающего на рентгеновских установках для
дозы внешнего гамма-излучения от упаковок (без защиты) в период их хранения на ОЯТЦ. 3.2.1.3. Выбор технологии включения трансурановых РАО в керамические или минералоподобные матрицы, способа изготовления закладных элементов из содержащего трансурановые РАО матричного материала, а также способа омоноличивания закладных элементов во вмещающей стекломассе совместно с ВЖРО должен быть определен в проекте установки и обоснован в ООБ установки. 3.2.1.4. В технологии включения закладных элементов во вмещающую стекломассу должна быть предусмотрена их фиксация для обеспечения предусмотренного проектомразмещения закладных элементов внутри формообразующего контейнера. 3.2.1.5. В ВЖРО, поступающих на установку для остекловывания, должно быть ограничено относительное содержание короткоживущих радионуклидов - продуктов деления, не предназначенных для создания долговременного радиационного барьера, с целью снижения радиационной и тепловой нагрузки на вмещающую стекломассу. Суммарное остаточное энерговыделение за счет короткоживущих радионуклидов не должно превышать 10% от полного. 3.2.1.6. Технология и параметры процесса остекловывания (химический состав ВЖРО и используемые добавки) должны обеспечивать получение гомогенного стеклоподобного материала. 3.2.2. Требования к
проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на территории, где расположены самовольно возведенные постройки, предусмотрено размещение административных зданий. Согласно градостроительному заключению от 30.10.2014 № ГЗ-5395/Ю, подготовленному Главным управлением архитектуры и градостроительства по ее обращению от 15.10.2014, сохранение самовольно возведенного объекта не противоречит требованиям градостроительного регламента города Уфы. Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель полагает, что на земельном участке, находящемся в ее собственности, на котором имеется принадлежащее ей административное здание, утвержден проект размещения другого административного здания, которое по окончании строительства перейдет в собственность общества «НФСК», являющегося застройщиком данной территории, то есть также станет частной собственностью. Кроме того предприниматель указывает, что в соответствии с пунктом 3 градостроительного заключения № ГЗ-382/К на территории квартала 02:55:010608 расположен многоквартирный жилой дом № 117 по ул. Кирова, подлежащий сносу, реконструкции (в том числе из ветхого, аварийного жилищного фонда), включенный в муниципальную адресную программу. Между тем постановлением администрации № 5643 указано, что сносу
состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по результатам проведения открытого аукциона между истцом и ответчиком заключен договор на размещение некапитального объекта от 18.08.2016 № СТ09/16-ВП. Согласно пункту 16 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП (далее – Постановление № 636-ПП), основной проект размещения некапитального объекта разрабатывается победителем аукциона после заключения с организатором аукциона договора на размещение некапитального объекта. Соответственно, Общество приступило к разработке основного проекта 18.08.2016. Во исполнение Постановления № 636-ПП, постановления Правительства Москвы от 26.05.2016 № 290-ПП, Обществом 23.04.2016 в порядке электронной очереди подан запрос в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на предоставление государственной услуги «Оформление заключения и порубочного билета и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений» с приложением соответствующих документов согласно Приложению
№ 847 ЗАО «Медрекс Инструменте» был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью два гектара земель спецфонда в районе деревни Павельцево под организацию складского хозяйства и других хозяйственных нужд. Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали план земли, предоставленный в аренду. Участок расположен по адресу: <...> В соответствии с указанным постановлением и договором аренды между Администрацией Химкинского района и Архитектурно-планировочным управлением Химкинского района (АПУ Химки) был разработан эскизный проект размещения складского хозяйства на предоставленном ответчику земельном участке. Эскизный проект размещения складского хозяйства общества был согласован со службами города и техническим советом Администрации Химкинского района, на основании чего было вынесено постановление Главы администрации Химкинского района Московской области от 21.05.1993 № 1672, которым был утвержден проект размещения складского хозяйства, разработанный муниципальным предприятием - АПУ Химки с архитектурно- планировочными и технико-экономическими показателями, в том числе предусмотрено строительство подъездной автодороги, протяженностью 100 п. м. Также ЗАО «Медрекс Инструменте»
1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Судами установлено, что имущество, предоставленное в аренду, включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; ООО «Автотрейд» отвечает критерию субъекта малого предпринимательства, осуществляет деятельность в сфере услуг общественного питания; от органа, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества, получено согласие на предоставление имущества в аренду; Координационный совет одобрил проект размещения кафе в спорном помещении и предоставления его ООО «Автотрейд». Довод управления о необходимости проведения торгов при передаче спорного имущества в аренду отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм антимонопольного законодательства с учетом квалификации нарушения учреждением положений Закона о защите конкуренции. Возражения антимонопольного органа о несоответствии долгосрочной целевой программы развития малого и среднего предпринимательства положениям Закона № 209-ФЗ отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств настоящего
течение 22-лет, в течение указанного времени ответчик не оспаривал право собственности. Выводы судов о том, что в отношении земельного участка, на который истец претендует в рамках настоящего спора, не осуществлен кадастровый учет, в связи с чем невозможно сделать вывод о его существовании в качестве недвижимого имущества, является необоснованным. Из постановления № 63 следует, что ФИО1 предоставлен земельный участок, не доля, что свидетельствует о существовании земельного участка как самостоятельного объект недвижимости. В материалах дела имеется проект размещения КФХ ФИО1, в котором указаны, согласованы и утверждены границы земельного участка . Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности , полагает, что его требование аналогично требованию об устранении нарушений его права, не связанное с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность.(статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации
городского округа Кинешма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и необоснованным отказа, обязании согласовать проект, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации городского округа Кинешма (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и необоснованным отказа Администрации от 08.12.2016 в согласовании эскизного проекта размещения вывески «Часы», выполненного в виде объемных символов с использованием подложки, а также об обязании ответчика согласовать эскизный проект размещения вывески «Часы», выполненный в виде объемных символов с использованием подложки. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый отказ от 08.12.2016 признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность согласовать Предпринимателю эскизный проект размещения вывески «Часы», выполненный в виде объемных символов с использованием подложки. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Ответчик не
доверенности от 21.12.2021 сроком действия по 31.12.2022; от ООО «Медицинский центр Авиценна»: не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр АВИЦЕННА» (далее – заявитель, общество, ООО «МЦ «АВИЦЕНА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Владивостока в лице Управления наружной рекламы (далее – администрация, управление наружной рекламы, орган местного самоуправления) о признании незаконным решения от 14.10.2021 № 23356/1у об отказе в согласовании дизайн-проекта размещения вывески; об обязании повторно рассмотреть дизайн- проект размещения вывески по адресу <...>. Решением суда от 10.02.2022 в удовлетворении заявления общества отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 10.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы администрации о несоответствии вывески архитектурному облику субъективны, не подтверждены документально. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что
участка. Рассмотрение таких заявлений и принятие решений о предоставлении земельных участков осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Порядком предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков. При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 24.06.2011 общество «Росмаш» обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 759,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянского, 23аа для цели – под размещение автостоянки, приложив проект размещения автостоянки, заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 22.11.2013, письмо Управления по развитию потребительского рынка от 26.03.2014. Решением от 24.07.2014 № И-21-01-09-12778 департамент отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что обществом «Росмаш» не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленный нормативно-правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок. Департамент указал, что причинами, послужившими основанием для отказа, явились следующие обстоятельства: по заключению Департамента градостроительства и архитектуры проект размещения
на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 759,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянского, 23аа, для размещения автостоянки (л.д.11). Департамент решением от 24.07.2014 отказал обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, так как заявителем не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленный нормативно-правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок. Департамент указал, что причинами, послужившими основанием для отказа, явились следующие обстоятельства: по заключению Департамента градостроительства и архитектуры проект размещения автостоянки не согласован (ДГА выдано отрицательное заключение к проекту размещения автостоянки). Согласно заключению департамента дорог и транспорта, администрации Орджоникидзевского района испрашиваемый земельный участок расположен на элементах улично-дорожной сети (проезжей части), которыми вправе пользоваться неограниченный круг лиц (л.д. 8-9). Общество, считая данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения департамента незаконным. Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел. Изучив материалы дела,
Правил указано, что для оформления прав на земельные участки, находящиеся в собственности города Перми, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для цели, связанной с организацией автостоянки, заинтересованные лица представляют в Уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка. Рассмотрение таких заявлений и принятие решений о предоставлении земельных участков осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Порядком от 23.10.2007 N 260. Из представленного в дело заявления усматривается, что в его приложении значится проект размещения автостоянки, письмо ДГиА, кадастровый паспорт земельного участка. Однако указанные документы суду не представлены. Из заключения ДГиА от 08.09.2014 №1270, полученного ДЗО в ходе проверки заявления общества, следует, что согласованный в установленном законодательством порядке проект размещения автостоянки открытого типа не представлен; испрашиваемый земельный участок не соответствует проекту планировки (в части установления красных линий) и проекту межевания территории, ограниченной ул.Революции, ул.Механошина, ул.Камчатовской, ул.Краснофлотской, ул.Куйбышева, ул.Глеба Успенского, ул.Седова, ул.Нестерова, ул.Белинского, ул.Пионерской, ул.Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района
