судебных актов, 08.06.2016 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор подряда № ТС/93/10-16. Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств в установленные договором сроки, невыполнение полного объема работ, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу № А41-83507/2017, апелляционный суд установил, что все необходимые документы для выполнения работ по договору подрядчиком были получены; доказательств внесения изменений в проект строительства после начала работ подрядчиком, а также доказательств того, что такие изменения были им учтены при строительстве, не представлено; договор подписан компанией без разногласий; в процессе выполнения работ требование о предоставлении документации подрядчиком не предъявлялось. Установив факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 7.2.1 и 7.2.2 договора, апелляционный суд, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса, удовлетворил иск.
учетом принадлежащих арендаторам объектов недвижимости) под строительство торгово-административного здания, существующее здание кафе, гостевую автостоянку и благоустройство территории; признание решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-10954/2019 отсутствующим права собственности Общества на здание кафе и последующий снос этого здания, не свидетельствуют о наличии у Компании оснований для использования всего земельного участка, в том числе ранее занятого объектом Общества, поскольку спорный участок был предоставлен арендаторам в том числе и для строительства; Общество разработало проект строительства нового здания на участке; Компания не вправе распоряжаться переданным ей и Обществу во временное владение и пользование земельным участком, определять наличие у Общества права на дальнейшую аренду; арендодатель требований о расторжении договора аренды не заявлял; оснований для применения положений статей 450 и 451 ГК РФ и расторжения договора аренды 15.05.2008 с одним из арендаторов по требованию другого арендатора не имеется. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения
засор, при этом вода просочилась через стыковые соединения в канализационном трубопроводе в помещении № 48. В результате осмотра выявлены 3 лужи канализационных стояков (1 в коридоре и по одному в комнатах) общей площадью около 4 кв. м. По утверждению истца, подтопления в принадлежащих ему нежилых помещениях им фиксировались 04.12.2020, 11.12.2020, с января по март 2021 года и 03.04.2021. Согласно акту от 18.10.2021 спорная система канализации смонтирована согласно проектам строительства спорных МКД, о чем представлены проект строительства 9-этажного 43-квартирного жилого дома в жилой группе в районе улицы 10-й Пятилетки (позиция 6) и проект строительства 9-этажного 43-квартирного жилого дома в жилой группе в районе улиц 10-й Пятилетки и Строителей (позиция 5). Согласно акту от 21.09.2021, составленному сотрудниками Общества, система канализации (водоотведения) в подвальных помещениях обоих МКД выполнена в соответствии с требованиями проектной документации, в том числе в части расположения стояков, выпусков и маршрута прокладки горизонтальных трубопроводов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения
заявленных требований. Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, 06.04.2006 Общество направило в Управление для согласования проект строительства 10-ти этажного многоквартирного жилого дома в <...> жилого района «Южная Поляна» по ул. ФИО2 в г. Пензе. 21.04.2006 Управление отклонило от рассмотрения представленный проект строительства 10-ти этажного жилого дома по ул. ФИО2 в <...> Южная Поляна в связи с тем, что инсоляция ни одной из расчетных точек квартир в осях 6с-9с-Дс-Ас проектируемого 10-ти этажного жилого дома не соответствует действующим нормам. Считая, что данное действие совершено заинтересованным лицом с превышением полномочий и является незаконным, заявитель
в сфере природопользования в период с 12.03.2021 по 25.03.2021 года проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта выполнения (невыполнения) МКП «Вторрссурсы» АГО» ранее выданного предписания № 354-1 (л) от 12.07.2019 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, о чем составлен акт проверки №217 от 25.03.2021г. Согласно акту проверки №21 от 25.03.2021 предприятию вменяется невыполнение ранее выданного предписания №354-1 от 12.07.2019 в связи с тем, что откорректированный рабочий проект строительства полигона твердых бытовых отходов г.Асбеста Свердловской области от 1998г. в соответствии с действующим природоохранным законодательством не представлен. По результатам проведенной внеплановой проверки 25.03.2021 государственным органом в адрес предприятия выдано Предписание № 217-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому необходимо осуществить корректировку рабочего проекта строительство полигона твердых бытовых отходов г. Асбеста Свердловской области от 1998 года в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации в срок до 25.03.2022. Не согласившись с указанным предписанием, МКП
графику: 5% стоимости услуги (127 440 руб.) – в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу договора; 95% стоимости услуги по графику, рассчитываемому с даты подписания сторонами акта о технологическом присоединении. Предприниматель ФИО1 13.03.2013 уплатил 127 440 руб. Срок действия Технических условий согласован сторонами в разделе 14 Технических условий и составляет 2 года. Предприниматель ФИО1 26.03.2013 обратился к Обществу с заявкой о продлении Технических условий к договору № 04-145/005-ПС-11 и потребовал согласовать проект строительства внутримикрорайонных сетей электроснабжения на объекте «Строительство сетей инженерного обеспечения жилого микрорайона малоэтажной застройки в юго-восточной части г. Всеволожска Ленинградской области». В сроки, установленные Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, предприниматель ФИО1 не получил ответ от сетевой организации. Срок действия Технических условий Общество не продлило. Предприниматель ФИО1 26.03.2013 и 12.12.2013 направил сетевой организации претензии о нарушении сроков выполнения
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с января 2008 года по ноябрь 2009 года общество «Новое Проектное Бюро» по заказу общества «Березовский Грузовой Терминал» разработало проект строительства логистического склада в городе Березовском. Этот проект был реализован подрядчиком – обществом «СтройТехСервис» – в период с февраля по декабрь 2009 года. Обществу «Новое Проектное Бюро» в августе 2010 года стало известно, что выполненный им проект без его согласия реализуется повторно путем возведения строения по адресу: <...>, 4/4 (далее – спорный объект), заказчиком строительства является предприниматель, застройщиком – общество «СтройТехСервис», а на проектных чертежах стоит штамп общества «Грандпроект». По мнению общества «Новое Проектное Бюро»,
не подлежит. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 12.03.2021 по 25.03.2021 надзорным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении предприятия «Вторресурсы» с целью установления факта выполнения (невыполнения) подателем жалобы ранее выданного предписания. В ходе названной проверки выявлено, что откорректированный рабочий проект строительства полигона твердых бытовых отходов города Асбеста Свердловской области от 1998 года в соответствии с действующим природоохранным законодательством Проверяемым лицом не представлен, соответственно, ранее выданное предписание не исполнено. По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом 25.03.2021 составлен акт № 217, Проверяемому лицу выдано оспариваемое предписание, в содержании которого указано на необходимость в срок до 25.03.2022 осуществить корректировку рабочего проекта строительства названного Полигона от 1998 года в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации. Полагая, что обжалованное предписание
по ул. **** (без инженерных сетей) в Тракторозаводском районе (стадии - рабочий проект), проект должно разработать ООО «Инпроект» (т.2 л.д.8). Возражая против доводов апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство пяти подъездов многоквартирного жилого дома органом местного самоуправления не выдавалось, представитель ООО «Жилтехстрой» указывает на то, что названное разрешение на строительство 4 от 15 февраля 2005 года не содержит каких-либо характеристик строящегося объекта - многоквартирного жилого дома, в связи с чем необходимо исследовать проект строительства , разработанный ООО «Инпроект», который был предоставлен суду первой инстанции и должен быть истребован судом апелляционной инстанции из администрации города Челябинска. Проверяя приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял во внимание предоставленный суду первой инстанции проект строительства многоквартирного жилого дома, а также предоставленные из администрации города документы, в том числе и проект строительства многоквартирного жилого дома. Вопреки возражениям представителя истца, выводам суда первой инстанции и доводам представителя третьего лица и ответчика ООО «Жилтехстрой», судебная
кадастровый №.... На основании полученных сведений, учитывая, что земельный участок кадастровый №... не является объектом размещения утилизации отходов, определением № 001-2018/Овд-12 от 18.01.2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования у ООО «Атлантик» определением № 001-2018/Оис-12 от 18.01.2018 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, в следующем объеме: документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица; основания использования ООО «Атлантик» вышеуказанного земельного участка; проект строительства стоянки внешнего грузового транспорта на земельном участке; материалы учета ООО «Атлантик» образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов за период IV квартал 2016 – I квартал 2017 года; документы, удостоверяющие принадлежность образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов за период IV квартал 2016 – I квартал 2017 года к отходам соответствующего вида и класса опасности; договор безвозмездного оказания услуг 29/2016 от 29 декабря между
-уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, заключенного между МП г.Пскова «УКС» и ООО «Стройиндустрия» на 164500 рублей, с взысканием этой суммы в ее пользу с ответчика; - взыскания с МП г.Пскова «УКС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012г. по 29.03.2017г., убытков, связанных с изменением вида радиаторов, в сумме 3465 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Представитель МП г.Пскова «УКС» иск не признал. Пояснил, что изменения в проект строительства жилого дома (****) по ул.<данные изъяты> в <данные изъяты>, были внесены еще в 2010г. и в установленном порядке согласованы. Проведения в отношении них повторной государственной экспертизы в данном случае не требовалось, поскольку наружные стены и межкомнатные перегородки не являются несущими конструкциями дома. На качественные характеристики жилья эти проектные изменения никак не повлияли, доказательств обратного истицей не представлено. Кроме того, вид радиаторов отопления проектом определен не был, а если недостатки тепловой защиты, как и звукоизоляции
