договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре о подключении; обязанность исполнителя выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц, с обязательным получением письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения, о возможности строительства. Согласно пункту 86 Правил после получения положительного заключения экспертизы проекта газоснабжения исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет заявителю информацию о расположении точек подключения (технологического присоединения). Пункт 88 Правил предусматривает, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил. В соответствии с пунктом 89 Правил заявитель несет имущественную и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка, исполнитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ земельного участка, кроме случая, указанного в пункте 112 Правил. В
в части расстояния от входа в жилое здание до площадки для хозяйственных целей: по ДБН 360-92** - не более 100 м, а по проекту секции N 1, N 2, N 13 удалены более, чем на 100 м. Не согласившись с отказом Департамента от 09.09.2020 в выдаче разрешения на строительство, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса, пришел к выводу, что у уполномоченного органа имелись правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку общество как при первоначальном обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство (23.04.2019), так и повторно в рамках исполнения решения суда по делу N А84-3547/2019, действующие технические условия на технологическоеподключение объекта строительства к электрическим сетям не представило, что в силу подпункта 1 пункта 2.9.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на строительство
акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что стоимость экспертизы проекта в данном случае подлежала включению в плату по технологическому присоединению ввиду необходимости проведения экспертизы, которая в свою очередь вызвана процедурой технологического подключения объекта (по индивидуальному проекту), а также методом прокладки газопровода (метод горизонтально направленного бурения). Одновременно суды учли период согласования технологического присоединения. Суды руководствовались статьями 48, 49, 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 1, 59, 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и
требований о признании незаконным бездействия муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» (далее - МУП КХ «Водоканал»), выразившегося в невыдаче обществу «Мегаполис-Жилстрой» технических условий и условий подключения (технологического присоединения) к централизованной системе городского водоотведения линейного объекта капитального строительства «Наружные сети канализации проекта застройки территории, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - ФИО1 - Окружной дороги в г.Калининграде» и непредставлении проекта договора на подключение (технологическое присоединение) данного линейного объекта капитального строительства к централизованной системе городского водоотведения, об обязании МУП КХ «Водоканал» заключить с обществом «Мегаполис-Жилстрой» договор на подключение (технологическое присоединение) в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда по делу. Требования администрации удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») на сооружение коммунального хозяйства, общей протяженностью 3400 м., адрес (местоположение): г.Калининград, Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц М.Гвардии-ФИО1-Окружной дороги, кадастровый номер 39:15:000000:3821. Также признал отсутствующим право собственности
присоединения организацией ВКХ. В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод ответчика о возможности применении периода взыскания с даты последнего снятия показания прибора учета. Таким образом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие присоединенного к самовольной врезке водопотребляющего оборудования, производственная необходимость наличия крана для сброса давления, присоединенного к такой врезке, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности оплаты водоснабжения в соответствии с указанными выше Правилами. Утвержденный в установленном законом порядке проект технологического подключения водоснабжения, содержащий установку такого крана отсутствует, что ответчиком не оспаривается. При этом судом первой инстанции обоснованно не принято как доказательство копия «экспертного заключения» поскольку не отвечает требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ), т.к. судебная экспертиза по данному делу не назначалась. Кроме того, содержащиеся в данном «экспертном заключении» выводы не опровергают выводов суда. Ссылка ответчика на наличие между сторонами конфликта, в связи с причинением убытков повреждением силового электрического кабеля ответчика при проведении истцом земляных
требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, гаражный бокс № 10 не был подключен к сети электроснабжения, несмотря на прокладку кабеля, однако возможность получения электрической энергии по электрической сети ГСК «Победа-1» у гр. ФИО1 отсутствует в связи с длительным отключением ГСК «Победа-1» от электрической энергии. Поскольку опосредованное (с использованием сети ГСК «Победа-1») присоединение гаражного бокса № 10 является невозможным, общество на основании пункта 30 Правил должно было разработать индивидуальный проект технологического подключения . Вопреки доводу общества, технологическое подключение гаражного бокса № 10 ранее не происходило, а его упоминание в заявке на технологическое подключение ГСК «Победа-1», поданное в 2015 году, не следует рассматривать как подключение самого гаражного бокса, поскольку заявка в 2015 году подавалась именно кооперативом, гаражный бокс фактически к сети не был подключен. Таким образом, обращение гр. ФИО1 о технологическом присоединении принадлежащего ему гаражного бокса с учетом всех установленных судом фактических обстоятельств является самостоятельным, впервые
заседании представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего. Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда №643 от 02.09.2013, по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте: подготовительные, строительно-монтажные, специальные и пусконаладочные работы по строительству насосной станции сорбционной фильтрации (1-ый пусковой комплекс), узла сорбционной фильтрации и внутриплощадочных сетей (2-ой пусковой комплекс) в рамках инвестиционного проекта «Технологическое подключение объектов ПВХ РусВинил к сетям ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в соответствии с проектно-сметной документацией, сводкой затрат (приложение №4), порядком определения стоимости работ (приложение №1) и графиком производства работ (приложение №5), а подрядчик обязан произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 31 997 410 руб., в том числе НДС. Оплата за выполненные работы производится в течение 3-х банковских дней после перечисления денежных средств заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»
в <адрес> электрических сетей ПО «Тульские электрические сети» составляет всего 2,5 м (по проекту указано 4 м), до границы участка ФИО1 1 м (по проекту указано 2 м). Расстояние от установленных железобетонной стойки типа СВ110-5 с установленной на ней столбовой трансформаторной подстанцией СТП 6/0,4кВ 25 кВА и от анкерной концевой железобетонной одностоечной опоры типа К21, до границы садового участка ФИО1 составляет соответственно 0,9 м и 0,8 м. Произведенные замеры свидетельствуют, что при разработке проекта технологического подключения садового домика к действующей линии электропередач ВЛ-6кВ №3 ПС-35/6кВ №61 «<данные изъяты>» в <данные изъяты> изначально были неверно определены расстояния для установки опор проектируемой электроустановки, поскольку в проекте указано, что расстояние от опоры, действующей ЛЭП к которой должна быть подключена проектируемая электроустановка до границы земельного участка ФИО1 составляет 6м (2м+4м), тогда как фактически это расстояние составляет всего 3,5 м (1м+2,5м). Присутствующий при осмотре представитель филиала «Тулэнерго ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2 пояснил,
целом не основаны на материалах дела и правильном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о возможности подключения жилого дома истцов к действующему газопроводу низкого давления, без ущерба и нарушения прав иных потребителей, подключение которых состоялось до обращения истцов. Вместе с тем, ответчиком на основании ранее поданной заявки было разработано два проекта технологического подключения жилого дома и земельного участка истцов к газораспределительной системе, находящейся на балансе ответчика. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинского городского суда
истца к сети водоснабжения на схеме подключения обозначена проектируемая тумбочка (ПТ), а в примечаниях указано, что водоснабжение участка осуществляется подключением к существующей водопроводной магистрали диаметром 100 мм по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; водопроводный ввод выполнить из чугунных труб диаметром 65 мм. Акт допуска водопроводного ввода в эксплуатацию от 29 сентября 2004 года в части указания на проектируемую тумбочку (ПТ) как на границу раздела балансовой принадлежности сетей абонента (ФИО1) и ресурсоснабжающей организации (АО «Ростовводоканал») согласуется с проектом технологического подключения . К заключенному между ФИО1 и АО «Ростовводоканал» договору предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственникам домовладения от 03 августа 2004 года прилагается проект на установки потребителя (п. 8.7 договора), в котором, как установлено судом, имеется описание таких границ. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик несет обязательства по содержанию водяного колодца, не установлены. Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба, наличие
