и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А55-5075/2009 о банкротстве закрытого акционерного общества "ПФСК "Эл-Гранд" по обособленному спору о намерении Фонда приобрести права застройщика, установил: как следует из материалов дела и обжалованных судебных актов, общество "ПФСК "Эл-Гранд" осуществляло в г. Самаре на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0516001:6 застройку многоквартирных домов по улице Чкалова, 57 (далее - дом № 1) и по улице Ленинской 257 (далее - дом № 2). Проект застройки домов разрабатывался как единый. Дома № 1 и № 2 образуют единый объект, единую застройку. Участок под проектом также единый. Строительство дома № 2 осуществлялось без разрешения на строительство. 26.03.2009 возбуждено дело о банкротстве ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", 03.08.2012 оно признано банкротом, открыто конкурсное производство. Банкротство осуществляется по правилам банкротства застройщиков. 04.10.2021 Фонд на основании решения наблюдательного совета от 15.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15.2-2 Федерального закона от
планировке территории обусловлены определенными целями, которые являются результатом данного вида территориального планирования – выделение элементов планировочной структуры, установление границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определение характеристик и очередности планируемого развития территории; Администрация постановлением от 25.10.2007 № 148 «О проектах планировки» установила, считать действующими и подлежащими применению проекты планировки территории (проекты детальной планировки и проекты застройки), разработанные и согласованные до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе проект застройки спорного микрорайона; поскольку в отношении территории данного микрорайона все элементы планировочной структуры (кварталы, микрорайоны и иные элементы) выделены, границы земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, установлены, линейные объекты размещены, территория застроена, в настоящее время не имеется необходимости для изменения существующей планировки данной застроенной территории; не согласие предпринимателя с местоположением красных линий в конкретном месте расположения принадлежащего ему объекта не влечет обязанность Администрации обеспечить подготовку и утвердить новый проект планировки территории микрорайона. Окружной
решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в составе ПЗУ); проект организации строительства объекта капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения и т.д.; положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.04.2019 N 66- 2-1-3-009887-2019; приложение к положительному заключению экспертизы от 03.06.2019 N 121/19-УУСЭ; эскизный проект застройки . На дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство (11.06.2019) решения уполномоченного органа об установлении зоны ограничений ПРТО не существовало, сведения о зоне ограничений ПРТО в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали. Заявитель не оспаривал то обстоятельство, что сведения о зоне ограничений ПРТО в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали. Довод предприятия "РТРС" со ссылкой на положения части 16 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные
является дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ. Цена контракта составляет 1 496 980 рублей (пункт 15 контракта). Дополнительным соглашением к контракту № 2015.123670 от 19.08.2015 стороны внесли изменения в Техническое задание (приложение № 1 контракта). Согласно протоколу № 5 от 17.11.2015 на заседании градостроительного совета мэрии города Кызыла рассмотрено архитектурно-планировочное решение проекта детальной планировки центральной части города Кызыла. Перспективы застройки центральной части. По итогам заседания решено внести изменения в проект застройки центральной части города с учетом замечаний членов градостроительного совета. Письмами № 78, 80, 84 от 17.12.2015 подрядчик направил в адрес заказчика: документацию по объекту «Проект застройки центральной части города Кызыла (1 этап) (шифр 2015.123670) согласно накладной № 79; описание внесенных в соответствии с протоколом № 5 от 17.11.2015 в проект изменений; акт сдачи и приемки выполненных работ по объекту: «Проект застройки центральной части города Кызыла (1 этап) (шифр 2015.123670). Указанные письма получены ответчиком 18.12.2015
согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 66 и 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-I «О местном самоуправлении в Российской Федерации», статью 6 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-I «Об основах градостроительства в Российской Федерации», пункт 13.6 Инструкции «О составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации», утвержденной постановлением Госстроя России от 22.12.1993 № 18-58 считает, что проект застройки ГСК № 6 в микрорайоне № 8 Северного жилого района г. Ярославля (далее – Проект застройки) был утвержден уполномоченными органами в соответствии с действующим на тот момент законодательством; ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 9, статью 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 5.1 СНиП 2.07.01-89*.
возможность его предоставления для размещения объекта, сообщив при этом, что государственная собственность на землю не разграничена, земельный участок свободен от прав третьих лиц, объекты недвижимости и иные объекты на нем отсутствуют. Департамент архитектуры письмом от 25.01.2010 № 483 сообщил о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что согласно проекту застройки микрорайона № 12 СЖР, ограниченного улицами Блюхера, Бабича и Тутаевским шоссе, с инженерными коммуникациями и инженерными сооружениями (далее – Проект застройки ), на указанной территории не предусматривается строительство торгового павильона. Проект застройки выполнен по заданию ЗАО Фирма «Ярстрой» и согласно заключению от 10.11.2006 № 245/2006 соответствует исходно-разрешительным документам. Управлением земельных ресурсов был издан приказ от 10.02.2010 № 396, согласно которому заявителю отказано в размещении временной постройки (торгового павильона) по основанию, приведенному в названном письме ДАРТГ. Предприниматель, не согласившись с приказом № 396, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьей 29 Земельного кодекса Российской
по мнению Администрации, были нарушены, в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено. Судом первой инстанции в решении также не указано никаких нарушений требований законодательства при издании Постановления №559 от 17.08.2004 г. Не смотря на это, судом первой инстанции действия Администрации по принятию Постановления №154 от 03.03.2021 г. были расценены как правомерные в полном объеме, в том числе и части отмены Постановления №559 от 17.08.2004 г. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что проект застройки не может являться основанием для выдачи разрешения на строительство. При этом, как полагает Общество, данный вывод суда не соответствует нормам градостроительного законодательства, действовавшего в период издания отмененных разрешений на строительство. Заявитель указал, что положения Градостроительного кодекса 1998 г. (ст.ст. 60 и 62 ГрК РФ), действующие в момент принятия Постановления №559 от 17.08.2004 г. предусматривали выдачу разрешения на строительство, которым подтверждалось право арендатора земельного участка осуществить его застройку в соответствии с утвержденным проектом застройки. Соответственно,
явились. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Градо» (далее – истец, архитектурная мастерская) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (далее – общество «Алтайгражданпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее – общество «Золотое сечение») и открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее – общество «Барнаулкапстрой») о солидарном взыскании 4 570 438 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на архитектурный проект застройки квартала 2000 в городе Барнауле. Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 15, 323, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что, изменив без согласия истца разработанную им проектную документацию микрорайона 2000 в городе Барнауле, ответчики тем самым нарушили авторские права истца. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись
по административному иску ФИО1 о признании недействующим с момента принятия решения Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области от 30 марта 2022 года № 89 «О признании недействующим решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся Владимирской области от 16 ноября 1978 года № 918/25 «Об утверждении технического проекта застройки центра города Коврова», УСТАНОВИЛ: решением исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся Владимирской области от 16 ноября 1978 года № 918/25 был утвержден технический проект застройки центра города Коврова в границах: ****, разработанный институтом «Владимиргражданпроект» (т.1 л.д. 139). Решением Совета народных депутатов города Коврова от 30 марта 2022 года № 89 «О признании недействующим решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся Владимирской области от 16 ноября 1978 года № 918/25 «Об утверждении технического проекта застройки центра города Коврова» вышеуказанное решение исполнительного комитета признано недействующим (т.1 л.д. 108). Решение Совета народных депутатов города Коврова от 30 марта 2022 года №
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи – сетей газоснабжения с последующим обращением с требованием о признании права собственности на данные объекты. В результате проведенной проверки соблюдения законодательства о газоснабжении, гражданского законодательства в деятельности администрации сельского поселения и администрации района выявлены нарушения: в границах Азовского сельского поселения расположены бесхозяйные сети газоснабжения: ул. Дорожная, дома с № 3 по № 16 в с. Азово; канализационные очистные сооружения; проект застройки жилого квартала с. Азово, жилые дома № 3, 6; расширение сети газоснабжения природного газа, строительство жилого квартала «Азово-1»; проект застройки жилого квартала, жилые дома № 3, 4 в с. Азово Азовского немецкого национального района Омской области. Информация о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствует. По состоянию на 20.04.2018 года в территориальный орган Управления Росреестра по Омской области с заявлением о постановке на учет данных объектов в качестве бесхозяйных не обращались. Просит суд обязать
обоснование, что решением Азовского районного суда Омской области от 31.05.2018 г. постановлено обязать Администрацию Азовского сельского поселения АННМР Омской области в срок до 01.06.2019 г. обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи: ул. Дорожная, дома с № 3 по № 16 в с. Азово; канализационные очистные сооружения в р.ц. Азово, наружные сети газоснабжения, протяженностью 1196 м, объект введен в эксплуатацию 01.12.2006 г.; проект застройки жилого квартала р.ц. Азово, жилые дома № 3,6, протяженностью 275,6 м, объект введен в эксплуатацию 26.02.2009 г.; проект застройки жилого квартала р.ц. Азово, жилые дома 3.4, протяженностью 284,0 м., объект введен в эксплуатацию 05.04.2007 г. Постановлено обязать Администрацию Азовского немецкого национального муниципального района Омской области обратиться с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости по истечении года со дня постановки бесхозяйных недвижимых вещей – сетей газоснабжения: ул. Дорожная, дома с № 3 по
