остальной части денежная компенсация. По инициативе Правительства на Организацию была возложена обязанность по включению в состав жилого дома помещений детского сада и строительству объектов гражданской обороны; застройщик выполнил обязательства в полном объеме. При подготовке и согласовании акта о результатах реализации инвестиционного проекта в период 2017-2018 годов Организация и Правительство согласовали вопросы, касающиеся исполнения инвестиционного контракта, включая распределение нежилых помещений. В частности стороны согласовали, что помещения детского сада, как социально значимый объект, включенный в проект жилого дома по инициативе города Москвы, и объекты гражданской обороны передаются в собственность города Москвы в составе доли, установленной пунктом 3.1 инвестиционного контракта. В августе 2019 года стороны окончательно согласовали подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта. В адрес ответчика истцом 19.08.2019 по электронной почте был направлен итоговый проект акта, однако в последующем Правительство уклонилось от его подписания в согласованной сторонами редакции. Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 № 357-ПП «О продлении сроков реализации и утверждении
индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2021 по делу № А71-533/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2021 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение - эскизный проект жилого дома . Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей. Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70 000 рублей. Общество также обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в
работы по исправлению отклонения кладки стен секций № 5 и № 3 от вертикальной оси здания; разработать проект и провести работы по закреплению грунтов основания фундаментов для обеспечения несущей способности и создания однородного основания; разработать проект и провести работы по усилению фундамента; разработать проект и провести работы по устранению неравномерных деформаций блок-секций № 3, № 5, здания жилого дома для обеспечения требований современных строительных норм; произвести реконструкцию ливневой канализации согласно решениям, принятым в проекте «Жилой дом по ул. Хользунова, № 60Б, г.Воронеж»; выполнить отмостку по периметру здания для предотвращения проникновения поверхностных атмосферных вод к нижележащим конструкциям здания и грунтам основания, а также о взыскании 45 572 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования ФБУ «Воронежский РЦСЭ МЮ РФ» от 20.10.2017 № 3954/6 и 160 000 руб. в возмещение расходов за технический отчет ООО «СтройВектор» от 31.07.2017 «Геологические изыскания под подошвой фундамента секции № 3, № 5 жилого дома
изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2023 по делу № А60- 49013/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПышмаСтройИнвест» о признании работ не соответствующими проекту «Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. Александра Козицина, 8», требованиям регламентов, а также Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязании устранить выявленные недостатки, о проведении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, взыскании судебной неустойки, взыскании возмещения расходов, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) 18.09.2023 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение
купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.1995 № И-66-95 акционерное общество открытого типа «Дзержинскхиммаш» (в настоящее время ОАО «Дзержинскхиммаш») приобрело в собственность объект недвижимости – не завершенный строительством пятнадцатиэтажный жилой дом. Постановлением Администрации от 14.07.2005 № 1344 ОАО «Дзержинскхиммаш» разрешено строительство девятиэтажного жилого дома № 44 на основании рабочего проекта (шифр 2491-88-20713-44), разработанного в 2001 году муниципальным унитарным предприятием «Дзержинскгражданпроект» (далее – МУП «Дзержинскгражданпроект»). В декабре 2005 года в связи с внесенными застройщиком изменениями в проект жилого дома , а именно в части размещения на первом этаже дома: промтоварного магазина – шифр проекта 6035-44-АС, выполненного МУП «Дзержинскгражданпроект» и выставочного салона (шифр проекта 311-05-Арбитражного суда), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат», постановлением Администрации от 09.12.2005 № 2386 внесены соответствующие изменения в постановление от 14.07.2005, касающиеся наименования объекта, в частности объект стал называться «жилой дом строительный номер 44 со встроенными нежилыми помещениями промтоварного магазина и выставочного салона». ОАО «Дзержинскхиммаш» и ООО «Швейный мир»
участка. Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 0,073 га, занимаемый зданием по улице Пушкина, 78 и прилегающей территорией, который указан в оспариваемом разрешении, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Связьмонтажинвест» постановлением главы Администрации города Казани от 24.12.2004 №2093 в аренду сроком на 5 лет. Следовательно, судом правильно установлено, что на момент выдачи ответчиком разрешения на строительство право третьего лица, на указанный земельный участок существовало на основании постановления главы Администрации, а рабочий проект жилого дома по улице Пушкина 78А согласован с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Казани, о чем органом местного самоуправления составлено заключение от 04.02.2005 №07-19-438. В материалах дела, также имеется согласование главного и бокового фасадов здания, строящегося на данном земельном участке с Главным Архитектором города Казани. Несмотря на то, что действие разрешения на строительство, выданного 24.03.2005, приостановлено Инспекцией до предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Связьмонтажинвест» сводного заключения
13 мая 2021 года Дело № А71-10361/2020 Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ул. 40 лет Победы, д. 142Б, оф. 23, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426072, ОГРН <***>) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А71-10361/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о защите исключительного права на архитектурный проект жилого дома при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Ижевск Удмуртская Республика), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилас в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на архитектурный проект жилого дома. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
№ А05-1607/2023, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 603159, Нижегородская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 165651, Архангельская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на архитектурный проект жилого дома «Абрамцево», а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Решением суда от 17 апреля 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суд возвратил
проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и физическими лицами заключены договоры авторского заказа на эксклюзивный проект жилых домов, в том числе: – договор авторского заказа от 16.03.2012 с ФИО4 на эксклюзивный проект жилого дома «Кассоне» площадью 117,9 кв. м; – договор авторского заказа от 23.09.2015 с ФИО5 на эксклюзивный проект жилого дома «Успенское». На основании актов приема-передачи исключительные права на указанные произведения переданы предпринимателю. Между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «ДревГрад» заключен договор передачи исключительных прав от 19.07.2012, по условиям которого правообладатель (названное общество) передает предпринимателю в полном объеме исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, а именно – на эскизные проекты жилых домов и бань, указанные
возложено на подрядчика. Во исполнение указанного договора подряда истцом уплачены: 31 марта 2014 года 535 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2014 года), 15 апреля 2014 года 500 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 апреля 2014 года), 21 мая 2014 года 300 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21 мая 2014 года), всего 1 335 000 рублей. Приложение № 2 ( проект жилого дома ) сторонами не подписано. Проект жилого дома, в соответствии с которым должно было осуществляться строительство, на момент заключения договора подряда отсутствовал. 1 апреля 2014 года между истцом ФИО1, с одной стороны (заказчиком), и ООО «1», с другой стороны (проектировщиком), заключен договор подряда № на выполнение проектных работ, по условиям которого проектировщик обязался в течение 30 дней с момента заключения данного договора по заданию заказчика разработать эскизный проект (стадия АР) для строительства дома индивидуальной
сумме 5 000 рублей и схема градостроительного плана в размере 5 000 рублей, кроме того, в связи возникшими изменениями собран повторный пакет документов по состоянию на 2016 года, в связи с чем, было затрачено 21 211 рублей 46 копеек, а всего ФИО2 выполнено работ на общую сумму 56 700 рублей, из которых 20 000 рублей затрачены на получение документов по разрешению на строительство, 15 200 рублей заказ документов, 21 500 рублей оплачено за проект жилого дома , просила суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рулей. Также по целевому назначению были потрачены полученные от ФИО1 денежные средства в размере 21 000 рублей -на обжалование действий администрации, из которых 13 445 рублей 75 копеек израсходованы на повторное получение документов по вине
