административного штрафа. Объективной стороной правонарушения является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Из оспариваемых судебных актов усматривается, что по результатам плановой выездной проверки управление вынесло постановление от 04 сентября 2013 года № 12-45-59-ЭП/1-4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод управления об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований статей 25, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статей 67, 73 Закона № 7-ФЗ, выразившейся в том, что в 2012 году общество не вело производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух, у директора общества отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, на территории АЗС 3 и 4 отсутствуют локальные очистные сооружения, в которые должны поступать стоки. Суды апелляционной
для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2013 № 07-132/13, по условиям которого ответчик обязался от своего имени и за счет истца осуществить закупку необходимого оборудования, материалов, обеспечить выполнение инженерных изысканий, проектирование и строительства объекта, ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором. Пунктом 7.2 договора установлено, что застройщик обязал ответчика последовательно выполнить работы по предмету договора, в том числе, застройщик обязал осуществить снос своего имущественного комплекса АЗС и только после сноса АЗС, обязал ответчика получить разрешение на строительство нового комплекса, что отражено также в пункте 7.2.10.1 договора. Дополнительным соглашением от 28.05.2014 № 1 к спорному договору установлено, что заказчик обязуется возместить застройщику затраты, связанные с оплатой работ по обоснованию целесообразности сохранения АЗС. Актом от 08.07.2013 истец передал строительную площадку, подтвердив, что собственник на
19.01.2022 по 14.04.2022. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 87. Как указывает истец, общество "Бигранд" не являлось застройщиком АЗС, приобрело ее по возмездному договору. Приобретая АЗС у застройщика (ООО "Уралэкспокабель"), общество «Бигранд» руководствовалось не только сведениями из ЕГРН, но и документами Администрации, по которым АЗС была построена и введена в эксплуатацию. В частности, подтверждая законность строительства АЗС, ООО "Уралэкспокабель" передало обществу "Бигранд" копии документов: выданное Администрацией разрешение № 879/1 от 30.05.2002 на проектирование АЗС ; акт № 39 от 09.09.2002 выбора земельного участка для строительства АЗС, расположенного в южной части села Балтым, в районе перспективной застройки (Ш-Молодежная); архитектурно-планировочное задание на проектирование АЗС от 06.05.2003, подписанное Главным архитектором Управления Архитектуры и градостроительства Администрации МО Верхняя ФИО5 ФИО6; разрешение на строительство - Постановление Главы МО Верхняя Пышма № 1018/2 от 27.06.2002, выданное в соответствии с пунктом 4 статьи 72 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" № 1550-1 от 06.07.1991,
потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОГИБДД), отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы (далее – ОГПН), Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор), а также технические условия на инженерное обеспечение объектов. 09.07.2007 администрацией города Белово (далее – администрация) издано распоряжение о предварительном согласовании мест размещения объектов на территории города и административно-подчиненных поселков, из которого следует, что ООО «Беловская топливная компания» разрешено проектирование АЗС на земельном участке площадью 3000 кв.м, по адресу: г. Белово, ул. Южная (район пересечения ул. Южная и ул. Добролюбова), согласно договору аренды земельного участка от 01.06.2007 № 6184/07. Решением от 12.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24151/2009 исковые требования ООО «Беловская Топливная компания» о признании права собственности на здание АЗС площадью 89,6 кв.м удовлетворены. По договору № 1, заключенному ООО «Беловская Топливная компания» и ООО «Топливная компания», здание АЗС продано ответчику, о
котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом акт приема-передачи подтверждает возврат земельного участка при прекращении действия договора аренды. Ответчик указывает, что им предприняты меры и действия по подготовке документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в частности осуществлена разработка градостроительного плана, получены различные технические условия. В частности ответчик представил договор № у-11874/12 от 10.12.2012 на выполнение комплекса проектных работ для строительства АЗС, а также задание на проектирование АЗС , заключенное между ЗАО «Урал-Регион-нефтепродукт» и ООО «Орион». Вместе с тем доказательств исполнения названного договора и изготовления проектной документации на строительство ответчик не представил. Более того, договор № у-11874/12 от 10.12.2012 прекратил свое действие 10.06.2013, что следует из его условий. Анализ представленных технических условий также показал, что срок действия всех технических условий истек в период 2012 -2013 годов. Доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие ответчику в своевременном использовании технических условий, разработке проектной документации
не менее 8,0 метров. Так же согласно НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» п. 17 движение транспортных средств по территории АЗС должно быть, как правило, односторонним. При этом должен быть предусмотрен раздельный въезд и выезд. Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № <...>-р от <...> был утвержден градостроительный план земельного участка по <...> для строительства автозаправочной станции, имеется положительное заключение государственной экспертизы № <...> от <...>, ГИБДД выданы технические условия на проектирование АЗС , <...> Департамент строительства Администрации г. Омска выдал ЗАО «<...>» разрешение на ввод в эксплуатацию законченной строительством автозаправочной станции. Из письма ОАО «Сибирский институт по проектированию предприятий транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов «СИБНЕФТЕТРАНСПРОЕКТ» следует, что проектная документация строительства АЗС по <...> выполнена в строгом соответствии со всеми техническими нормами и требованиями. Согласно техническим условиям проектом был предусмотрен единственно возможный отдельный въезд на АЗС и выезд с ее территории не ближе 50 метров
ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок площадью 600 кв.м, находится в зоне природных ландшафтов (Р-3). Размещение объектов придорожного сервиса не относится к видам разрешенного использования, установленным для данной территориальной зоны, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования. Кроме того, земельные участки, занимаемые самовольными постройками площадью 129,1001 кв.м и 94,1040 кв.м., находятся в границах красных линий <адрес>. Согласно полученной информации в Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, заявления о выдаче технических условий на проектирование АЗС не поступало, технические условия не выдавались. Из пояснений ФИО3 усматривается, что земельный участок используется не по целевому назначению иным лицом - арендатором. Согласно информации предоставленной Управлением МВД России по <адрес>, ИП «ФИО4» организовал деятельность АЗС по реализации топлива для автомобилей «Эко-Нефтепродукт» по адресу: <адрес>. ИП «ФИО4» арендует земельный участок на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, который принадлежит последнему на праве собственности. На основании изложенного, истец просил суд признать самовольными постройками объекты
