Проектная документация на скважину - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поисковых, оценочных и разведочных скважин на углеводородное сырье, бурение которых возможно только при получении положительных результатов геологоразведочных работ (далее - зависимые скважины), планируемых к проведению на объекте до бурения указанных скважин в рамках составляемой проектной документации, включая отбор керна, - 100% от объема отдельного вида проектируемых работ (в случае недостижения ожидаемых результатов работ по бурению поисковых, оценочных и разведочных скважин на углеводородное сырье, бурение которых обязательно при выполнении геологоразведочных работ по составляемой проектной документации (далее - независимые скважины ) и (или) получения геологической информации о бесперспективности продолжения работ по бурению зависимых скважин).". 7. В пункте 22: а) абзац первый после слов "геологические задачи" дополнить словами ", основные методы решения геологических задач"; б) в подпункте "д" слова ", а также требования, предъявляемые к первичной и (или) интерпретированной геологической информации о недрах, являющейся результатом геологоразведочных работ" исключить; в) подпункт "ж" после слов "отчетной документации" дополнить словами "и перечня первичной и интерпретированной геологической

поисковых, оценочных и разведочных скважин на углеводородное сырье, бурение которых возможно только при получении положительных результатов геологоразведочных работ (далее - зависимые скважины), планируемых к проведению на объекте до бурения указанных скважин в рамках составляемой проектной документации, включая отбор керна, - 100% от объема отдельного вида проектируемых работ (в случае недостижения ожидаемых результатов работ по бурению поисковых, оценочных и разведочных скважин на углеводородное сырье, бурение которых обязательно при выполнении геологоразведочных работ по составляемой проектной документации (далее - независимые скважины ) и (или) получения геологической информации о бесперспективности продолжения работ по бурению зависимых скважин). (пп. "д" введен Приказом Минприроды России от 29.05.2018 N 226) 16. Проектная документация, подготовленная проектировщиком, подписывается проектировщиком - физическим лицом или уполномоченным лицом проектировщика - юридического лица, заверяется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и передается пользователю недр, подведомственному учреждению или исполнителю по государственному контракту для утверждения в установленном порядке. 17. Проектная документация на проведение работ по геологическому

углеводородов, эксплуатации и использования фонда скважин; конструкции скважин и технологий производства буровых работ, методов вскрытия пластов и освоения скважин; мероприятий по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа; состава и максимально допустимых объемов размещаемых в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 N 1395) в) в проектную документацию на разработку месторождений подземных вод - в отношении: выбора конструкций эксплуатационных скважин , технологий производства буровых работ и оборудования водоприемной части скважин; выбора контрольно-измерительной аппаратуры для обеспечения ведения мониторинга подземных вод; г) в проектную документацию на строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, - в отношении: состава отходов и технологий их предварительной подготовки, объемов отходов, подлежащих захоронению; объемов жидкостей или газов, которые намечается разместить в подземных хранилищах, размеров горных выработок для строительства подземных сооружений в соответствии

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество «Нефтебур» не доказало совокупность условий, необходимых для привлечения общества «ПФ «Сокол» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытки. Обществом «Нефтебур» выбрано оборудование, непригодное для выполнения работ на скважине № 322 Алкинского месторождения, так как его характеристики не соответствовали проектной документации на строительство скважины . Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках дела № А40-28953/2015, переливной клапан, переданный совместно с арендуемым оборудованием, был непригоден для выполнения работ на скважине № 322 Алкинского месторождения и его характеристики не соответствовали проектной документации на строительство скважины, то есть данное оборудование не подходило для выполнения работ именно на этой скважине. В постановлении от 15.03.2016 по названному выше делу Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответственность за выбор компоновки низа

авторский надзор» (графы 7 и 8), проводятся в период проведения проектных и изыскательских работ, что, в свою очередь, привело к завышению стоимости работ на 3 383 906 рублей. 26.04.2019 истец, учитывая указанные в акте ревизии от 22.02.2019 факты, направил в адрес ответчика претензию № РСУ-1984 с требованием о предоставлении комплекта корректировочных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и возврате суммы завышения стоимости работ. Письмом от 08.05.2019 № 433 ответчик сообщил истцу, что заявленные в претензии № РСУ-1984 от 26.04.2019 требования не подлежат удовлетворению. При этом письмом от 27.11.2020 № 892 ответчик сообщил истцу о готовности откорректировать указанные заявителем акты выполненных работ по форме КС-2 с учетом замены коэффициента расхода бетона с 1,14 (учтенного сметной документацией, прошедшей Государственную экспертизу и получившей положительное заключение) на 1,1 как минимального, а также исключить расценку по заполнению раствором пустот между стенкой скважины и телом сваи. Ответчик предоставил истцу комплект актов на корректировку

на момент осмотра. В судебном заседании 19.08.2014 заслушан эксперт АНО «Центр Технических экспертиз» ФИО5, проводивший экспертизу по данному делу. Эксперт пояснил, что участники дела о проведении осмотра скважины не были извещены; местоположение скважины определялось по схеме, представленной ООО «Тамбовский бекон», замер расстояния от одной скважины до другой не проводился, паспорт скважины представлен не был, о паспортных данных скважины сведения получены из акта замера ООО «Бурводстрой», документации о выполненных работах ООО «Тепломонтаж», ООО «Реал»; проектная документация на скважину также не представлялась; скважина находится в цехе откорма «Савальский»; несоответствие скважины проектной документации установлено на основании акта ООО «Бурводстрой» от 15.03.2012; СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» при проведении исследования скважины не использовался; верхний люк скважины заварен не был. Поскольку истец возражал против месторасположения спорной скважины, ввиду того, что осмотр экспертом был произведен без его участия, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2014 назначена дополнительная судебная экспертиза, осмотр спорной скважины,

множественные дефекты, расположенные на внутренней поверхности трубы. Расположение, форма, количество, а также наличие в них продуктов коррозии показывает, что обнаруженные дефекты являются результатом химических (коррозионных) процессов, а не механического воздействия. Аналогичные выводы о причинах возникновения дефектов на внутренней поверхности труб отражены в заключениях экспертиз ЗАО «ВНИИТнефть» от 09.12.2010 г. № 16.01.10 и ЗАО «ВНИИ НТ» от 22.12.2010 г. № 03.01.10. По мнению истца по встречному иску имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, проектная документация на скважину № 204 Жихаревского месторождения, положительное заключение государственной экспертизы №0032-09СГЭ-0563/02, письмо ООО НПФ «Нефтехимпроект» от 28.03.2011 г. № 226-Пр/11, заключение судебной экспертизы ОАО «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» подтверждают, что коррозионное повреждение внутренней поверхности бурильных труб не могло произойти в процессе их эксплуатации ввиду следующего. 1) строительство скважины осуществлялось без отклонений от утвержденной проектной документации, обратного истцом не доказано. Сроки строительства скважины сокращены, т.е. снижено влияние знакопеременных нагрузок на бурильную колонну как в процессе

с вынесением протокольного определения. В судебном заседании заслушан эксперт АНО «Центр Технических экспертиз» ФИО3, проводивший экспертизу по данному делу. Эксперт пояснил, что участники дела о проведении осмотра скважины не были извещены; местоположение скважины определялось по схеме, представленной ООО "Тамбовский бекон", замер расстояния от одной скважины до другой не проводился, паспорт скважины представлен не был, о паспортных данных скважины сведения получены из акта замера ООО «Бурводстрой», документации о выполненных работах ООО "Тепломонтаж", ООО «Реал»; проектная документация на скважину также не представлялась; скважина находится в цехе откорма «Савальский»; несоответствие скважины проектной документации установлено на основании акта ООО «Бурводстрой» от 15.03.2012; СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» при проведении исследования скважины не использовался; верхний люк скважины заварен не был. Ответчик заявил ходатайство о поведении дополнительной экспертизы, считает, что экспертом не в полном объеме исследованы представленные доказательства. Судом для выяснения вопросов, заявленных истцом, в судебном заседании 19.08.2014 был заслушан эксперт ФИО3,

проектной документации на строительство скважин. По смыслу нормы ч. 15 ст. 48 ГСК РФ 2004 г. при наличии у застройщика обязанности по проведению экспертизы проектной документации, такая экспертиза должна быть проведена до утверждения данной документации. Это означает, что застройщик при возникновении у него указанной обязанности не вправе утверждать проектную документацию до окончания проведения ее экспертизы и получения положительного экспертного заключения. В этой связи, утверждение приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 27.01.2004 № 31-П проектной документации на скважины , разработанной в 2003 году, не является основанием для освобождения указанного юридического лица от исполнения возникшей у него после 01.01.2006 обязанности по проведению экспертизы данной документации и по ее утверждению после получения положительного экспертного заключения. Кроме того, необходимо отметить, что утверждение приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 27.01.2004 № 31-П проектной документации на скважины имело формальный характер и не подтверждало ее готовность к реализации, не позволяло начать строительство объектов, поскольку данная документация не

КоАП РФ, передано на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края. Решением судьи указанного суда от 28.09.2015 постановление должностного лица от 30.07.2015 было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. На решение судьи ФИО1 подана жалоба, в которой она просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что закрепленные в ее должностной инструкции обязанности исполняются. Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу получены ею в полном соответствии с проектной документацией на скважину . Кроме того, ООО «***», как подрядчик, на основании задания заказчика осуществляет бурение скважин на основании договора на оказание услуг по бурению нефтяных скважин и проектной документации, разрабатываемой заказчиком. При этом, она, как ведущий инженер по охране окружающей среды, не имеет полномочий влиять на технологические процессы бурения скважин, на условия договора с заказчиком в части увеличения или уменьшения количества скважин для бурения, остановить бурение при достижении предельно допустимых выбросов согласно разрешения на выброс

2012 № 002220-РП следует, что на проверку не запрашивались какие- либо документы, касающиеся эксплуатации подземных скважин, в том числе и проекты зон санитарной охраны, санитарно- эпидемиологические заключения по данным скважинам. ОАО « УМЗ» с 1969, 1977, 1992 владеет 4 подземными скважинами, одна из которых используется как техническая вода, три скважины – питьевая вода, в то время как СанПиН 2.1.4.1110-02 введен в действие с 01 июня 2002. На момент введения в действие СанПиН вся проектная документация на скважины была подготовлена, и в соответствии с указанной документацией было произведено бурение. Для использования технической воды санитарно- эпидемиологическое заключение не требуется. Соответствующие документы на скважины были сданы в 2005, 2006, 2012 в Ульяновск -недра, для получения лицензий на право пользования недрами. Требование разработать проект ЗСО специально, вне состава проекта водоснабжения, распространяется только на действующие водопроводы, не имеющие установленных ЗСО. На скважины ОАО « УМЗ» указанные требования не распространяются, так как скважины не являются водопроводами,